Дело № 1-194/10
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Бокситогорск 24 декабря 2010 года
Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Жигаревич О.В.,
с участием государственных обвинителей - помощников Бокситогорского городского прокурора Ленинградской области Рубис Н.В. и Тумановой О.В.,
подсудимого Свиридовича Д.А.,
защиты в лице адвоката адвокатского кабинета Яковлевой С.Б., представившей удостоверение № и ордер №,
при секретарях Корзининой А.В. и Гранкиной А.А.,
а также с участием потерпевшего гр. "Х",
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Свиридович Д.А., "дата" года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого,
"дата" <данные изъяты> судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 167 УК РФ к 3 годам лишения свободы, постановлением <данные изъяты> суда <адрес> от "дата" освобожден условно-досрочно на 1 год 3 месяца 7 дней.
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Свиридович Д.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
"дата" в период с 12 часов до 22 часов Свиридович Д.А., находясь в подъезде № <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи, тайно похитил хранившийся на первом этаже мопед «ВЕЛОАЛЕКС - BELKABL 49», стоимостью 20 079 рублей, принадлежащий гр. "Х", причинив ему значительный материальный ущерб.
С места происшествия Свиридович Д.А. скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый Свиридович Д.А. вину в совершении указанного преступления признал полностью, указав, что украл мопед, в чем раскаивается, от дачи показаний отказался.
Вина подсудимого подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Потерпевший гр. "Х" показал, что приобрел, примерно 1-2 года назад, в <адрес> за 20 тысяч рублей мопед «Белка» синего цвета. В "дата" дал мопед в пользование своему знакомому гр. "Р". "дата" гр. "Р" позвонил ему и сообщил, что из подъезда в <адрес> Свиридович украл мопед. Через неделю мопед ему вернули, при этом мопед имел повреждения.
В письменном заявлении в ОВД по <адрес>, гр. "Х" просит привлечь к ответственности человека, который взял у него мопед «ВЕЛОАЛЕКС» синего цвета, стоимостью 18 000 рублей (л.д. 17).
Протоколом осмотра места происшествия зафиксирована обстановка в подъезде № <адрес> (л.д. 23-26).
Свидетель гр. "Р" пояснил в судебном заседании, что его знакомый гр. "Х" дал ему в пользование мопед, который он (гр. "Р") хранил по месту своего проживания во № подъезде <адрес>. "дата" из указанного подъезда Свиридович украл этот мопед.
Как пояснил в судебном заседании свидетель гр. "Г" "дата" он совместно со своими знакомыми гр. "Х" и гр. "В", находясь в <адрес>, видел, как Свиридович катил мопед синего цвета, который ранее видел у гр. "Р". О краже мопеда узнал от сотрудников милиции.
Из показаний свидетеля гр. "В" следует, что в "дата", гуляя с гр. "Х" у <адрес>, видел, как с горки на мопеде темно-синего цвета скатился Свиридович. гр. "Х" переговорив со Свиридовичем, попросил у него (гр. "В") 100 рублей, передал их Свиридовичу и вернулся с мопедом, который потом забрал себе.
Свидетель гр. "Х" пояснил в судебном заседании, что гуляя в "дата" с гр. "В", увидел Свиридовича скатывающегося с горки на мопеде. Он купил у Свиридовича за 100 рублей этот мопед. О том, что мопед краденный, узнал от сотрудников милиции.
Из протокола выемки следует, что свидетель гр. "Х" добровольно выдал мопед «Белка» синего цвета (л.д. 46-47).
Протоколом осмотра предметов (документов) зафиксирован внешний вид мопеда «BELKA», а также чек, в котором указана цена мопеда - 20 079 рублей, и брошюра технического обслуживания и эксплуатации мопеда (л.д. 48-67).
Согласно явки с повинной Свиридовича Д.А. следует, что в начале "дата" около 23 часов 30 минут пошел в гости к гр. "Р" по адресу: <адрес>, которого не оказалось дома. Уходя, увидел при входе в подъезд мопед гр. "Р" синего цвета. Вернувшись через некоторое время в данный подъезд, выкатил из него мопед, который намеревался впоследствии продать, и не заводя его, съехал с горки к дому №, где встретил гр. "Г" и гр. "Х". Мопед отдал гр. "Х" (л.д. 155).
Из оглашенных показаний Свиридовича Д.А., данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого (л.д. 161-162), следует, что в "дата", ночью он решил сходить к гр. "Р" <данные изъяты>, который проживает в <адрес> на 1 этаже во втором подъезде. гр. "Р" дома не оказалось. Выходя из подъезда, увидел мопед, который стоял при входе в подъезд. Ранее видел, как на этом мопеде ездил гр. "Р". Он выкатил мопед на улицу, поскольку не смог его завести, покатил к своему дому. У дома № увидел ранее ему незнакомых людей, которым предложил мопед, пояснив, что взял его у гр. "Р". После этого несколько раз видел гр. "Р", но не говорил ему, что забрал мопед.
Согласно оглашенных показаний Свиридовича Д.А., данных им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого (л.д. 183-184), следует, что когда он вез мопед к дому № в <адрес>, видел возле дома гр. "В", гр. "Х" и гр. "Г"
Перечисленные доказательства проверены судом в совокупности, признаны допустимыми, как полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в условиях, гарантирующих право подсудимого на защиту, являются достоверными. Показания допрошенных в судебном заседании потерпевшего и свидетелей последовательны, существенных противоречий не содержат, согласуются между собой в деталях и взаимно дополняют друг друга, не противоречат иным доказательствам, таким как протоколы осмотра места происшествия, заявление потерпевшего, показаниям подсудимого, а также иным документам.
Оценив изложенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о направленности умысла Свиридовича Д.А. на совершение кражи, о чем свидетельствуют его действия в момент, когда он увидел в подъезде мопед. Продолжая свои действия Свиридович, имея реальную возможность им пользоваться и распоряжаться, распорядился мопедом с корыстной целью, продав его гр. "Х" что подтверждается показаниями свидетелей гр. "Х", гр. "В", гр. "Г". Действиями Свиридовича Д.А. потерпевшему гр. "Х" был причинен значительный ущерб, поскольку гр. "Х" не работает, является пенсионером, проживает один, похищенный у него мопед стоит 20 079 рублей, что превышает две тысячи пятьсот рублей, и является реально причиненным, значительным для потерпевшего материальным ущербом.
Суд считает доказанным, что Свиридович Д.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Подсудимый является субъектом совершенного преступления.
Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов Свиридович Д.А. хроническим временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдает. У него имеется синдром зависимости от алкоголя. По своему психическому состоянию в настоящее время Свиридович может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого ему деяния он временным психическим расстройством не страдал, находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, его действия носили целенаправленный характер, отсутствовали признаки психотических расстройств (бреда, галлюцинаций, патологически нарушенного сознания). Свиридович мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д. 131-135).
У суда нет сомнений в обоснованности выводов высоко квалифицированных специалистов в области психиатрии и психологии, которые освидетельствовали подсудимого Свиридовича, используя современные методики, изучив материалы дела, сведения о личности испытуемого.
Оценивая данное заключение в совокупности с иными доказательствами, суд признает его достоверным, признавая подсудимого Свиридовича Д.А. вменяемым.
Назначая наказание, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Исследованием личности Свиридовича Д.А. установлено, что он ранее судим, совершил преступление, относящееся в соответствии со ч. 1 ст. 18 УК РФ, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется посредственно, вину признал, дал явку с повинной.
Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает явку с повинной Свиридовича Д.А.
Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений.
Свиридович Д.А. <данные изъяты> судом <адрес> осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что наказание подсудимого Свиридовича Д.А. должно быть сопряжено с изоляцией от общества, однако, с учетом личности подсудимого, обстоятельств дела, суд считает возможным не назначать ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Свиридович Д.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить наказание неотбытое по приговору <данные изъяты> суда <адрес> от "дата" в виде шести месяцев, и окончательно назначить Свиридовичу Д.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года шесть месяцев без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Осужденному Свиридовичу Д.А. меру пресечения до вступления приговора в законную силу не изменять, оставить заключение под стражу, исчисляя срок наказания с "дата", т.е. со дня фактического задержания.
Приговор может быть обжалован в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 375 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий подпись
Копия верна подпись