Дело № 1-19/11
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Бокситогорск 9 февраля 2011 года
Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Жигаревич О.В.,
с участием государственного обвинителя - старшего помощника Бокситогорского городского прокурора Ленинградской области Артемьева К.А.,
подсудимого Лукьяневича В.В.,
защиты в лице адвоката Бокситогорского филиала ННО «ЛОКА» Гвоздевой В.В., представившей удостоверение № и ордер №,
при секретаре Корзининой А.В.,
а также с участием потерпевших гр. "Г", гр. "Х", гр. "П",
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Лукьяневича В.В., "дата" года рождения, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Лукьяневич В.В. управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
"дата", в вечернее время суток, в период с 19 часов до 19 часов 27 минут, Лукьяневич В.В., управляя по доверенности принадлежащим гр. "Д" технически исправным автомобилем ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак №, перевозя на нём в качестве пассажира гр. "Х", двигаясь на нем по <адрес> со стороны <адрес> в направлении перекрестка <адрес> и <адрес>, представляющего собой прямой участок с последующим его раздвоением на <адрес> и <адрес>, с шириной проезжей части <адрес> - 9 метров, шириной проезжей части <адрес> - 9 метров, сухом асфальтированном дорожном покрытии без ям и выбоин, в зоне действия дорожного знака приоритета 2.1.«Главная дорога» и предписывающего знака 4.2.3 «Объезд препятствия справа или слева» ПДД РФ, установленных на <адрес> со стороны <адрес>, в нарушении п.13.12. ПДД РФ, предписывающего, что «При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или налево»; п.1.2. ПДД РФ, предписывающего, что «Уступить дорогу (не создавая помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость», проявив преступную небрежность и самонадеянность, не учел требований ПДД РФ, нарушив п.1.2 и п. 13.12 ПДД РФ, выразившееся в том, что Лукьяневич В.В., при совершении поворота налево на <адрес>, не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу встречному транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге, выехал на полосу встречного движения, где произвёл столкновение с движущимся по встречной полосе движения автомобилем ВАЗ-2103, государственный регистрационный знак № под управлением водителя гр. "Е", двигавшегося с соблюдением ПДД РФ, не располагавшего технической возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие и перевозившего в качестве пассажиров гр. "Г" и гр. "П" В результате ДТП: пассажиры автомобиля ВАЗ-2103 получили следующие телесные повреждения: гр. "П": закрытый перелом правой плечевой кисти на границе средней и нижней трети, ушибленную рану нижней губы, которые образовались по механизму тупой травмы и расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на 1/3 независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи; гр. "Г": сочетанную травму грудной клетки, живота, сопровождавшуюся разрывом селезенки, переломом 7 ребра слева, кровоподтеками, ссадинами грудной клетки, которые образовались по механизму тупой травмы и расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; пассажир автомобиля ВАЗ-21093 гр. "Х" получила следующие телесные повреждения: тупую травму грудной клетки, сопровождавшуюся переломом 8 ребра справа, развитием пневмоторокса, которые образовались по механизму тупой травмы и расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Нарушение Лукьяневичем В.В. Правил дорожного движения РФ, находятся в прямой причинной связи с наступившими общественно-опасными последствиями - причинением тяжкого вреда здоровью по неосторожности гр. "П", гр. "Г" и гр. "Х"
В судебном заседании Лукьяневич В.В. вину признал частично и показал, что возвращался на технически исправном автомобиле ВАЗ - 21093 из <адрес> в <адрес> через <адрес>. С ним в машине находилась пассажир гр. "Х". Подъезжая к перекрестку <адрес> и <адрес>, он включил левый указатель поворота. Впереди него в попутном направлении двигался автомобиль «Форд - Транспортер», который также включил левый указатель поворота. Перед совершением поворота на <адрес>, он посмотрел в зеркало заднего вида, проверить, что происходит сзади, ему глаза осветило солнце и глаза заслезились, вытирая глаза, он отвлекся от дороги и в это время произошло столкновение с автомобилем ВАЗ - 2103, движущимся навстречу, который он вообще не видел, поэтому даже не успел затормозить. Признает, что нарушил правила дорожного движения, так как должен был пропустить встречный автомобиль, у которого было преимущество в движении, однако полагает, что у водителя ВАЗ - 2103 была возможность избежать столкновения.
Как следует из показаний потерпевшей гр. "Х" в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (л.д. 117-118) "дата" совместно с Лукьяневичем она возвращалась из <адрес> в <адрес>. Подъезжая к повороту на <адрес> в <адрес>, Лукьяневич пожаловался на боль в правом глазу, рукой приподнял затемненные очки, включил указатель левого поворота, стал поворачивать налево на <адрес>, она увидела красную машину, закричала, он резко затормозил, и в это время произошло столкновение с этим красным автомобилем, движущимся навстречу им. В результате ДТП она получила повреждения.
Из заключения судебно-медицинского эксперта № от "дата" (л.д. 78-80) следует, что у гр. "Х", имелись следующие телесные повреждения: тупая травма грудной клетки, сопровождавшаяся переломом 8 ребра справа, развитием пневмоторакса. Данные повреждения образовались по механизму тупой травмы и по признаку опасности для жизни расцениваются как тяжкий вред здоровью.
Потерпевший гр. "Г" пояснил в судебном заседании, что "дата" около 19 часов 25 минут он на автомашине ВАЗ - 2103 под управлением гр. "Е" ехал на работу по <адрес> по направлению выезда из <адрес>. С ними в машине также находилась гр. "П", которая сидела на заднем пассажирском сидении. Проезжая перекресток <адрес> и <адрес>, увидел, как во встречном направлении движется автомобиль под управлением Лукьяневича, который ему ранее не был знаком. Поскольку они двигались по главной дороге, движущийся во встречном направлении автомобиль Лукьяневича должен был уступить им дорогу, однако, не снижая скорости, стал совершать маневр - поворот налево, и произошло столкновение. гр. "Е" предпринял попытку уйти от столкновения, но это ему не удалось. В результате ДТП он получил тяжелые повреждения, был госпитализирован.
Из заключения судебно-медицинского эксперта № от "дата" (л.д. 90-92) следует, что у гр. "Г", имелись следующие телесные повреждения: сочетанная травма грудной клетки, живота, сопровождавшаяся разрывом селезенки, переломом 7 ребра слева, кровоподтеками, ссадинами грудной клетки. Данные повреждения образовались по механизму тупой травмы и по признаку опасности для жизни (разрыв паренхиматозного органа) расцениваются как тяжкий вред здоровью.
Как пояснила в судебном заседании потерпевшая гр. "Т", "дата" она ехала на автомашине под управлением гр. "Е" на работу. Машина в которой она находилась попала в ДТП, но самой аварии она не видела, так как находилась на заднем сидении. Ей известно, что в том месте, где произошло ДТП имеется знак «Главная дорога». В результате ДТП ею были получены повреждения, она была госпитализирована, впоследствии ей была установлена инвалидность.
Из заключения судебно-медицинского эксперта № от "дата" (л.д. 84-86) следует, что у гр. "П", имелись следующие телесные повреждения: закрытый перелом правой плечевой кисти на границе средней и нижней трети, ушибленная рана нижней губы. Данные повреждения образовались по механизму тупой травмы и по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на 1/3 независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи расцениваются как тяжкий вред здоровью.
Свидетель гр. "Е" пояснил в судебном заседании, что "дата" около 19 часов он на автомашине ВАЗ - 2103 совместно с гр. "Г" и гр "Т" ехал на работу. На перекрестке <адрес> и <адрес>, движущийся во встречном направлении автомобиль, который совершал маневр - поворот налево, не уступил ему дорогу, в результате чего произошло ДТП. Он предпринял попытку избежать столкновения, однако сделать этого ему не удалось, и от столкновения его машину отбросило назад.
Как пояснил в судебном заседании свидетель гр. "Д", он в "дата" передал Лукьяневичу на основании доверенности во временное пользование свою автомашину ВАЗ - 21093. "дата" Лукьяневич сообщил ему, что на этой машине попал в ДТП. Данная машина была технически исправна, поскольку в этот день, "дата" в С.Петербурге в его и Лукьяневича присутствии было пройдено техническое обслуживание автомобиля. Позже Лукьяневич пояснил, что ДТП произошло в связи с тем, что его ослепило солнце, когда он намеревался произвести маневр - поворот налево.
Согласно показаний свидетелей гр. "Р" и гр. "С", "дата" они в составе бригады скорой помощи выезжали на место ДТП на перекресток <адрес> и <адрес>. С места ДТП ими было госпитализировано 3 человека, гр. "Г", гр. "П" и Лукьяневич, с различными травмами.
Допрошенные в судебном заседании свидетели гр. "В" и гр. "Н" пояснили, в "дата", узнав, что машина под управлением гр. "Е" ВАЗ - 2103 попала в ДТП, выезжали на перекресток <адрес> и <адрес>. На месте ДТП видели две машины, у которых были повреждены передние части. Со слов гр. "Е" им известно, что встречная машина не уступила дорогу, в результате чего произошло ДТП. Их привлекали в качестве понятых при осмотре места ДТП, в их присутствии производились замеры, составлялись документы, которые они подписывали, замечаний к составленным документам у них не было.
Свидетель гр. "К" пояснил в судебном заседании, что работает инспектором ДПС и совместно с гр. Б" выезжал на место ДТП на перекресток <адрес> и <адрес>. На месте ДТП находилось две машины ВАЗ - 2103, которая двигалась со стороны <адрес>, и автомашина ВАЗ 21093, которая двигалась со стороны <адрес>, совершая маневр - поворот налево на <адрес>, при этом не пропустив автомашину ВАЗ - 2103, что предусмотрено Правилами дорожного движения. Данный перекресток регулируется знаками «Главная дорога», однако при этом машины, двигающиеся по направлению в <адрес> и осуществляющие поворот налево на <адрес> обязаны пропустить движущийся прямо по <адрес> по направлению из <адрес>, транспорт. По расположению автомашин, столкновение произошло на полосе движения автомашины ВАЗ - 2103.
Аналогичные показания дал в судебном заседании свидетель гр. Б", также являющий инспектором ДПС.
Из сообщения, поступившегов 19 часов 27 минут "дата" в 91 отделение милиции следует, что около магазина «<данные изъяты>» в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с пострадавшими (л.д. 7).
Согласно сообщению МУЗ «ПГБ» "дата" в 01 час 30 минут в приемный покой обратился гр. "Е" с диагнозом: «ушиб грудной клетки, ссадины в области обоих коленных суставов, состояние удовлетворительное, не госпитализировался». "дата" в 20 часов 30 минут в приемный покой обратилась гр. "Х" с диагнозом: «ушиб грудной клетки, пневмоторокс справа». "дата" машиной скорой помощи доставлены Лукьяневич В. В. с диагнозом: «ушиб гортани, повреждение трахеи»; гр. "Г" с диагнозом: «ушиб грудной клетки, закрытый перелом грудины, ребер, тупая травма живота»; гр. "П" с диагнозом: «закрытый перелом правого плеча, ЗЧМТ, СГМ».У всех обратившихся травмы получены в результате ДТП на перекрестке <адрес> и <адрес> (л.д. 8-12).
Протоколом осмотра места происшествия зафиксирована обстановка на месте ДТП, имевшего место "дата" на перекрестке <адрес> и <адрес>, зафиксированы установленные дорожные знаки, место положение транспортных средств относительно границ проезжей части (л.д. 13-24).
В схеме к протоколу осмотра места происшествия, изображено место столкновения, положение транспортных средств, следов, нанесены произведенные замеры (л.д. 25-26)
Актом осмотра транспортных средств зафиксированы повреждения автомобиля ВАЗ-21093 государственный регистрационный номер №, а именно: деформированы капот, левое и правое передние крылья, рамка лобового стекла, левые передняя, средняя и задняя стойки кузова, левый и правый передние лонжероны, передний регистрационный знак, рулевое колесо, передняя панель, днище кузова; разбиты: левая и правая блокфары, лобовое стекло, левая и правая противотуманные фары, расколот передний бампер, декоративная решетка радиатора (л.д. 27)
Актом осмотра транспортных средств зафиксированы повреждения автомобиля ВАЗ-2103 государственный регистрационный номер №, а именно: деформированы правое и левое передние крылья, капот, левый передний лонжерон, передняя облицовка, крыша кузова, передний бампер, передний регистрационный знак, левая передняя дверь, диск левого переднего колеса, левый порог кузова, левая передняя и средняя стойки кузова, рамка лобового стекла, радиатор, передняя подвеска, декоративная решетка радиатора, днище кузова, разбито: лобовое стекло, левая фара ближнего света, левая и правая противотуманные фары, стекло левой задней двери, левый боковой повторитель указателя поворота (л.д. 28).
Из заключения судебно-медицинского эксперта № от "дата" (л.д. 87-89) следует, что у Лукьяневича В.В. имелись следующие телесные повреждения: тупая травма шеи, сопровождавшаяся разрывом трахеи. Данные повреждения образовались по механизму тупой травмы и по признаку опасности для жизни расцениваются как тяжкий вред здоровью.
Согласно заключению эксперта проводившего автотехническую экспертизу №, № от "дата" Лукьяневич В.В. должен был действовать в соответствии с требованиями п.п.1.2., 13.12. ПДД РФ. Действия водителя Лукьяневича В.В. не соответствовали требованиям п.п.1.2., 13.12. ПДД РФ. Место столкновения транспортных средств в данной ситуации расположено на сторону движения автомобиля ВАЗ-2103. Водитель Лукьяневич В.В. имел объективную возможность предотвратить данное столкновение. Водитель гр. "Е" должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1. ч.2 ПДД РФ. Действия водителя гр. "Е" не противоречат требованиям ПДД РФ. Водитель гр. "Е" не располагал технической возможностью предотвратить данное ДТП (л.д. 93-99).
Перечисленные доказательства проверены судом в совокупности, являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в условиях, гарантирующих права подсудимого на защиту, признаны судом достоверными и достаточными для вынесения обвинительного приговора. Показания допрошенных потерпевших и свидетелей последовательны, взаимно дополняют друг друга, позволяя объективно установить фактические обстоятельства содеянного, не противоречат иным доказательствам, таким как протокол осмотра места происшествия, заключения экспертов, иным документам.
Оценив изложенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что Лукьяневичем В.В. не были соблюдены надлежащим образом требования Правил дорожного движения РФ предписывающие, что при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо; участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость, что явилось причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия.
Как установлено судом, Лукьяневич В.В., проявив преступную небрежность и самонадеянность, при совершении поворота налево на <адрес>, не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу встречному транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге, выехал на полосу встречного движения, где произвёл столкновение с движущимся по встречной полосе движения автомобилем ВАЗ-2103, под управлением водителя гр. "Е", двигавшегося с соблюдением ПДД РФ, что подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей о том, что данный участок дороги регулируется знаком «Главная дорога», автомобиль гр. "Е" имел преимущество в движении перед автомобилем Лукьяневича, протоколом осмотра места происшествия, схемами к протоколу осмотра места происшествия, заключением эксперта проводившего автотехническую экспертизу, что действия водителя гр. "Е" не противоречат требованиям ПДД РФ и он не располагал технической возможностью предотвратить данное ДТП, а также не отрицается самим Лукьяневичем В.В., что он в нарушение Правил дорожного движения, совершая маневр - поворот налево, не уступил дорогу автомобилю ВАЗ - 2103.
Кроме того, как указал сам Лукьяневич В.В., при совершении маневра он отвлекся от дороги, вследствие чего не заметил автомашину ВАЗ -2103, и это свидетельствует о том, что Лукьяневич проявил небрежность и самонадеянность, не убедился в безопасности своего маневра, осуществляя который, вынудил участника движения, имеющего по отношению к нему преимущество, изменить направление движения.
Последствием нарушения Лукьяневичем В.В. Правил дорожного движения явилось причинение тяжкого вреда здоровью гр. "Х", гр. "Г", гр. "П", что подтверждается заключениями судебно-медицинского эксперта, показаниями потерпевших и свидетелей.
Версия стороны защиты о том, что водитель автомашины ВАЗ - 2103 гр. "Е" имел возможность избежать столкновения, несостоятельна и опровергается исследованными доказательствами.
Суд считает доказанным, что Лукьяневич В.В., управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения (п. п. 1.2, 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации), повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ.
Назначая наказание, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого Лукьяневича В.В., обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Лукьяневич В.В. совершил преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести. Исследованием личности установлено, что Лукьяневич В.В. ранее не судим, является инвалидом 3 группы, характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, женат, имеет малолетних детей. Суд не усматривает случайного стечения обстоятельств, вследствие которых Лукьяневичем В.В. совершено нарушение правил дорожного движения при описанных выше обстоятельствах.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Лукьяневича В.В., суд признает наличие у него малолетних детей.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
С учетом изложенных обстоятельств дела, личности подсудимого Лукьяневича В.В., суд приходит к выводу о возможности назначения основного наказания с применением ст. 73 УК РФ, считая необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством.
Потерпевшим гр. "Г" заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.
Суд, исследовав материалы уголовного дела и доказательства, представленные в обоснование заявленных исковых требований, находит гражданский иск о компенсации морального вреда обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по тем основаниям, что потерпевший гр. "Г" в результате ДТП получил тяжкий вред здоровью, долго лечился, от чего испытывал нравственные страдания.
Таким образом, судом установлено, что подсудимый Лукьяневич В.В. своими действиями причинил потерпевшему моральный вред, то есть нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, а также реальную возможность возмещения подсудимым морального вреда и руководствуется требованиями разумности и справедливости.
На основании ст. ст. 151, 1101 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с подсудимого Лукьяневича В.В. в пользу гр. "Г" компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Лукьяневича В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права управлять транспортным средством на 1 (один) год.
На основании ст. 73 УК РФ основное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, возложив на него обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Меру пресечения Лукьяневичу В.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск гр. "Г" о компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с Лукьяневича В.В. в счет компенсации морального вреда в пользу гр. "Г" 100 000 рублей.
Приговор может быть обжалован в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий подпись
Копия верна подпись