Дело № 1-23/12

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бокситогорск        17 февраля 2012 года

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Жигаревич О.В.,

при секретаре Корзининой А.В.,

с участием государственных обвинителей - заместителя Бокситогорского городского прокурора Ленинградской области Артемьева К.А., помощников Бокситогорского городского прокурора Ленинградской области Корзуна Г.А. и Рубис Н.В.,

подсудимого Колпакова О.Н.,

защиты в лице адвоката Бокситогорского филиала ННО «ЛОКА» Гвоздевой В.В., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Копакова О.Н., "дата" года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего <данные изъяты> детей, работающего начальником ПХС <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Колпаков О.Н. совершил заведомо ложный донос о совершенном преступлении.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

"дата" Колпаков О.Н. обратился в дежурную часть 90 отделения полиции ОМВД России по <адрес> с заявлением о том, что гр "С" со стоянки, расположенной по <адрес> в <адрес>, совершил угон принадлежащего ему автомобиля «<данные изъяты>» без регистрационного номера. В ходе проверки заявления установлено, что угона автомобиля не было, и Колпаков О.Н., умышленно, с целью добиться возбуждения уголовного дела, будучи уведомленным в установленном законом порядке об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, сообщил в орган внутренних дел заведомо ложные сведения об угоне принадлежащего ему автомобиля.

Подсудимый Колпаков О.Н. вину в совершении указанного преступления признал частично, указав, что искренне считал, что раз гр "С" взял машину без разрешения, значит угнал. В судебном заседании подсудимый Колпаков О.Н. от дачи показаний отказался, воспользовавшись конституционным правом не свидетельствовать против себя.

Вина подсудимого подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Как усматривается из рапорта об обнаружении признаков преступления, поступившего в 90 отделение полиции ОМВД России по <адрес> "дата", при рассмотрении заявления Колпакова О.Н. по факту угона принадлежащего ему автомобиля «<данные изъяты> гр "С" и материала проверки КУСП - 215 от "дата", установлено, что в действиях Колпакова О.Н. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ (л.д. 8).

Из оглашенных показаний Колпакова О.Н., данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого (л.д. 83-85), следует, что у него в собственности имеется автомобиль «<данные изъяты>» без регистрационного номера, который он в декабре 2010 года снял с регистрации. В сентябре 2010 года ему позвонил гр "С", который предложил перегнать данный автомобиль из д. <адрес>, чтобы посмотреть техническое состояние. В <адрес> поставили автомашину в гараж на <адрес>, ключи от автомобиля он передал гр "С", документы - оставил у себя, доверенность на право управления автомобилем гр "С" не давал. Ему известно, что гр "С" намеревался ремонтировать данный автомобиль, также ему известно, что гр "С" на этой автомашине возил лес. "дата" ему позвонил гр "С" и сообщил, что его на данном автомобиле, в районе АЗС в <адрес>, остановил сотрудник ДПС ОГИБДД гр "К" Подъехав к АЗС, он показал гр "К" документы на машину, а на его вопрос гр "С" пояснил, что хотел заправить машину. О том, что гр "С" угнал у него машину, он гр "К" не говорил. Он велел гр "С" поставить машину в гараж и не ездить на ней. "дата" гр "С" вновь позвонил ему и сообщил, что автомобиль снова остановили сотрудники ДПС ОГИБДД в д. <адрес> и попросил привезти документы на машину. В тот день он не смог привезти документы, а позвонив на следующий день гр "С" узнал, что автомашина находится на штрафстоянке в <адрес>. В тот момент и позже он об угоне автомобиля не заявлял, так как гр "С" пообещал помочь забрать машину со штрафстоянки. В мае 2011 года по решению суда, где гр "С" выступал его представителем, с него (Колпакова) были взысканы расходы за хранение его автомобиля на штрафстоянке в сумме более <данные изъяты> рублей. После того, как он заплатил за хранение автомашины и, перегнав ее в <адрес>, обратился в отделение полиции с заявлением об угоне, так как искренне считал, что гр "С" неправомерно завладел его автомобилем «<данные изъяты>», поскольку он не разрешал ему ездить на нем в д. <адрес>, и о своих планах гр "С" ему ничего не говорил.

В письменном заявлении в 90 отделение милиции ОВД по <адрес> "дата", Колпаков О.Н. просит привлечь к уголовной ответственности гр "С" который "дата" со стоянки в <адрес>, совершил угон принадлежащего ему автомобиля «<данные изъяты>», после чего автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС в д. <адрес> и направлен на штрафстоянку. В результате действий гр "С" ему был причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Об ответственности по ст. 306 УК РФ предупрежден (л.д. 10).

Как следует из паспорта транспортного средства, собственником автомашины «<данные изъяты>» является Колпаков О.Н., который "дата" снял данный автомобиль с учета (л.д. 33-34).

Свидетель гр "М" показал в судебном заседании, что в "дата" года обратился Колпаков с заявлением, что в "дата" гр "С" со стоянки в <адрес> угнал у него автомашину «<данные изъяты>». В рамках проверки данного заявления он опросил гр "С", инспекторов ДПС, которые дважды останавливали данную машину, гр "Г" и гр "Кр". В ходе проверки факт угона автомобиля не подтвердился, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, и материал направлен в отдел дознания. Поскольку номер двигателя машины был перебит, в качестве свидетеля был допрошен Колпаков, который был предупрежден за дачу ложных показаний, и он пояснил, что машина использовалась гр "С" с его устного согласия. Со слов гр "К" ему известно, что когда автомашина «<данные изъяты>» была остановлена, то Колпаков присутствовал и об угоне заявлений не делал.

В протоколе осмотра места происшествия отражен осмотр автомашины «<данные изъяты>» без государственного номера, а также имеющиеся на автомашине повреждения (л.д. 17-19).

Согласно акту осмотра транспортного средства на автомашине «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака поврежден верхний спойлер кабины; лобовое стекло; отсутствует передняя облицовка; задние крылья; заднее право наружное колесо, повреждена АКП кабины (л.д. 20).

Постановлением от "дата", Колпакову О.Н. по его заявлению об угоне автомашины «<данные изъяты> отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления в действиях гр "С" (л.д. 9).

Как показал в судебном заседании свидетель гр "К" он является инспектором ДПС и в "дата" года дважды останавливал автомобиль «<данные изъяты>». 01.02.2011 автомобилем управлял гр "С" у которого отсутствовали какие-либо документы на машину. В течение часа после остановки транспортного средства Колпаков привез необходимые документы, при этом, про угон Колпаков ничего не заявлял, а гр "С" в присутствии Колпакова пояснял, что взял указанную машину с согласия Колпакова. 02.02.2011 вышеуказанный автомобиль, под управлением гр "Д", который пояснил, что работает на гр "С", снова был остановлен в д. <адрес>. Машина была задержана и помещена на штрафстоянку <адрес>, поскольку ни водитель гр "Д" ни прибывший гр "С" предъявить документы на машину не смогли.

В судебном заседании исследовались показания свидетеля гр "Кр" данные им в ходе предварительного расследования (л.д. 40-42), из которых следует, что в "дата" года гр "С" с Колпаковым предложили ему помочь отремонтировать автомобиль «<данные изъяты>», принадлежащий Колпакову. При нем гр "С" договаривался с Колпаковым, что на этой машине будет перевозить пиломатериалы, однако сумма аренды автомобиля ему не известна. Вместе с гр "С" и Колпаковым он перегонял данный автомобиль из д. <адрес> в гараж, расположенный на <адрес> в <адрес>, где и осуществлял вместе с гр "С" ремонт. После того, как ремонт был закончен, Колпаков приехал в гараж поинтересоваться состоянием машины. На автомашине до "дата" перевозили лесоматериалы, а в ноябре машина сломалась, и гр "С" вместе с ним ездил к Колпакову домой сообщить о поломке машины и передать деньги за аренду автомобиля. "дата" данную автомашину в д. <адрес> задержали сотрудники ДПС и поставили ее на штрафстоянку в <адрес>, о чем гр "С" сразу сообщил Колпакову. Ему известно, что долг за хранение автомобиля на спецстоянке составляет более <данные изъяты> рублей, и об этом Колпаков разговаривал с гр "С" но гр "С" отказался платить этот долг, в связи с чем считает, что Колпаков специально написал заявление в милицию о том, что гр "С" угнал его машину «<данные изъяты>» из гаража. Также ему известно, что Колпаков выписывал гр "С" доверенность на право управления данной машиной, однако, где находится эта доверенность, ему не известно.

Свидетель гр "С" показал в судебном заседании, что в "дата" году по устной договоренности, на возмездной основе, взял у Колпакова, принадлежащую тому автомашину «<данные изъяты>» с прицепом, которая находилась в д. <адрес> и требовала ремонта. Ремонт данной машины совместно с гр "Г", гр "Кр" и гр "Д" он осуществлял за свой счет. 01.02.2011 года он был остановлен сотрудниками ГИБДД на данной автомашине, и Колпаков привозил документы на автомобиль. 02.02.2011 года данную машину вновь остановили сотрудники ГИБДД и поместили ее на штрафстоянку. О всех перемещениях машины, в том числе о поездке в д. <адрес> и помещении ее на штрафстоянку, он ставил в известность Колпакова. Колпаков выписывал на его имя доверенность на управление указанной автомашиной, которая находилась в кабине, но со временем та потерялась. В "дата" месяце мировым судьей было принято решение о взыскании с Колпакова денег за хранение машины на штрафстоянке, и в мировом суде он представлял интересы Колпакова по просьбе того. После того, как Колпаков забрал машину со штрафстоянки, то приезжал к нему и требовал вернуть ему (Колпакову) затраченные деньги, в противном случае, напишет заявление об угоне.

Согласно решению мирового судьи судебного участка № <адрес> от "дата" с Колпакова О.Н., чьим представителем являлся гр "С" взыскан долг за хранение автотранспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 52-57). Данная сумма оплачена Колпаковым О.Н. "дата", что подтверждается квитанцией (л.д. 35).

Протоколом осмотра документов зафиксирован осмотр заявления от "дата"; паспорта транспортного средства на автомашину «<данные изъяты>»; квитанции к приходному ордеру от "дата"; двух кассовых чеков от "дата" и одного товарного чека от "дата" (л.д. 36-38).

Перечисленные доказательства проверены судом в совокупности, признаны допустимыми, как полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в условиях, гарантирующих право подсудимого на защиту, являются достоверными. Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей последовательны, существенных противоречий не содержат, согласуются между собой в деталях и взаимно дополняют друг друга, не противоречат иным доказательствам.

Оценив изложенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что Колпаков О.Н., имея с гр "С" договоренность на ремонт и использование последним автомашины «<данные изъяты>», что подтверждается показаниями свидетелей гр "С" и гр "Кр" после того, как "дата" по решению мирового судьи оплатил штраф за хранение автомашины «<данные изъяты> на штрафтоянке, куда она была помещена "дата" сотрудниками ГИБДД, что подтверждается показаниями свидетеля гр "К" с целью привлечения к уголовной ответственности гр "С" обратился "дата" в правоохранительные органы с письменным заявлением об угоне "дата" данной машины гр "С" что подтверждается показаниями свидетеля гр "М"., а также исследованными в судебном заседании документами.

Своим ложным доносом, Колпаков О.Н. ввел в заблуждение органы правосудия о виновности невиновного лица, поскольку вплоть до "дата" никогда не упоминал об угоне его машины гр "С" в том числе ни "дата", когда машина была остановлена сотрудниками ГИБДД первый раз, ни "дата", когда машину вновь остановили, и гр "С" связывался с Колпаковым и просил привезти документы на машину, ни позже, когда узнал, что машина помещена на штрафстоянку, и не отрицается самим Колпаковым, что он обратился с заявлением об угоне машины только после того, как уплатил штраф, до этого никогда не говорил, что машина у него была угнана.

Совокупность приведенных выше доказательств делает несостоятельным довод подсудимого Колпакова О.Н. о том, что раз гр "С" взял машину без разрешения, значит угнал.

Суд считает доказанным, что Колпаков О.Н. совершил заведомо ложный донос о совершенном преступлении, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 306 УК РФ.

Назначая наказание, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого Колпакова О.Н., обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Исследованием личности установлено, что Колпаков О.Н. не судим, совершил преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, работает, характеризуется положительно, женат, имеет малолетних детей.

Обстоятельством, смягчающим наказание Колпакова О.Н., суд признает наличие у него <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств дела, личности подсудимого Колпакова О.Н., суд приходит к выводу о возможности назначения наказания в виде штрафа, т.е. самого мягкого вида наказания, предусмотренного УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Копакова О.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в Ленинградский областной суд в течении 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий