Дело № 1-50/12

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бокситогорск         11 апреля 2012 года

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Жигаревич О.В.,

при секретаре Корзининой А.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника Бокситогорского городского прокурора Ленинградской области Кустовой С.Н., Рубис Н.В.,

подсудимых Пищулина С.М. и Иванова А.Е.,

защиты в лице адвокатов адвокатского кабинета Пишковой С.М., представившей удостоверение № и ордер № и Цапиной Н.Н., представившей удостоверение № и ордер №,

а также с участием представителя потерпевшего гр "З"

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Пищулина С.М., "дата" года рождения, уроженца де<адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, женатого, неработающего, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

Иванова А.Е., "дата" года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, разведенного, имеющего малолетнего ребенка, неработающего, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 260 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Пищулин С.М. совершил незаконную рубку лесных насаждений в крупном размере, а Иванов А.Е. совершил пособничество, то есть содействие совершению незаконной рубки лесных насаждений в крупном размере, путем устранения препятствий.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Не позднее "дата" Пищулин С. М., умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконной заготовки древесины, не имея соответствующего официального разрешения на лесозаготовительную деятельность, то есть незаконно, вступил в преступный сговор с Ивановым А. Е..

Продолжая осуществление преступного умысла, Пищулин С. М. приискал трактор <данные изъяты>, без регистрационных номеров, управляя которым, Иванов А. Е. впоследствии осуществлял трелевку незаконно заготовленной древесины на погрузочную площадку, бензопилы «Штиль», при помощи которых Пищулин С. М. осуществлял валку растущих деревьев, очищение их от сучьев. Продолжая осуществлять преступный умысел, не имея разрешающих документов, без оформления соответствующего проекта на освоение лесов и лесной декларации, не уплатив попенную плату, Пищулин С. М. приискал объект для совершения преступления - делянку в квартале № выдел № <адрес> ЛОГКУ «Ленобллес», где произрастали подходящие для заготовки деревья.

В период с 12 часов "дата" до момента задержания, т. е до 16 часов "дата", Пищулин С. М.., прибыв в квартал № выдел № <адрес> ЛОГКУ «Ленобллес» <адрес>, без оформления лесопорубочного билета, умышленно, с целью незаконной заготовки древесины, не уплатив попенную плату, по предварительному сговору с Ивановым А. Е., произвел с поочередным использованием бензопил незаконную рубку в № квартале № выделе <адрес> ЛОГКУ «Ленобллес» в эксплуатируемых лесах, 30 деревьев породы ель диаметром на высоте груди от 8 до 20 см, общей кубомассой - <данные изъяты> кубических метра.

В результате содеянного лесному хозяйству в лице <адрес> с учетом ставок оплаты за единицу объема лесных ресурсов, установленных в отношении деловой древесины средней крупности в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 310 от 22.05.2007 года с изменениями согласно ФЗ от 24.07.2007 года (в редакции от 08.06.2011 года) «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», с примененным коэффициентом 1,30 в соответствии с Федеральным Законом № 371 от 30.11.2011 года «О федеральном бюджете на 2012 год на плановый период 2013-2014 г.г.» составляет 196 рублей 33 копейки, и с учетом 50 кратной стоимости размер ущерба, исчисленный в соответствии с таксами, увеличивается в 2 раза, так как преступление совершено в январе месяце, на основании Постановления Правительства РФ № 273 от 08.05.2007 года «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», ущерб составляет № рублей № копеек. Данный ущерб превышает 50 000 и признается ущербом в крупном размере.

После чего "дата" в 16 часов 00 минут данные лица были задержаны сотрудниками полиции.

При этом лично Пищулин С. М., имея преступный умысел, направленный на незаконную рубку лесных насаждений в целях незаконного обогащения, то есть, действуя из корыстных побуждений, вступил в преступный сговор с Ивановым А. Е., приискал место совершения преступления - делянку в квартале № выдел № <адрес> ЛОГКУ «Ленобллес», орудия преступления: трактор <данные изъяты>, без регистрационных номеров, бензопилы марки «Штиль», которыми спиливал деревья породы ель, обрезал сучья, спилил не менее 30 деревьев породы ель.

При этом лично Иванов А. Е., осознавая противоправность своих действий, действуя совместно и по предварительному сговору с Пищулиным С. М., имея умысел на устранение препятствий к совершению незаконной рубки деревьев, и осознавая, что данное препятствие заключается в виде преодоления по пересеченной местности дальнего расстояния от ближайшего населенного пункта <адрес> до места незаконной рубки, управлял трактором <данные изъяты> перевез Пищулина С. М., две бензопилы марки «Штиль», с помощью которых Пищулин С. М. осуществлял валку растущих деревьев, т. е. орудия преступления, в лесной массив, где управляя трактором, вывозил спиленную древесину на погрузочную площадку, освобождая место рубки от сваленных деревьев, чем облегчил перемещение Пищулина С. М. по делянке и осуществление процесса незаконной рубки леса, т. е. содействовал совершению преступления путем устранения препятствий.

В судебном заседании подсудимый Пищулин С.М. вину в содеянном признал частично, фактически не отрицая, что пилил деревья, не согласившись с объемом спиленных деревьев и вмененным ущербом, и показал, что поскольку ему были необходимы для бани дрова, "дата" около 9 часов утра ходил в лес, смотрел подходящие для спиливания деревья. Пройдя по тракторному следу вглубь леса, увидел подходящие сухие дрова, которые спилил взятой на пилораме пилой, после чего пропилил дорогу и вернулся в деревню. Встретившись с Ивановым, взял трактор, и они вдвоем поехали в лес за дровами. Иванов вытаскивал при помощи трактора спиленные им деревья ближе к дороге, а он цеплял деревья к трактору. Деревья он пилил все подряд, разной породы. Когда он находился в лесу, то видел спиленный ранее лес и штабель. Документов на заготовку древесины у него не было, место для спиливания деревьев выбрал сам. При допросе сотрудники полиции требовали сказать, что в лес его направил гр "Н", при этом гр "С" применял к нему физическую силу, в связи с чем у него было сломано ребро.

Подсудимый Иванов А.Е. вину в совершении преступления не признал и показал в судебном заседании, что вечером "дата" его знакомая гр "Ч" попросила помочь Пищулину, которого он знал, вытащить на тракторе из леса дрова для бани. "дата" около 12 часов он и Пищулин на пилораме в де<адрес> сели в трактор и поехали в лес. Он стал вытаскивать к дороге тонкоствольные деревья породы береза, осина, ель, которые цеплял к трактору Пищулин. Деревьев было не менее 30 штук диаметром от 12 до 20 см. Видел на этом месте занесенный снегом штабель леса. При задержании сотрудник полиции гр "С" угрожал ему автоматом и пистолетом и требовал дать показания в отношении гр "Н"

Вина подсудимых подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Как показал в судебном заседании свидетель гр "Н.А.Ф." он работает лесничим Михайловского участкового лесничества. В "дата" года ему позвонил гр "К" и сообщил, что в его гр "Н.А.Ф.") лесничестве обнаружена самовольная рубка. Позже позвонила следователь Афанасьева и попросила подъехать на место рубки. Прибыв на место, видел 2-х задержанных человек, трактор, 2 бензопилы, два штабеля леса, один из которых был свежим, в нем находилось около 45 бревен, и к нему вел свежий волок, второй штабель был припорошен снегом и в нем находилось, примерно, 72 бревна, спилено было около 30 деревьев. Определил, что это № квартал <адрес> участкового лесничества, в котором лесничим является гр "Р" В этот день никаких замеров он не производил, документов не составлял. На следующий день он совместно с гр "Р" и гр "К" выезжал еще раз на место, где они обмеряли, клеймили и считали пни, гр "Р" составлял протоколы о лесонарушении. Рубка в этом месте велась выборочно, в штабелях находились деревья, в основном, породы ель, № квартал <адрес> участкового лесничества относится к эксплуатируемой группе леса, разрешающие документы на заготовку древесины в этом квартале не выписывались.

Свидетель гр "Р" показал в судебном заседании, что работает лесничим <адрес> участкового лесничества. "дата" ему позвонил гр "Н" и сообщил, что на его участке в № квартале № выделе <адрес> участкового лесничества, обнаружена самовольная рубка деревьев. На следующий день, прибыв на место с целью клеймения пней и подсчета причиненного ущерба, видел два штабеля леса, спиленную древесину породы ель диаметром от 8 до 32 см. Древесина была спилена выборочно, на месте лежали порубочные остатки. Он составлял протокол о лесонарушении, перечетную ведомость, чертеж, протокол материально-денежной оценки, позже в лесничестве производился расчет ущерба. Замеры он производил при помощи имеющейся у него рулетки. № квартал <адрес> участкового лесничества - это 2 группа леса, эксплуатируемые леса, декларации на заготовку древесины в этот квартал не выписывались. Данный квартал находится в аренде ОАО <адрес>».

Из показаний свидетеля гр "К" данных им в судебном заседании, усматривается, что он работает лесничим <адрес> участкового лесничества. В "дата" года от специалиста <адрес> лесничества гр "Ф", ему стало известно, что в районе де<адрес> обнаружена самовольная рубка деревьев, о чем он в свою очередь сообщил гр "Н". На следующий день совместно с гр "Р" и гр "Н" он выезжал на место незаконной рубки, где установил, что это № квартал <адрес> участкового лесничества. Помогал считать и клеймить пни. На месте рубки имелась спиленная древесина, 2 штабеля леса породы ель. Рубка велась выборочно, порубочные остатки лежали на месте рубки в хаотичном порядке. Спилы деревьев были свежими, опилки светлыми. № квартал <адрес> участкового лесничества относится к эксплуатируемым лесам.

В судебном заседании исследовались показания свидетеля гр "К" данные им в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 56-58), из которых следует, что леса в данном месте являются защитными эксплуатационными, в данной местности делянок не было.

Оценивая показания свидетеля гр "К" данные им в судебном заседании в части того, что № квартал <адрес> участкового лесничества относится к эксплуатируемым лесам, суд признает их достоверными, поскольку, в том числе и в этой части, они подтверждаются показаниями свидетелей гр "Н.А.Ф.". и гр "Р" протоколом о лесонарушении, перечетной ведомостью и ведомостью материально-денежной оценки лесосек, а также сам свидетель гр "К" после оглашения его показаний пояснил, что № квартал <адрес> участкового лесничества относится к эксплуатируемым лесам, полагает, что при даче показаний в ходе предварительного расследования следователь его неправильно понял, а он при ознакомлении с протоколом своего допроса не обратил на это внимание.

Как показал в судебном заседании свидетель гр "С" "дата" около 9 часов, в рамках проведения оперативных мероприятий, он выехал в район де<адрес> с целью выявления незаконных рубок. Углубившись в лесной массив, услышал звук работающей бензопилы, увидел след трактора, двигающийся трактор, хаотично сваленный лес. Ему было известно, что в данном месте заготовка древесины вестись не должна, в связи с чем, он подошел к трактору, где увидел 2-х мужчин, которыми оказались Пищулин и Иванов, которых он задержал. Документов на заготовку древесины у них не было, и при задержании они пояснили, что пилят лес по указанию гр "Н", который выдал им трактор и 2 бензопилы, обещал расплатиться. На месте видел свежий штабель леса. Задержанные пояснили, что всю древесину спилили они. С оперативно-следственной группой на место прибыл лесничий гр "Н.А.Ф.", который осуществлял помощь при осмотре места происшествия.

Согласно письменному заявлению в ОМВД России по <адрес> лесничий <адрес> участкового лесничества гр "Н.А.Ф." просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые в период с "дата" по "дата" совершили незаконную рубку деревьев породы ель в квартале № выдел № <адрес> участкового лесничества <адрес> «Ленобллес» в количестве около 25 кубических метров. В результате чего причинили лесному хозяйству ущерб ( т. 1 л.д. 26).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что местом незаконной рубки является № квартала <адрес> «Ленобллес». При осмотре зафиксирована обстановка после совершения преступления, пни спиленных деревьев в количестве 30 штук, диаметром от 12 см до 24 см, два штабеля древесины: один из 72 сортиментов (резов) длинной по 6,5, диаметром от 12 см до 28 см, второй - из 45 сортиментов (резов)длинной по 6,5, диаметром от 12 см до 24 см. В ходе осмотра изъяты: 2 спила древесины (следы торцевания), 2 бензопилы марки «Штиль», без номеров, трактор <данные изъяты>, без регистрационных номеров, с приспособлением для крепления древесины (чекерами), сотовый телефон марки «Нокиа», принадлежащий лесонарушителю Иванову А. Е. (т. 1 л.д. 7-20).

В протоколе о лесонарушении отражено, что местом совершения незаконной рубки является <адрес> участковое лесничество, квартал № выдел № эксплуатируемые леса, порода спиленных деревьев ель, количество спиленных деревьев - 76, диаметром от 8 до 32 см (т. 1 л.д. 22).

Перечетной ведомостью и ведомостью материально-денежной оценки лесосек подтверждается, что в № квартале № выделе <адрес> участкового лесничества, категория защитности - эксплуатируемые леса, было спилено, в том числе, 4 дерева диаметром 8 см, что составляет 0,112 куб.м; 13 деревьев диаметром 16 см, что составляет 2,34 куб.м; 15 деревьев диаметром 20 см, что составляет 4,5 куб.м (т. 1 л.д. 23-24).

На чертеже участка, пройденного незаконной рубкой леса № квартала <адрес> участкового лесничества, обозначено положение 26 выдела (т. 1 л.д. 25).

Как следует из приобщенной в судебном заседании справки о расчете выделенного ущерба, ущерб, причиненный лесному хозяйству в лице <адрес> лесничества, от спиливания 30 деревьев породы ель диаметром на высоте груди от 8 до 20 см, учитывая среднюю таксовую стоимость 196 рублей 33 копейки за 1 куб.м ели, с учетом кратности, составил <данные изъяты> копеек.

Из показаний свидетеля гр "З" следует, что "дата" в <адрес> участкового лесничества <адрес> «Ленобллес» в районе д. <адрес> была обнаружена незаконная рубка леса породы ель. Место незаконной рубки расположено в эксплуатируемых лесах. Данная порубка была выявлена сотрудниками ОМВД России по <адрес> в ходе рейда. Согласно справке о расчете ущерба установлено, что 1 куб метр древесины породы ель стоит 196 рублей 33 копейки, и ущерб составляет <данные изъяты> копеек. Стоимость умножается на кратность 50 и увеличивается в 2 раза в случае незаконной рубки, произведенной в период декабря - января месяцев. Расчет ущерба производится согласно Постановлению Правительства РФ от 08.05.2007 года № 273 по таксе, согласно «Инструкции о порядке привлечения к ответственности за нарушение лесного законодательства». Средняя стоимость по таксе за 1 куб метр рассчитывается на основании Постановления Правительства РФ от 22.05.2007 года № 310 с изменениями согласно Федеральному Закону от 30.11.2011 года № 371 - ФЗ.

Согласно договору аренды лесного участка, <адрес> участкового лесничества передан в аренду ОАО <адрес> (т. 1 л.д. 41-43).

Свидетель гр "Ч" показала в судебном заседании, что до Нового 2012 года просила Пищулина, с которым проживает совместно, напилить для бани сухого леса. Она работает сторожем на пилораме в де<адрес> и видела, что там гр "Б" ремонтировал трактор, который она у того и попросила, чтобы вывезти дрова. Утром "дата" Пищулин и Иванов встретились на пилораме, где стоял трактор, и с разрешения гр "Б", уехали на данном тракторе в лес, где Пищулин должен был пилить деревья, а Иванов на тракторе привезти лес к бане. Вечером этого же дня ей стало известно, что Пищулин и Иванов задержаны в лесу. Когда Пищулин вернулся домой, у него болел бок, и они обращались за медицинской помощью. Пищулин пояснил ей, что они пилили сухой лес породы ель, были задержаны и доставлены в отделение полиции, где его избили и принуждали дать ложные показания. Не помнит, чтобы Пищулин говорил ей, что хочет напилить лес для последующей реализации.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля гр "Ч" судом исследовались ее показания в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 67-68), из которых следует, что она "дата" у гр "Б" попросила трактор для заготовки сушняка для бани. Как ей потом стало известно, в тракторе находились две бензопилы. Она договорилась с Ивановым А.Е., чтобы тот помог вывезти на тракторе дрова. Как ей известно, "дата" Пищулин и Иванов, встретившись на пилораме, поехали на тракторе Батурина, в котором находились две бензопилы, в лесной массив для заготовки дров, сушняка, для бани. Вечером "дата", когда Пищулин не приехал домой, она позвонила в полицию, где и узнала, что Пищулин и Иванов задержаны на незаконной заготовке древесины. "дата" утром, когда Пищулин был освобожден, от него она узнала, что "дата" в дневное время он и Иванов выехали на тракторе в лесной массив, где Пищулин решил заготовить немного древесины для последующей реализации с целью приработка. Сколько именно и какой древесины он заготовил, как собирался ее вывозить и реализовывать, он не пояснил.

Оценивая показания свидетеля гр "Ч" суд признает достоверными показания, данные ею в ходе предварительного расследования, в том числе и в части того, что "дата" от Пищулина С.М. она узнала, что "дата" в дневное время он и Иванов выехали на тракторе в лесной массив, где Пищулин решил заготовить немного древесины для последующей реализации с целью приработка, поскольку тот факт, что она не помнит, чтобы Пищулин ей об этом говорил, не свидетельствует о том, что он ей об этом не говорил и непричастности Пищулина к незаконной заготовке древесины.

Как показала в судебном заседании свидетель гр "А" у нее на пилораме в д. <адрес>, гр "Б" собирал трактор. Ей известно, что гр "Ч" хотела у гр "Б" попросить этот трактор, чтобы привезти для бани дров.

Из показаний свидетеля гр "Б" в судебном заседании следует, что у него в собственности имеется трактор, который сейчас находится в отделении полиции. "дата" к нему подошла гр "Ч" с просьбой дать трактор, чтобы привезти дров на баню, на что он согласился. На следующий день подошли Пищулин и Иванов, сели в его трактор и поехали за дровами. В тракторе находились 2 бензопилы «Штиль». "дата" он узнал, что Пищулин и Иванов задержаны при совершении самовольной рубки.

Протоколом выемки зафиксирована выдача свидетелем гр "Б" документов (гарантийного талона и кассового чека) на бензопилу «Штиль №» (т. 1 л.д. 76-80).

Свидетель гр "Н" показал в судебном заседании, что лесозаготовительной деятельностью он не занимается, работу по заготовке древесины Пищулину и Иванову не предлагал, никакой лесозаготовительной техники у него не имеется. Ему известно, что трактор Пищулину давал Батурин. Со слов Пищулина и Иванова ему известно, что те его при допросе оговорили, так как на них оказывалось давление.

Согласно заключению эксперта, проводившего трассологическую экспертизу, на двух спилах древесины, изъятых "дата" при осмотре места происшествия по факту незаконной рубки в лесном массиве квартала <адрес> участкового лесничества <адрес> ЛОГБУ «Ленобллес» на территории <адрес>, имеются следы распила и надпила, пригодные для установления групповой принадлежности следообразующего орудия. Данные следы надпила на спилах древесины могли быть образованы двумя бензопилами «<данные изъяты> без номеров, изъятыми при осмотре места происшествия (т. 1 л.д. 90-92).

Протоколом осмотра предметов зафиксировано описание двух бензопил марки <данные изъяты> без номеров, двух спилов древесины (следов торцевания), сотового телефона марки «Нокиа» с серийным номером № изъятых в ходе осмотра места происшествия "дата" по факту незаконной рубки леса; документов на бензопилу, изъятых у свидетеля гр "Б" (т. 1 л.д. 96-100).

Как следует из протокола явки с повинной Пищулина С.М. (т. 1 л.д. 136-138), "дата" около 12.00 часов к нему обратился гр "Н", с предложением заработать, а именно вытащить древесину из леса и сложить в штабель на лесной дороге рядом с делянкой. За данную работу гр "Н" обещал заплатить 3000 рублей на бригаду за одну фишку леса. С ним вместе должен работать Иванов А.. Так же гр "Н" пояснил, что древесина, которую они должны вытащить, расположена в лесу за фермой, и для работы даст трактор и две бензопилы, на что он согласился. "дата" ему на сотовый телефон после 12-ти часов дня позвонил Иванов и сказал, что он находится в <адрес> и готов ехать на работу, о которой его также просил гр "Н". Они договорились встретиться на базе. Когда пришли на базу, то взяли там трактор МТЗ -82 синего цвета без номеров, в котором находились уже две бензопилы. Сев в трактор, он и Иванов поехали на делянку, ранее указанную гр "Н". Проехав приблизительно 2 км по лесной дороге, они свернули на делянку. Там он увидел лежащий штабель леса породы ель приблизительно на 70 резов. В лесу лежало примерно 30-ть деревьев породы ель. Он и Иванов стали вытаскивать деревья на дорогу и складывать их в штабель. Всего они вытащили на дорогу 30 деревьев, так как на машину не хватало, то он и Иванов взяли лежавшие в тракторе пилы и пошли пилить древесину породы ель. Он и Иванов спилили по 3 дерева, после чего к ним подошел сотрудник полиции, и они были задержаны. То, что он находился на незаконной делянке, вытаскивал незаконно спиленный лес, а также незаконно пилил лес, он знал, так как ранее работал на официальной делянке и знает, как она выглядит, в содеянном раскаивается, противоправность своих действий осознает.

Из оглашенных показаний Пищулина С.М., данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 164-167) "дата" следует, что на тракторе он и Иванов выехали в лесной массив, где он приметил несколько деревьев породы ель для личного пользования и решил их заготовить. Трактором, по его просьбе, управлял Иванов без какой-либо оплаты, просто по-дружески. В лесном массиве он спилил 30 деревьев породы ель диаметром от 12 см до 24 см, сам их отсучковал, сам раскряжевал, сам цеплял к трактору с помощью чекеров. Иванов никакие деревья не пилил, к трактору не цеплял, он использовал обе пилы попеременно.

Как следует из протокола явки с повинной Иванова А.Е. (т. 1 л.д. 181-183), "дата" вечером в д. <адрес> он встретил своего знакомого гр "Н", который предложил ему работу в лесном массиве по трелевке спиленной древесины, пояснив, что нужно будет вытащить лес с места незаконной заготовки, расположенного за старой фермой на расстоянии 1,5 км от д. <адрес>, за машину леса обещал заплатить 3000 рублей, пояснил, что для вывоза даст свой трактор МТЗ -82, который находился на пилораме в д. <адрес>, на что он согласился. "дата" утром он пришел на пилораму в д. <адрес>, где его уже ждал Пищулин С., он должен был работать вместе с ним. Они сели в трактор, где уже находились две бензопилы «Штиль», принадлежащие гр "Н", и поехали в указанное место. Проехав по дороге вглубь леса около 1,5 км, они увидели штабель леса породы ель объемом около 11 куб. метра, спиленный недавно, там же находился сваленный лес, который они должны были трелевать. Он таскал трактором спиленный лес, а Пищулин его чекеровал. В общей сложности они вытащили около 60 резов леса породы ель длиной по 6,10 м. После этого они решили допилить сами немного леса до целой машины и спилили с Пищулиным на двоих 6 деревьев породы ель, вытаскать его в штабель не успели, так как были задержаны сотрудником полиции. О незаконности заготовки он знал, так как ранее работал на лесном предприятии, в содеянном раскаивается.

Перечисленные доказательства проверены судом в совокупности, признаны допустимыми, как полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в условиях, гарантирующих право подсудимого на защиту, являются достоверными. Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей последовательны, существенных противоречий не содержат, согласуются между собой в деталях и взаимно дополняют друг друга, не противоречат иным доказательствам, таким как протокол осмотра места происшествия, перечетные ведомости, заключение эксперта, иным документам.

Все имеющиеся противоречия, выявленные в показаниях допрошенных в судебном заседании свидетелей, устранены путем оглашения их прежних показаний.

Оценивая показания подсудимых Пищулина С.М. и Иванова А.Е., данные ими в ходе предварительного расследования, которые имеют право занимать любую позицию в целях защиты, суд признает достоверными обстоятельства, изложенные в их явках с повинной, а также в протоколе допроса Пищулина С.М. в качестве подозреваемого о том, что до места заготовки древесины, где Пищулин присмотрел подходящий для спиливания лес, ехали на тракторе МТЗ - 82, в котором находилось две бензопилы. По просьбе Пищулина трактором управлял Иванов. Пищулин спилил 30 деревьев диаметром от 12 до 24 см, сам их отсучковывал, раскряжевывал, цеплял к трактору, а Иванов трелевал спиленную древесину ближе к дороге. Осознавали, что заготавливают древесину незаконно, в содеянном раскаиваются. Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а также не отрицались самими подсудимыми в судебном заседании, что "дата" Пищулин присмотрел в лесу подходящие для спиливания деревья, которые спилил. Иванов при помощи трактора трелевал эти деревья ближе к дороге. Стрелевали не менее 30 деревьев диаметром от 12 до 20 см.

Вместе с тем, суд критически оценивает показания Пищулина С.М. и Иванова А.Е., данные ими в ходе предварительного расследования, в явках с повинной и Пищулина С.М. в качестве подозреваемого в части того, что на место незаконной заготовки древесины их направил гр "Н", он же предоставил технику, указал место заготовки и обещал расплатиться, поскольку в этой части они опровергаются показаниями свидетеля гр "Н", что лесозаготовительной деятельностью он не занимается, работу по заготовке древесины Пищулину и Иванову не предлагал, никакой лесозаготовительной техники у него не имеется, ему известно, что трактор Пищулину давал гр "Б" свидетеля гр "Б", что "дата" к нему подошла гр "Ч" с просьбой дать трактор, чтобы привезти дров на баню, на что он согласился. На следующий день подошли Пищулин и Иванов, сели в его трактор и поехали за дровами. В тракторе находились 2 бензопилы «Штиль»; признанными судом достоверными показаниями свидетеля гр "Ч" о том, что она "дата" у гр "Б" попросила трактор для заготовки сушняка для бани. Как ей потом стало известно, в тракторе находились две бензопилы. Она договорилась с Ивановым А.Е., чтобы тот помог вывезти на тракторе дрова. Как ей известно, "дата" Пищулин и Иванов, встретившись на пилораме, поехали на тракторе гр "Б" в котором находились две бензопилы, в лесной массив для заготовки дров; свидетеля гр "А", что гр "Ч" хотела у гр "Б" попросить трактор, который он ремонтировал, чтобы привезти для бани дров, а также подсудимые Пищулин С.М. и Иванов А.Е. в судебном заседании заявили, что оговорили гр "Н"

В судебном заседании подсудимые Пищулин С.М. и Иванов А.Е. заявили, что в ходе предварительного следствия, а также при даче явок с повинной на них оказывалось давление с требованием дать показания в отношении гр "Н" При задержании на месте совершения преступления сотрудник полиции гр "С" угрожал Иванову автоматом и пистолетом, а в отделении полиции гр "С" применял к Пищулину физическую силу, в связи с чем у Пищулина было сломано ребро.

Как видно из показаний свидетеля гр "С", при доставлении Пищулина и Иванова в отделение полиции, те изъявили желание дать явки с повинной, при этом давление на них не оказывалось, явки они писали сами, а принимали явки гр "Л" и гр "В". Физическая сила, спецсредства при задержании, доставлении в отделение полиции и в отделении полиции ни им, ни кем-либо из сотрудников к Пищулину и Иванову не применялась. В последующем он сопровождал Пищулина и Иванова из ИВС в кабинет № отделения полиции для беседы с целью уточнения обстоятельств произошедшего. Ни при первоначальном помещении в ИВС, ни при последующих, после бесед и допросов, ни Пищулин, ни Иванов на состояние здоровье не жаловались. При задержании, имеющееся у него оружие, к Пищулину и Иванову не применялось, поскольку в этом не было необходимости.

Из показаний свидетелей гр "В" и гр "Л" усматривается, что они принимали явки с повинной у Пищулина С.М. и Иванова А.Е. При этом гр "В" показал, что явку с повинной Иванов давал добровольно, позже сопровождал Пищулина на допрос к следователю. Никакого давления ни на Иванова, ни на Пищулина ни им, ни другими сотрудниками, не оказывалось, на здоровье ни Пищулин, ни Иванов не жаловались. гр "Л" показал, что явку с повинной Пищулин писал собственноручно, при этом никакого давления на него не оказывалось. Он присутствовал при допросе Пищулина в качестве подозреваемого, осуществлял видеосъемку. Показания Пищулин давал добровольно, в присутствии адвоката, давление на него не оказывалось, жалоб на здоровье Пищулин не высказывал. По требованию следователя, а также для уточнения обстоятельств совершения преступления, сопровождал вместе с гр "В" и гр "С" и Иванова, и Пищулина из ИВС в кабинет, при этом давление на задержанных не оказывалось, физическая сила к ним не применялась.

Как показала в судебном заседании свидетель гр "АФ" она проводила осмотр места происшествия, возбуждала настоящее уголовное дело, допрашивала подозреваемых и избирала им меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Пищулин давал показания в присутствии защитника, с применением видеокамеры, видеосъемку осуществлял оперуполномоченный гр "Л". В ее присутствии физическая сила к Пищулину не применялась, жалоб на здоровье он не предъявлял.

Свидетель гр "КА" показал в судебном заседании, что является заместителем начальника ОМВД России по <адрес> и по роду службы проверяет ИВС и беседует с задержанными, а при наличии жалоб, принимает от задержанных жалобы. Ни Пищулин, ни Иванов, в период нахождения в ИВС жалоб на здоровье, недозволенные методы ведения следствия и оказания на них какого-либо давления, не высказывали.

Как видно из протоколов следственных действий, а именно протокола допроса Пищулина С.М. в качестве подозреваемого от "дата" (т. 1 л.д. 144-151, л.д. 153-156), от "дата" (т. 1 л.д. 164-167), в качестве обвиняемого от "дата" (т. 1 л.д. 174-177); Иванова А.Е. в качестве подозреваемого от "дата" (т. 1 л.д. 190-192) от "дата" (т. 1 л.д. 199-202), в качестве обвиняемого от "дата" (т. 1 л.д. 209-212) данные следственные действия проведены с участием защитника, при этом ни Пищулин, ни Иванов не делали никаких заявлений о применении к ним физического насилия. Более того, Пищулин С.М. "дата" (т. 1 л.д. 162), а Иванов А.Е. "дата" (т. 1 л.д. 197) сами обратились к следователю с письменными заявлениями с просьбой допросить их в качестве подозреваемых. Кроме того, судом исследовалось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от "дата", которым в возбуждении уголовного дела по заявлению о совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ о применении насилия оперуполномоченными ОЭБ и ПК ОМВД России по <адрес> в отношении Пищулина С.М. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием в действиях сотрудников состава преступления.

Согласно приобщенным в судебном заседании копиям журналов медицинского осмотра лиц, содержащихся в ИВС и первичного опроса и регистрации оказания медицинской помощи лицам, поступившим для содержания в ИВС, ни Пищулин С.М., ни Иванов А.Е. при поступлении "дата" в ИВС, а равно как при убытии из ИВС "дата" жалоб на здоровье не предъявляли, телесных повреждений у них не зафиксировано, медицинская помощь за время нахождения в ИВС не оказывалась.

В судебном заседании установлено, что все следственные действия в отношении, Пищулина С.М. и Иванова А.Е. проводились в строгом соответствии с законом, в условиях, исключающих принуждение. Показания в качестве подозреваемых и обвиняемых Пищулин С.М. и Иванов А.Е. давали с обязательным участием адвоката, протоколы допроса подписывалы собственноручно, никаких замечаний по ведению допроса по его окончанию ни у Пищулина С.М. и Иванова А.Е., ни у их защитников не было. Неприязненных отношений между подсудимыми Пищулиным С.М. и Ивановым А.Е., а также свидетелями гр "С", гр "В", гр "Л", гр "КА", гр "АФ" не было, оснований для оговора Пищулина и Иванова, ни у кого из свидетелей не имелось. В этой связи, суд считает данные доводы подсудимых об оказании на них давления и о применении физической силы в отношении Пищулина, несостоятельными.

Как установлено судом именно Пищулин С.М., из корыстных побуждений, с целью незаконной заготовки древесины, самостоятельно приискал место, подходящее для незаконной рубки - <адрес> участкового лесничества <адрес> ЛОГКУ «Ленобллес», приискал трактор МТЗ - 82 и две бензопилы «Штиль», которыми непосредственно спилил 30 деревьев породы ель, отпиливал сучки и вершинные части, а Иванов А.Е. на тракторе доставил Пищулина и бензопилы к месту незаконной рубки деревьев, где управляя трактором, вывозил спиленную Пищулиным древесину на погрузочную площадку. Характер и согласованность действий Пищулина С.М. и Иванова А.Е., однозначно свидетельствуют о наличии у них умысла на совершение незаконной рубки деревьев, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

О незаконности своих действий и Пищулин С.М., и Иванов А.Е. были осведомлены, поскольку оба ранее работали в лесу, знали, как выглядит официальная делянка, что подтверждается признанными судом достоверными в этой части их явками с повинной, а также не отрицается самими подсудимыми в судебном заседании, что документов на заготовку древесины у них не было.

Совершение преступления в крупном размере подтверждается справкой о расчете ущерба, который исчисляется по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам и составляет <данные изъяты> копеек, что превышает 50 000 рублей, а также показаниями свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, перечетными ведомостями.

Незаконная рубка деревьев была произведена в квартале <адрес> участкового лесничества <данные изъяты> филиала ЛОГКУ «Ленобллес», который относится к эксплуатируемой группе леса, что подтверждается протоколом о лесонарушении, перечетной ведомостью, протоколом осмотра места происшествия, письменным заявлением директора <данные изъяты> лесничества, показаниями свидетелей.

Рубка 30 деревьев породы ель, диаметром на высоте груди от 8-20 см, объемом № куб. метров подтверждается показаниями Пищулина С.М., данными им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, показаниями свидетелей, протоколом о лесонарушении, перечетной ведомостью, протоколом осмотра места происшествия, справкой о расчете ущерба.

Факт того, что была незаконно заготовлена древесина только породы ель, подтверждается показаниями свидетелей гр "Н.А.Ф.", гр "Р", гр "К", протоколом осмотра места происшествия, протоколом о лесонарушении, перечетной ведомостью, ведомостью материально-денежной оценки лесосек, в связи с чем, суд признает несостоятельным довод стороны защиты о том, что Пищулин С.М. спиливал деревья разных пород, а не только ель.

Совокупность приведенных выше доказательств делает несостоятельными доводы стороны защиты о том, что количество и объем спиленных Пищулиным С.М. деревьев не доказан, о недоказанности вины Иванова А.Е. и отсутствии у него умысла на совершение преступления, а также отсутствие в действиях Иванова А.Е. состава преступления, поскольку ни Пищулин, ни Иванов не имели разрешения на производство лесозаготовительной деятельности, по своему усмотрению определили место рубки деревьев, используя технические и транспортные средства для рубки леса и его складирования, не приводили участок рубки в состояние, пригодное для проведения лесовосстановительных работ. Кроме того, Пищулин С.М. лично и непосредственно осуществлял рубку деревьев, им была выполнена объективная сторона совершения данного преступления, состоящая в отделении стволов деревьев от корней и его действия носили окончательный характер. Иванов А.Е. на тракторе МТЗ - 82, осознавая противоправность своих действий, привез Пищулина С.М. на значительное от д. <адрес> расстояние в лесной массив для незаконной рубки леса, а также освобождал, путем трелевки спиленных деревьев, площади делянки для беспрепятственного перемещения Пищулина, что облегчило процесс валки, им (Ивановым) были устранены препятствия в виде дальности расстояния от места жительства до места рубки и трудности перемещения вальщика через поваленные деревья, в связи с чем его действия являются пособничеством, т.е. содействием совершению незаконной рубки лесных насаждений.

Органами предварительного следствия действия Пищулина С.М. квалифицированны по ч. 3 ст. 260 УК РФ, действия Иванова А.Е. - по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 260 УКА РФ.

По итогам судебного разбирательства государственный обвинитель, считая доказанным, что лесному хозяйству, в лице Бокситогорского лесничества филиала ЛОГКУ «Леообллес» причинен ущерб в сумме <данные изъяты> копеек, что составляет менее 150 000 рублей, но более 50 000 рублей просил квалифицировать действия Пищулина С.М. по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ - незаконная рубка лесных насаждений в крупном размере, а Иванова А.Е. по ч. 5 ст. 33, п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РРФ - пособничество, то есть содействие совершению незаконной рубки лесных насаждений в крупном размере, путем устранения препятствий.

Проанализировав представленные доказательства, суд, с учетом позиции государственного обвинителя, считает доказанным, что Пищулин С.М. совершил незаконную рубку лесных насаждений в крупном размере, и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, а Иванов А.Е. совершил пособничество, то есть содействие совершению незаконной рубки лесных насаждений в крупном размере, путем устранения препятствий, и квалифицирует его действия по ч. 5 ст. 33, п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ.

Назначая наказание, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности каждого подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Исследованием личностей подсудимых Пищулина С.М. и Иванова А.Е. установлено, что они ранее не судимы, совершили преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, <данные изъяты>, Пищулин С.М. женат, Иванов А.Е. имеет <данные изъяты>, оба дали явки с повинной.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимых Пищулина С.М. и Иванова А.Е., суд признает их явки с повинной, а также наличие у Иванова А.Е. малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание всех подсудимых, судом не установлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что исправление подсудимых возможно без изоляции от общества, применив ст. 73 УК РФ. Также суд считает возможным не назначать подсудимым Пищулину С.М. и Иванову А.Е. дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

<адрес> лесничеством филиал ЛОГКУ «Ленобллес» заявлен гражданский иск о возмещении солидарно с Пищулина С.М. и Иванова А.Е. причиненного незаконной рубкой лесных насаждений в квартале <адрес> участкового лесничества <адрес> лесничества филиала ЛОГКУ «Леообллес», ущерба в сумме <данные изъяты> копеек. Исковые требования <адрес> филиала ЛОГКУ «Ленобллес» к Пищулину С.М. и Иванову А.Е. суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ, ст. 100 Лесного Кодекса РФ, ст. 77 Федерального Закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», с учетом Такс для исчисления размера ущерба, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 273 от 08.05.2007 года, в размере <данные изъяты> копеек, поскольку размер ущерба обоснован и подтверждается собранными по делу доказательствами.

В соответствии со ст. 1080 Гражданского Кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с Пищулина С.М. и Иванова А.Е., причинивших ущерб совместными действиями, сумму ущерба солидарно.

Решая судьбу о вещественных доказательствах, суд считает, что два спила древесины, переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> - по вступлению приговора в законную силу, уничтожить; две бензопилы марки «Штиль» без номеров, являющиеся орудиями преступления, переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> - по вступлению приговора в законную силу, конфисковать и обратить в доход государства; сотовый телефон марки «Нокиа» с идентификационным номером №, законным владельцем которого является Иванов А.Е. - по вступлению приговора в законную силу, вернуть владельцу Иванову А.Е.; копии документов на бензопилу - хранить при уголовном деле; трактор МТЗ - 82 без регистрационных номеров, с номером на кабине № владельцем которого является гр "Б" и хранящийся на охраняемой площадке ОМВД России по <адрес> - по вступлению приговора в законную силу передать гр "Б"

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Пищулина С.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Пищулину С.М. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, возложив на него обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Признать Иванову А.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год шесть месяцев без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Иванову А.Е. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год шесть месяцев, возложив на него обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Пищулину С.М. и Иванову А.Е., до вступления приговора в законную силу не изменять, оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с осужденных Пищулина Сергея Михайловича и Иванова Александра Евгеньевича солидарно в доход Федерального бюджета сумму <данные изъяты> копеек за причиненный ущерб лесному фонду.

Вещественные доказательства: два спила древесины, переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> - по вступлению приговора в законную силу, уничтожить; две бензопилы марки «Штиль» без номеров, являющиеся орудиями преступления, переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> - по вступлению приговора в законную силу, конфисковать и обратить в доход государства; сотовый телефон марки «Нокиа» с идентификационным номером IMEI №, законным владельцем которого является Иванов А.Е. - по вступлению приговора в законную силу, вернуть владельцу Иванову А.Е.; копии документов на бензопилу - хранить при уголовном деле; трактор МТЗ - 82 без регистрационных номеров, с номером на кабине № владельцем которого является гр "Б" и хранящийся на охраняемой площадке ОМВД России по <адрес> - по вступлению приговора в законную силу передать гр "Б"

Приговор может быть обжалован в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий