А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е по делу № 11-17/2011
13 апреля 2011 г. г. Бокситогорск
Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Пименовой А.Г.,
при секретаре Ларионовой А.С.,
с участием представителя истца ООО «Энергосервис» Говоровой И.А.
ответчика Смольниковой Л.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело по апелляционной жалобе Смольниковой Л.Н.
на решение мирового судьи судебного участка № 3 Бокситогорского района Ленинградской области от 00,00,0000 года по гражданскому делу №
по иску ООО «Энергосервис» к Смольниковой Л.Н., Оруджеву Р.А., Смольникову С.М., Смольникову А.М. о взыскании задолженности по оплате коммунальных ресурсов
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Энергосервис» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате коммунальных ресурсов.
В обоснование иска указано, что ответчики являются нанимателем жилого помещения и членами семьи нанимателя, проживающими по адресу <адрес>, за период с 00,00,0000 года по 00,00,0000 года имеют задолженность по оплате коммунальных ресурсов в размере 31544 руб. 60 коп., а потому истец просил взыскать с ответчиков солидарно вышеуказанную задолженность, а также госпошлину, оплаченную при подаче иска в размере 1146 руб. 33 коп.
00,00,0000 года мировым судьей судебного участка № 3 Бокситогорского района Ленинградской области, было вынесено решение по данному делу, согласно которого исковые требования ООО «Энергосервис» были удовлетворены, взыскана солидарно с ответчиков задолженность по оплате коммунальных ресурсов в размере 31544 руб. 60 коп., а также госпошлина, оплаченная при подаче иска в размере по 286 руб. 58 коп. с каждого.
Ответчик Смольникова Л.Н. с данным решением суда не согласилась и подала апелляционную жалобу на данное решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение мирового судьи.
В обоснование жалобы указано, что в обоснование исковых требований ООО «Энергосервис» указало задолженность перед ООО «Бокситогорские районные тепловые энергетические сети». Также перед судом ей стало известно, что данная задолженность была продана 00,00,0000 года <данные изъяты> которое в свою очередь заключило 00,00,0000 года агентский договор № с ООО «Энергосервис» на взыскание задолженности за коммунальные ресурсы, потребленные должниками. Действительно, <данные изъяты> выставляло требование по уплате долга за потребленные коммунальные ресурсы за период с 00,00,0000 года по 00,00,0000 года , но данный долг ею оплачен не был, так как она не была согласна с ним в полном объеме.
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статья 196 ГК РФ устанавливает общий срок исковой давности в три года. Статья 201 ГК РФ предусматривает, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Исковое заявление истцом было подано в начале 00,00,0000 года , согласно представленного расчета, произведенного на 00,00,0000 года видно, что истец мог заявить исковые требования лишь за последние три года, то есть за период с 00,00,0000 года , а не с 00,00,0000 года по 00,00,0000 года .
В суде ответчик подтвердила лишь сам факт задолженности перед <данные изъяты>, но не сумму, со всей суммой задолженности не согласна, согласна лишь с задолженностью за период времени с момента подачи иска до 00,00,0000 года , считает, что судом должен был быть применен срок исковой давности.
Кроме того, в летние месяцы указанного в исковом заявлении периоде горячего водоснабжения не производилось, а счета за него выставлены в полном объеме, а также счет на канализацию завышен, так как за время непредставления услуг по пользованию горячей водой, объемы не использованной горячей воды не могли быть удалены при использовании канализации, а значит исковые требования по оплате долга завышены.
В связи с вышеизложенным ответчик Смольникова Л.Н. считает, что при рассмотрении дела не были учтены обстоятельства, имеющие значение для дела, а потому принятое решение подлежит отмене.
Ответчик Смольникова Л.Н. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала, просила ее удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе. Пояснила суду, что с письменными претензиями о недопоставке коммунальных услуг не обращалась, летом отсутствует горячая вода и отопление, однако производятся начисления за данные услуги, о применении срока исковой давности у мирового судьи ответчики не заявляли, приборы учета энергии не устанавливали. Просит отменить решение мирового судьи и произвести перерасчет оплаты с учетом срока исковой давности и недопоставленных услуг.
В судебном заседании истец - представитель ООО «Энергосервис» Говорова И.А. пояснила суду, что с апелляционной жалобой не согласны, решение мирового судьи просят оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку с письменными претензиями по факту недопоставки услуг ответчики не обращались, в судебном заседании никаких заявлений о применении срока исковой давности не заявляли, приборы учета потребляемой энергии не установлены, а потому расчеты произведены в соответствии с тарифами, утвержденными решениями Совета депутатов Самойловского сельского поселения, при этом применен среднегодовой тариф.
Ответчики Оруджев Р.А., Смольников С.М., Смольников А.М. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о чем имеются расписки, о причинах неявки в суд не сообщили.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца ООО «Энергосервис» Говоровой И.А., ответчика Смольниковой Л.Н., проверив законность и обоснованность решения мирового судьи судебного участка № 3 Бокситогорского района от 00,00,0000 года , нахожу, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения по следующим основаниям:
Как правильно установлено судом первой инстанции, и подтверждается имеющимися материалами дела, на основании ордера № от 00,00,0000 года Смольникова Л.Н. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу <адрес>, она зарегистрирована по данному адресу по месту жительства с 00,00,0000 года , совместно с ней зарегистрированы по месту жительства ее дети: Оруджев Р.А., Смольников С.М., Смольников А.М. и несовершеннолетняя гр. А(00,00,0000 года рождения).
Положениями п.5 ч.3 ст.67, ч. 1 ст. 153 ЖК РФ устанавливается обязанность нанимателя жилого помещения по договору социального найма своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу ч.4 ст.154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В соответствии со ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно на основании представленных платежных документов, до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Как усматривается из выписки из лицевого счета по вышеуказанному адресу, за период с 00,00,0000 года по 00,00,0000 года образовалась задолженность по оплате за коммунальные услуги: холодное и горячее водоснабжение, канализацию (водоотведение) и отопление, в размере 31544 руб. 60 коп.
Как установлено судом, ответчиками оплата вышеуказанных коммунальных услуг не производилась, они подключены в установленном порядке к присоединенной сети и пользуются данными видами коммунальных услуг.
С учетом вышеизложенного, ответчики обязаны производить оплату коммунальных услуг, в частности водоснабжение, водоотведение, отопление, с учетом вышеизложенных норм права, что полностью соответствует требованиям ст. ст. 10, п.5 ч.3 ст.67, 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Суд находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что взыскание должно быть произведено в солидарном порядке, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма, а исходя из положений ч. 1 данной статьи к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.
Доводы ответчика Смольниковой Л.Н. о том, что судом должен был быть применен срок исковой давности суд апелляционной инстанции находит безосновательными, поскольку в соответствии со ст. 322 ч. 2 ГПК РФ в апелляционной жалобе не могут содержаться требования, не заявленные мировому судье.
Также не обоснованными суд находит доводы ответчика Смольниковой Л.Н. о том, что размер взыскиваемой задолженности должен быть снижен в связи с недопоставкой коммунальных услуг, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств недопоставки коммунальных услуг суду не представлено, как усматривается из выписки из лицевого счета расчет задолженности произведен в соответствии с тарифами, утвержденными решениями Совета депутатов Самойловского сельского поселения, при этом применен среднегодовой тариф, то есть среднегодовая оплата распределена на каждый месяц, в целях снижения ежемесячной суммы оплаты. При этом Смольникова Л.Н. не лишена права на снижение размера начисления платы при установлении приборов учета потребляемых услуг (горячее и холодное водоснабжение, водоотведение).
Доводы апелляционной жалобы о том, что непосредственно перед судом Смольникова Л.Н. узнала, что задолженность по оплате коммунальных ресурсов была продана 00,00,0000 года <данные изъяты> которое в свою очередь заключило 00,00,0000 года агентский договор № с ООО «Энергосервис» на взыскание задолженности за коммунальные ресурсы, потребленные должниками, а она имела отношения только с <данные изъяты> не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не могут послужить к отмене законного и обоснованного решения суда.
С учетом вышеизложенного суд находит, что мировым судьей при рассмотрении данного гражданского дела было правильно установлено, что со стороны ответчиков были допущены нарушения требований закона, в частности допущена задолженность по оплате за коммунальные услуги, а потому в принятом решении сделаны правильные выводы о правах и обязанностях сторон, судом первой инстанции правильно произведен расчет и порядок взыскания подлежащей уплате задолженности.
Содержащиеся в обжалуемом решении выводы суда основаны на материалах дела и соответствуют нормам законодательства, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении мировым судьей решения не установлено, а потому оснований к отмене данного решения не имеется, доводы, изложенные в апелляционной жалобе не состоятельны и не могут быть положены в основу иного решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 3 Бокситогорского района Ленинградской области от 00,00,0000 года по гражданскому делу № по иску ООО «Энергосервис» к Смольниковой Л.Н., Оруджеву Р.А., Смольникову С.М., Смольникову А.М. о взыскании задолженности по оплате коммунальных ресурсов оставить без изменения, а апелляционную жалобу Смольниковой Л.Н. без удовлетворения.
Судья: подпись
Копия верна, судья: