А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е по делу № 11-20/2011
06 мая 2011 года г. Бокситогорск
Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Пименовой А.Г.,
при секретаре Леонтьевой Т.А.,
с участием представителя истца ООО «Энергосервис» Говоровой И.А.
ответчика Копыльцовой С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело по апелляционной жалобе Копыльцовой С.В.
на решение мирового судьи судебного участка № 1 Бокситогорского района Ленинградской области от "дата" по гражданскому делу №
по иску ООО «Энергосервис» к Копыльцовой С.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Энергосервис» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по оплате коммунальных ресурсов.
В обоснование иска указано, что ответчик являются нанимателем жилого помещения по адресу <........>, за период с "дата" по "дата" имеет задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 32433 руб. 02 коп., а потому истец просил взыскать с ответчика вышеуказанную задолженность, а также госпошлину, оплаченную при подаче иска в размере 1172 руб. 99 коп.
"дата" мировым судьей судебного участка № 1 Бокситогорского района Ленинградской области, было вынесено решение по данному делу, согласно которого исковые требования ООО «Энергосервис» были удовлетворены, взыскана с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 32433 руб. 02 коп., а также госпошлина, оплаченная при подаче иска в размере 1172 руб. 99 коп.
При этом ответчиком Копыльцовой С.В. исковые требования признавались в полном объеме, возражений по иску она не имела, о чем собственноручно изложила в заявлении, адресованном суду, ей были разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, судом был принят факт признания иска ответчиком.
Ответчик Копыльцова С.В. с данным решением суда не согласилась и подала апелляционную жалобу на данное решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение мирового судьи.
В обоснование жалобы указано, что в решении суд ссылается на то, что она признала иск в полном объеме, действительно, ответчик признала иск, но ей не было разъяснено положение о том, что на взыскание имеется исковая давность. В период до октября 2010 года ответственным квартиросъемщиком был ее отец гр.А., который умер "дата", о том, что он не платил коммунальные услуги она не знала, он ей говорил, что оплачивает их. Поэтому не согласна с взысканием с нее задолженности с ноября 2006 года по февраль 2008 года в сумме 13992 рубля 04 коп., также не согласна и с суммой взысканной госпошлины - 1172 рубля 99 коп, остальным иском согласна, в связи с уменьшением иска уменьшилась и госпошлина, а потому просит изменить решение мирового судьи и взыскать с нее 18626 руб. 85 коп.
Ответчик Копыльцова С.В. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала, просила ее удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе. Пояснила суду, что не согласна с взысканием с нее задолженности с ноября 2006 года по февраль 2008 года, то есть за пределами срока исковой давности в сумме 13992 рубля 04 коп. В судебном заседании у мирового судьи о пропуске срока исковой давности не заявляла, так как только после принятого решения узнала, что имеется срок давности. Приборы учета воды в квартире не установлены, она является единственной дочерью гр.А., единственным наследником, но к нотариусу за оформлением наследства, в связи с его отсутствием, не обращалась.
В судебном заседании истец - представитель ООО «Энергосервис» Говорова И.А. пояснила суду, что с апелляционной жалобой не согласны, решение мирового судьи просят оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку в судебном заседании никаких заявлений о применении срока исковой давности ответчик не заявляла, приборы учета потребляемой энергии не установлены, расчеты произведены в соответствии с утвержденными тарифами.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца ООО «Энергосервис» Говоровой И.А., ответчика Копыльцову С.В., проверив законность и обоснованность решения мирового судьи судебного участка № 1 Бокситогорского района от "дата", нахожу, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения по следующим основаниям:
Как правильно установлено судом первой инстанции, и подтверждается имеющимися материалами дела, Копыльцова С.В. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу <........>, она зарегистрирована по данному адресу по месту жительства с "дата", совместно с ней зарегистрирована по месту жительства ее дочь: несовершеннолетняя гр.Б. ("дата" года рождения).
Положениями п.5 ч.3 ст.67, ч. 1 ст. 153 ЖК РФ устанавливается обязанность нанимателя жилого помещения по договору социального найма своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу ч.4 ст.154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В соответствии со ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно на основании представленных платежных документов, до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Как усматривается из выписки из лицевого счета по вышеуказанному адресу, за период с "дата" по "дата" образовалась задолженность по оплате за коммунальные услуги: холодное и горячее водоснабжение, канализацию (водоотведение) и отопление, в размере 32433 руб. 89 коп.
Как установлено судом, ответчиком оплата вышеуказанных коммунальных услуг не производилась, она подключена в установленном порядке к присоединенной сети и пользуется данными видами коммунальных услуг.
С учетом вышеизложенного, ответчик обязана производить оплату коммунальных услуг, в частности водоснабжение, водоотведение, отопление, с учетом вышеизложенных норм права, что полностью соответствует требованиям ст. ст. 10, п.5 ч.3 ст.67, 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Доводы ответчика Копыльцовой С.В. о том, что судом ей не было разъяснено положение о том, что на взыскание имеется исковая давность, суд не может принять во внимание, поскольку в соответствии со ст. 322 ч. 2 ГПК РФ в апелляционной жалобе не могут содержаться требования, не заявленные мировому судье.
Также не обоснованными суд находит доводы ответчика Копыльцовой С.В. о том, что в период до октября 2010 года ответственным квартиросъемщиком был ее отец гр.А., который умер "дата", о том, что он не оплачивал коммунальные услуги она не знала, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма, а исходя из положений ч. 1 данной статьи к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Ответчик Копыльцова С.В., "дата" года рождения, в период взыскиваемой задолженности являлась совершеннолетней, дееспособной, следовательно, обязана была наравне с отцом оплачивать коммунальные услуги, а в связи о смертью отца гр.А. ответчик, на основании ст. ст. 1111, 1153 ГК РФ как лицо, зарегистрированное и проживающее в квартире должника, а также вступившие в права наследования умершего должника, является его правопреемником, как наследник первой очереди.
Расчет задолженности произведен в соответствии с тарифами, утвержденными решениями Совета депутатов Борского сельского поселения, при этом Копыльцова С.В. не лишена права на снижение размера начисления платы при установлении приборов учета потребляемых услуг (горячее и холодное водоснабжение, водоотведение).
С учетом вышеизложенного суд находит, что мировым судьей при рассмотрении данного гражданского дела было правильно установлено, что со стороны ответчика были допущены нарушения требований закона, в частности допущена задолженность по оплате за коммунальные услуги, а потому в принятом решении сделаны правильные выводы о правах и обязанностях сторон, судом первой инстанции правильно произведен расчет подлежащей уплате задолженности.
Содержащиеся в обжалуемом решении выводы суда основаны на материалах дела и соответствуют нормам законодательства, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении мировым судьей решения не установлено, а потому оснований к отмене данного решения не имеется, доводы, изложенные в апелляционной жалобе не состоятельны и не могут быть положены в основу иного решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Бокситогорского района Ленинградской области от "дата" по гражданскому делу № по иску ООО «Энергосервис» к Копыльцовой С.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг оставить без изменения, а апелляционную жалобу Копыльцовой С.В. без удовлетворения.
Судья: подпись
Копия верна, судья: