А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е по делу № 11-22/2011
23 мая 2011 г. г. Бокситогорск
Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Пименовой А.Г.,
при секретаре Леонтьевой Т.А.,
с участием истца Морозова А.А. и его представителя Сверчкова И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Морозова А.А. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Бокситогорского района Ленинградской области от "дата" по гражданскому делу № по иску Морозова А.А. к ООО «Управляющая Компания ЖКХ» и администрации Муниципального образования «Город Пикалево» о возмещении материального ущерба
У С Т А Н О В И Л:
Истец Морозов А.А. обратился к мировому судье судебного участка № 2 Бокситогорского района Ленинградской области с иском к ООО «Управляющая Компания ЖКХ» и администрации МО «Город Пикалево» о возмещении материального ущерба в сумме 39 119 руб. 00 коп.
В обоснование исковых требований было указано, что "дата" на автомобиль истца <данные изъяты>,
припаркованный на стоянке во дворе дома <........> упало
дерево. Дерево упало в результате ненадлежащего ухода ответчиком за внутридомовой
территорией. Автомобиль был повреждён: помят капот, разбито лобовое стекло. Согласно «Отчёта об оценке» № <данные изъяты> ущерб,
причинённый его автомобилю составил 36 119 рублей 00 копеек. Кроме того, за составление «Отчёта об оценке» им была оплачена денежная сумма в размере 3000 рублей 00 копеек. Общая сумма ущерба составляет 39 119 рублей 00 копеек.
В тот же день им было написано заявление в 91 отделение милиции по
Бокситогорскому району с просьбой зарегистрировать факт падения дерева на его
автомобиль. По заявлению сотрудниками ОВД по Бокситогорскому району была проведена
проверка, в возбуждении уголовного дела было отказано.
"дата" им была направлена ответчику претензия. Претензия
получена ответчиком "дата" . До настоящего времени причинённый ущерб не возмещён, ответа на претензию истец не получил.
А потому на основании ст. 1064, 15 ГК РФ просил взыскать с ответчиков солидарно нанесенный материальный ущерб в размере 39119 рублей, судебные издержки и расходы на оплату юридических услуг в сумме 3000 рублей.
"дата" мировым судьей судебного участка № 2 Бокситогорского района Ленинградской области, было вынесено решение по данному делу, согласно которого в удовлетворении исковых требований Морозову А.А. было отказано в полном объеме.
Истец Морозов А.А. с данным решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу на данное решение.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение мирового судьи, в обоснование жалобы указано, что отказывая в удовлетворении исковых требований суд указал, что истцом не представлено доказательств обращения для осуществления каких-либо мероприятий, касающихся спорного дерева, а также не представлено доказательств бездействия ответчика администрации МО «Город Пикалево» в наступлении вреда.
Полагает данный вывод суда неверным, в ходе судебного разбирательства было установлено бездействие администрации МО «Город Пикалево». Фактически участок земли, на котором находилось упавшее дерево является бесхозным. В самом решении суда указано, что уход за данной территорией мог осуществляться силами специализированной службы на договорной основе, обязанность по заключению такого договора лежит на ответчике - администрации МО «Город Пикалево». Это свидетельствует о бездействии администрации МО «Город Пикалево».
Суд указывает на то, что на момент рассмотрения дела невозможно было проверить состояние дерева путем назначения судебной экспертизы на предмет аварийности дерева, поскольку в настоящее время не сохранен сам предмет исследования. По мнению суда отсутствие сведений о фактическом состоянии упавшего дерева - сухой ствол, гниль, механические повреждения и т.д. не позволяют установить причину падения дерева и указывают на отсутствие причинной связи между действиями (бездействием) ответчиков и возникшим у истца ущербом.
Считает, что состояние дерева на момент падения не является определяющим.
В решении суда указано, что истцом не представлено доказательств противоправности действий ответчиков и причинной связи между наступлением вреда и противоправных действий ответчиков в причинении вреда. Истцом были предприняты все возможные меры, были вызваны сотрудники милиции, произведена фотосъемка, проведена оценка причиненного ущерба, иных мер истец предпринять не мог.
Администрация МО «Город Пикалево» не предприняла достаточных мер по предупреждению возникшей опасной ситуации (не был заключен договор на обслуживание данной территории ни с одной организацией, не проводился регулярный осмотр деревьев и т.п.) что и привело к падению дерева и повреждению автомобиля истца.
В судебном заседании истец Морозов А.А. и его представитель Сверчков И.А. апелляционную жалобу поддержали, просили ее удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе, решение мирового судьи отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований истца. При этом Морозов А.А. пояснил суду, что никаких физических повреждений, срезов, срубов на дереве не имелось, никаких форс-мажорных обстоятельств не было, дерево упало от ветра, что свидетельствует о том, что оно было гнилое. С постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела согласен, его не обжаловал. Причиной причинения ущерба является бездействие администрации МО «Город Пикалево».
Ответчики, представитель ООО «Управляющая Компания ЖКХ» и представитель администрации МО «Город Пикалево» в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствии.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца Морозова А.А. и его представителя Сверчкова И.А., проверив законность и обоснованность решения мирового судьи судебного участка № 2 Бокситогорского района от "дата" , нахожу, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Морозова А.А. оставлению без удовлетворения по следующим основаниям:
Как правильно установлено судом первой инстанции, и подтверждается имеющимися материалами дела, "дата" на автомашину <данные изъяты>, принадлежащую на праве собственности Морозову А.А., припаркованную на стоянке во дворе дома <........> упало дерево, в результате чего автомашина получила механические повреждения.
Согласно «Отчёта об оценке» № <данные изъяты>стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 36 119 рублей.
Из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от "дата" следует, что в ходе проверки установлено, что повреждения на автомашине Морозова А.А. образовались в результате падения дерева, произошедшего от непреодолимых природных явлений, а именно сильного дождя, ветра, града,в возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ст. 16 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" и ст. 36 ЖК РФ земельные участки, на которых расположены многоквартирные дома, с элементами озеленения и благоустройства принадлежат собственникам помещений многоквартирного дома на праве общей долевой собственности. Как правильно установлено судом, ООО «Управляющая Компания ЖКХ» является управляющей компанией многоквартирного дома <........>, который имеет придомовую территорию, однако упавшее дерево, согласно кадастрового дела №, находится вне территории обслуживания управляющей компанией, следовательно, ООО «УК ЖКХ» не имело обязанности осуществлять уход и обеспечивать сохранность дерева, а потому мировым судьей ООО «УК ЖКХ» правомерно освобождено от ответственности перед истцом.
С учетом изложенного участок, на котором произошло падение дерева, относится к ведению органов местного самоуправления - администрации МО «Город Пикалево».
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Федеральным законом от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах
организации местного самоуправления в Российской Федерации» ст. 14 к вопросам
местного значения относятся. .. организация благоустройства и озеленения территории
поселения, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов
особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных
пунктов поселения, а также организация и осуществление мероприятий по гражданской
обороне, защите населения и территории поселения от чрезвычайных ситуаций
природного и техногенного характера.
В соответствии с Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений
в городах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя РФ № 153 от
15.12.1999 года, ежегодная (плановая) оценка состояния озеленения территорий
осуществляется два раза в год. Обследование проводится по единым утвержденным
методикам, показатели состояния фиксируются в установленном порядке.
Как следует из Правил благоустройства все работы по содержанию и капитальному
ремонту зеленых насаждений, в том числе обрезка сухих ветвей, удаление поросли,
подкормка, рыхление и др. на земельных участках, находящихся в пользовании граждан и
организаций, а также на прилегающих и закрепленных территориях ведутся
соответствующими гражданами и организациями своими силами и средствами или на договорных основах со специализированными предприятиями и организациями.
Юридические и физические лица несут ответственность за содержание зеленых
насаждений на предоставленных, прилегающих и закрепленных за ними территориях в
соответствии с требованиями норм в области охраны окружающей среды,
градостроительства, безопасности дорожного движения. Содержания подземных и
воздушных коммуникационных сетей.
Согласно муниципальных контрактов № от "дата" и без номера от "дата" на оказание услуг по озеленению и содержанию зеленых насаждений на территории муниципального образования «Город Пикалево» Бокситогорского района
муниципальные контракты заключены с ООО «Благоустройство» на период с 01 февраля
"дата" по "дата" и с "дата" по "дата" .
Таким образом, мировым судьей правильно установлено, и подтверждено представленными документами, что администрацией Муниципального образования «Город Пикалево» своевременно осуществлены все необходимые мероприятия по оценке состояния озеленения территорий, работы по содержанию и капитальному
ремонту зеленых насаждений, проведен мониторинг и по результатам заключены контракты на выпилку деревьев с прилагаемым к нему перечнем, который определен комиссией в лице представителя отдела ЖКХ, другими специалистами ЖКХ, архитектором с привлечением специалистов других организаций, составленный муниципальный контракт проверен ООО «УК ЖКХ», все деревья, подлежащие спиливанию, были спилены вовремя. Комиссией деревьев, подлежащих спиливанию в <........> выявлено не было.
В связи с чем судом правильно установлено, что отсутствует противоправность действий органа местного самоуправления, а также его бездействие, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) органа местного самоуправления и причинением ущерба истцу Морозову А.А., а потому оснований для взыскания убытков, причиненных Морозову А.А. при падении дерева с администрации МО «Город Пикалево» не имеется.
Также у суда обоснованно не было основания полагать, что падение дерева и последующее причинение ущерба произошли вследствие аварийного состояния дерева, поскольку доказательств этому, со стороны истца, в нарушение требований ст.211 ГК РФ).
С учетом вышеизложенного суд находит, что мировым судьей при рассмотрении данного гражданского дела были сделаны правильные выводы о правах и обязанностях сторон, содержащиеся в обжалуемом решении выводы суда основаны на материалах дела и соответствуют нормам законодательства, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении мировым судьей решения не установлено, а потому оснований к отмене данного решения не имеется, доводы, изложенные в апелляционной жалобе не состоятельны и не могут быть положены в основу иного решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Бокситогорского района Ленинградской области от "дата" по гражданскому делу № по иску Морозова А.А. к ООО «Управляющая Компания ЖКХ» и администрации Муниципального образования «Город Пикалево» о возмещении материального ущерба оставить без изменения, а жалобу Морозова А.А. без удовлетворения.
Судья: