А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е по делу № 11-32/11

25 июля 2011г.                                         г.Бокситогорск

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дживага В.А.,

при секретаре Мухиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Зайцева А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Бокситогорского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № по иску Зайцева А.В. к индивидуальному предпринимателю Осыкину В.П. о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Зайцев А.В. обратился в Мировой суд судебного участка № 1 Бокситогорского района Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Осыкину В.П. о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований Зайцевым А.В. указывалось, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ответчика сотовый телефон «<данные изъяты>» № с гарантийным сроком эксплуатации <данные изъяты>. В процессе обычной эксплуатации у телефона в период гарантийного срока отказала кнопка прокрутки меню. В связи с этим, он обратился к продавцу ДД.ММ.ГГГГ. с заявлением о замене телефона на исправный. В его присутствии телефон проверили и выявили неисправность кнопки прокрутки, в квитанции указали, что не работает джойстик-подтверждение. В удовлетворении требования о замене товара ему устно отказано со ссылкой на неправильную эксплуатацию потребителем. Однако он не нарушал правила пользования телефоном, обращался с ним аккуратно. В связи с неисполнением продавцом своих обязанностей по замене некачественного телефона он не может длительное время пользоваться сотовой связью, испытывает в связи с этим моральный вред. Истец Зайцев А.В. просил взыскать с ответчика стоимость некачественного телефона «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. за нарушение 7-дневного срока удовлетворения требования потребителя о замене товара в сумме <данные изъяты>.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения судом из расчета <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки; взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Бокситогорского района Ленинградской области Андреевой Т.С. вынесено решение по настоящему по делу, согласно которого в удовлетворении исковых требований Зайцева А.В. отказано в полном объеме, также с Зайцева А.В. в пользу ИП Осыкина В.П. взысканы понесенные судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Истец Зайцев А.В. будучи несогласным с принятым решением подал апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе Зайцев А.В. просит отменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. и принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования. В обоснование жалобы Зайцевым А.В. указывается, что в обоснование принятого решения мировой судья ссылается на заключение судебной товароведческой экспертизы, согласно заключению телефон имеет критический дефект, влекущий невозможность использования его по назначению вследствие отсутствия возможности управлять работой телефона. Указанный дефект заключается в отсутствии реакции телефона на нажатие клавиши прокрутки и клавиши разъединения. На элементах конструкции телефона экспертом обнаружены следы повреждения влагой. Какие-либо механические повреждения, или признаки ремонта в телефоне не обнаружены, установленный дефект является не производственным. При этом суд не обратил внимание, что истцом телефон сдавался с одним дефектом - неисправностью клавиши прокрутки, а в ходе экспертизы установлена дополнительная неисправность клавиши разъединения. Эксперт вышел за пределы своей компетенции и разрешил вопрос о виновности потребителя в имеющемся дефекте, при этом он не дает заключения о том, в какой момент началась электрохимическая коррозия электронных компонентов и проводников в телефоне. Возможность попадания влаги в телефон была и при неправильном хранении устройства со стороны ответчика, чем нарушен п.57 Инструкции по эксплуатации. Ответчиком не доказан факт надлежащего хранения телефона до момента его продажи истцу, а следовательно и факт того, что недостатки товара в виде электрохимической коррозии, приведшая к неисправности телефона, возникли после передачи потребителю. Соответственно в данном случае ответчик несет полную ответственность за возникшие недостатки. Мировым судьей при рассмотрении дела неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

В судебное заседание истец Зайцев А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка.

Интересы истца в судебном заседании представляет Химков А.Е., который доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. и вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Ответчик ИП Осыкин В.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка, доверил представлять свои интересы Яковлевой Т.Н., которая в судебном заседании просила оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу Зайцева А.В. без удовлетворения, по тем основаниям, что мировым судьей при разрешении дела были учтены все существенные обстоятельства по делу, принятое решение законно и обоснованно.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, нахожу, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца Зайцева А.В. оставлению без удовлетворения по следующим основаниям:

Как установлено мировым судьей при разбирательстве дела и полностью нашло свое подтверждение при данном рассмотрении, подтверждается представленными материалами и не оспаривается сторонами - ДД.ММ.ГГГГ. истец Зайцев А.В. для личного использования приобрел в магазине ответчика индивидуального предпринимателя Осыкина В.П. «Патент» сотовый телефон «<данные изъяты>» №, стоимостью <данные изъяты> руб., на который продавцом был установлен срок гарантии 12 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ. истец Зайцев А.В. обратился к ответчику с требованием о замене купленного им телефона, в связи с поломкой последнего - не работает кнопка прокрутки, что следует из представленной в дело копии заявления Зайцева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ. Телефон принят ответчиком в сервисный центр «Патент» ДД.ММ.ГГГГ., о чем свидетельствует квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ. При принятии телефона была констатирована неисправность: не работает джойстик-подтверждение, о чем имеется соответствующая запись в квитанции. С целью установления причины неисправности ответчик Осыкин В.П. направил возвращенный Зайцевым А.В. телефон «<данные изъяты>» в сервисный центр «МТ Сервис», где в результате проведенной проверки качества ДД.ММ.ГГГГ. были обнаружены следы попадания влаги в области клавиатуры, подсветки. Как указано в техническом заключении «МТ Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ., попадание влаги в телефон является нарушением условий его эксплуатации. Сообщение о результатах проверки качества телефона и о возможности получить обратно возвращенный телефон направлено ответчиком Осыкиным В.П. на имя покупателя Зайцева А.В. заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается копией почтовой квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное письмо направлено на адрес, указанный Зайцевым А.В. в заявлении, поданном в магазин ответчика ДД.ММ.ГГГГ. Названное письмо также содержит предложение покупателю сообщить о своем несогласии с результатами проверки качества и о желании провести экспертизу с разъяснением порядка ее проведения и распределения расходов. Из представленных ответчиком почтового конверта со справкой отделения связи, содержащегося в конверте письма, сведений, имеющихся в заявлении Зайцева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что письмо не вручено адресату и возвращено отправителю Осыкину В.П. в связи с неверным указанием своего адреса покупателем Зайцевым А.В.

При рассмотрении дела в мировом суде, по ходатайству представителя ответчика Яковлевой Т.Н. было назначено проведение судебной экспертизы в отношении сотового телефона марки «<данные изъяты>». Судебная экспертиза осуществлена ГУ Северо-Западный РЦСЭ Министерства юстиции РФ и согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. «<данные изъяты>» №, находится в неисправном состоянии и имеет критический дефект (невозможность использования изделия по прямому назначению в виду отсутствия возможности управлять работой телефона). Причиной возникновения имеющихся дефекта в изделии является нарушение правил эксплуатации потребителем. В соответствии со ст.85 ГПК РФ эксперт сообщил о невозможности решения вопроса о времени возникновения дефекта в изделии в связи с отсутствием научно обоснованной методики. Из мотивировочной части заключения следует, что выявленный в телефоне дефект заключается в отсутствии реакции телефона на нажатие клавиши прокрутки и клавиши разъединения. На элементах конструкции телефона экспертом обнаружены следы повреждения влагой - электрохимическая коррозия электронных компонентов и проводников в области клавиши управления под жидкокристаллическим дисплеем. Какие либо механические повреждения или признаки ремонта в телефоне не обнаружены, установленный дефект является непроизводственным.

В соответствии со ст.492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Положениями ст.503 ГК РФ предусматривается, что покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара. В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству. Также покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное.

В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.92г. № 2300-1, с соответствующими изменениями и дополнениями, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст.18 вышеуказанного Закона РФ потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Истцом Зайцевым А.В., интересы которого представлял Химков А.Е., как во время разбирательства в мировом суде, так и в суде апелляционной инстанции в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, указывающей на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не было представлено доказательств обоснованности заявленных требований, о том, что проданный ему товар - сотовый телефон марки «<данные изъяты>» после приобретения имел какие-либо дефекты производственного характера.

Доводы истца и его представителя о том, что при даче заключения эксперт разрешил вопрос о виновности потребителя в имеющемся дефекте, при этом он не дал заключения о том, в какой момент началась электрохимическая коррозия электронных компонентов и проводников в телефоне не могут быть приняты судом во внимание, так как заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. полностью соответствует требованиям ст.ст.84-86 ГПК РФ, оно выполнено экспертом, имеющим высшее техническое образование, квалификацию судебного эксперта-товароведа по специальности «Исследование радиоэлектронных, электротехнических, элекетромеханических, устройств бытового назначения» и «Исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе, с целью проведения их оценки», стаж работы по экспертной специальности 14 лет, - то есть экспертом, обладающим необходимыми познаниями для разрешения вопросов, поставленных в определении суда о назначении товароведческой экспертизы. Заключение эксперта подробно, в нем последовательно изложены этапы проведения экспертизы с указанием использованных методик, нормативно-правовых актов, нормативной документации и специальной литературы. Полученные экспертом результаты, их анализ и выводы, лаконичны, но при этом их подробное и исчерпывающее обоснование содержится в исследовательской части заключения. Заключение эксперта не содержит ответа на вопрос о давности имеющихся в телефоне недостатков, однако, экспертом отмечено, что причиной отсутствия возможности дать ответ на указанный вопрос является отсутствие соответствующих методик. С учетом изложенного, суд считает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., достоверным и относимым доказательством по делу, позволившим при имеющейся совокупной оценке и иными представленными доказательствами принять мировому судье решение по существу заявленного между сторонами спору.

При этом при разрешении иска Зайцева А.В. мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку.

Так мировой судья правильно исходил из конкретных обстоятельств дела, учел то, что факт попадания в телефон влаги установлен при первичной проверке телефона в сервисном центр «МТ Сервис» в ходе проверки качества телефона, впоследствии подтвержден экспертом ГУ «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы». Попадание влаги привело к повреждению внутренних элементов конструкции телефона и явилось причиной появления в телефоне недостатка, влияющего на его качество и препятствующего использованию телефона по назначению, поскольку следствием указанного недостатка является невозможность управления работой телефона.

Также, мировым судьей при разбирательстве дела обосновано сделан вывод о том, что при заключении договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком Осыкиным В.П. были соблюдены требования ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», требующей передать покупателю товар надлежащего качества, так как на момент заключения договора телефон «<данные изъяты>», являлся товаром надлежащего качества. Недостатки в нем появились по вине самого потребителя Зайцева А.В., нарушившего при эксплуатации товара правила пользования им, и допустившего попадание влаги в телефон. Указанный вывод суда нашел свое подтверждение при судебном разбирательстве, так как у истца до момента обращения с соответствующей претензией к ответчику, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. и до ДД.ММ.ГГГГ., отсутствовали какие-либо претензии к качеству приобретенного телефона. С учетом указанного доводы представителя истца Химкова А.Е. о том, что попадание влаги в телефон могло произойти и до покупки телефона Зайцевым А.В. вследствие нарушения продавцом правил хранения телефона также не состоятельны.

Таким образом, исходя из всего вышеперечисленного суд находит, что мировым судьей при рассмотрении дела были установлены все обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела, решение вынесено с учетом требований Закона РФ «О защите прав потребителей» и на основании представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении мировым судьей решения ДД.ММ.ГГГГ. судом не установлено. Оснований к отмене данного решения не имеется.

Доводы истца Зайцева А.В. изложенные в обоснование апелляционной жалобы, суд находит не состоятельными, а потому они не могут быть положены в основу отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Бокситогорского района Ленинградской области по делу № по иску Зайцева А.В. к индивидуальному предпринимателю Осыкину В.П. о защите прав потребителя от ДД.ММ.ГГГГ. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зайцева А.В. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: