А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е по делу № 11-39/11 26 сентября 2011г. г.Бокситогорск Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Дживага В.А., при секретаре Авдюховой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Колибабчук Е.В. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Бокситогорского района от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании расходов на представителя по делу по иску Колибабчук Е.В. к Чеклуевой А.А. и Чеклуеву А.Ф. о взыскании задолженности по оплате коммунальных ресурсов и судебных расходов У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ. в Мировой суд судебного участка № 2 Бокситогорского района Ленинградской области с исковым заявлением к Чеклуевой А.А. и Чеклуеву А.Ф. о взыскании задолженности по оплате коммунальных ресурсов и судебных расходов обратилась истец Колибабчук Е.В. ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № 2 Бокситогорского района Федоровой Н.А. вынесено решение по настоящему делу, которым исковые требования Колибабчук Е.В. были удовлетворены частично. ДД.ММ.ГГГГ. Бокситогорским городским судом по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Чеклуевой А.А. на решение мирового судьи, вынесено апелляционное решение, которым решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. отменено, а в удовлетворении исковых требований Колибабчук Е.В. - отказано. ДД.ММ.ГГГГ. от Чеклуевой А.А. мировому судье судебного участка № 2 Бокситогорского района поступило исковое заявление к Колибабчук Е.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя. Поданное исковое заявление принято мировым судьей к своему производству, а ДД.ММ.ГГГГ. вынесено определение о взыскании с Колибабчук Е.В. в пользу Чеклуевой А.А. расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Не согласившись с принятым решением Колибабчук Е.В. подала частную жалобу на данное определение. В своей частной жалобе Колибабчук Е.В. просит отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с неё в пользу Чеклуевой А.А. расходов на представителя. В обоснование жалобы указывается, что вынесенное определение незаконно, вынесено с нарушением процессуального закона, а потому подлежит отмене, так как согласно текста определения Чеклуева А.А. обратилась к мировому судье с иском к ней о взыскании расходов на представителя, а если судом рассматривалось исковое заявление, то его результатом должно было быть соответствующее решение суда, а не определение. Помимо этого, она не присутствовала в судебном заседании при рассмотрении требований Чеклуевой А.А., так как никаких судебных извещений и искового заявления не получала. Рассмотрев заявленные требования в её отсутствие мировым судьей нарушены её права на защиту. Кроме того, мировой судья не имел право рассматривать требования Чеклуевой А.А. о возмещении расходов на представителя, так как окончательное решение по делу было принято Бокситогорским городским судом и именно в этот суд и надлежало Чеклуевой А.А. обращаться. В судебном заседании Колибабчук Е.В. и её представитель Шишкин Р.В. доводы частной жалобы поддержали в полном объеме и просили определение мирового судьи судебного участка № 2 Бокситогорского района Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании расходов на представителя отменить. Ответчик Чеклуева А.А. и её представитель Цапина Н.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили в суд заявления, в которых просили рассматривать дело в их отсутствие. Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд находит, что частная жалоба Колибабчук Е.В. подлежит удовлетворению, определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. отмене, по следующим основаниям: Основанием для отмены определения мирового судьи в апелляционном порядке в соответствии с требованиями ст.ст.330, 333, 362 ГПК РФ является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При вынесении ДД.ММ.ГГГГ. определения о взыскании расходов на представителя мировой судья судебного участка № 2 Бокситогорского района неправильно применил нормы процессуального права, что повлекло за собой вынесение необоснованного определения. Как установлено судом и подтверждается представленными документами - после состоявшихся по делу по иску Колибабчук Е.В. к Чеклуевой А.А. и Чеклуеву А.Ф. о взыскании задолженности по оплате коммунальных ресурсов и судебных расходов судебных решений, в том числе и апелляционного решения Бокситогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ., которым в удовлетворении требований Колибабчук Е.В. отказано в полном объеме. Ответчик Чеклуева А.А. ДД.ММ.ГГГГ. обратилась к мировому судье судебного участка № 2 Бокситогорского района с исковым заявлением к Колибабчук Е.В. о взыскании с неё расходов на оплату услуг представителя, а ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей вынесено определение о взыскании с Колибабчук Е.В. в пользу Чеклуевой А.А. расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. При вынесении определения мировой судья руководствовался положениями ст.100 ГПК РФ. Положениями ч.1 ст.100 ГПК РФ предусматривается, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно ч.1 ст.88 и ст.94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица. Анализ вышеуказанных требований гражданского процессуального законодательства позволяет сделать вывод о том, что сторона по делу, в пользу которой состоялось решение суда вправе обратиться в суд рассмотревший дело по 1 инстанции с заявлением о взыскании расходов на представителя, вместе с тем данное заявление не должно рассматриваться в порядке искового производства, и соответственно не должно оплачиваться новой государственной пошлиной. Заявление стороны о возмещении понесенных судебных расходов рассматривается в рамках того же гражданского дела, по которому уже состоялось решение суда. При этом судом установлено, что принимая исковое заявление Чеклуевой А.А. к Колибабчук Е.В. о взыскании расходов на представителя, мировым судьей нарушены вышеуказанные требования ГПК РФ. Мировой судья своим определением от ДД.ММ.ГГГГ. нарушил нормы процессуального права, а потому определение мирового судьи о взыскании с Колибабчук Е.В. в пользу Чеклуевой А.А. расходов на представителя оставлении подлежит отмене. Положениями п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ предусматривается, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. С учетом требований ст.134 ГПК РФ, а также принимая во внимание, что заявленные Чеклуевой А.А. требования должны рассматриваться в ином судебном порядке, суд находит, необходимым отказать в принятии искового заявления Чеклуевой А.А. к Колибабчук Е.В. о взыскании расходов на представителя. При этом, при принятии решения об отмене определения мирового судьи судебного участка № 2 от ДД.ММ.ГГГГ., суд не может согласиться с доводами Колибабчук Е.В., указанными в жалобе, о том, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, так как данные доводы полностью опровергнуты имеющимися в деле доказательствами, в частности телефонограммой (л.д.130), составленной в соответствии с требованиями закона, в связи с чем мировым судьей требования Главы 10 ГПК РФ о надлежащем извещении лиц участвующих в деле нарушены не были. Также суд находит необоснованными и доводы Колибабчук Е.В. о том, что заявление Чеклуевой А.А. о взыскании расходов на представителя должно рассматриваться в Бокситогорском городском суде, по месту вынесения апелляционного решения, как противоречащие требованиям ч.3 ст.98 ГПК РФ В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Частную жалобу Колибабчук Е.В. - удовлетворить. Определение мирового судьи судебного участка № 2 Бокситогорского района Федоровой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с Колибабчук Е.В. в пользу Чеклуевой А.А. расходов на представителя - отменить. Отказать Чеклуевой А.А. в принятии искового заявления к Колибабчук Е.В. о взыскании расходов на представителя на основании п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ. Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия. Судья: подпись. Копия верна. Судья: