А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е по делу № 11-15/11

14 апреля 2011г.                              г.Бокситогорск

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дживага В.А.,

при секретаре Мухиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Демиховой Т.В. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Бокситогорского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № по иску Демиховой Т.В. к ЗАО «Русская телефонная компания» о расторжении договора купли-продажи, уплаченной за товар денежной суммы, неустойки и возмещении морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Демихова Т.В. обратилась в Мировой суд судебного участка № 2 Бокситогорского района Ленинградской области с исковым заявлением к ЗАО «Русская телефонная компания» о расторжении договора купли-продажи, уплаченной за товар денежной суммы, неустойки и возмещении морального вреда.

В обоснование заявленных требований Демиховой Т.В. указывалось, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у ответчика по договору розничной купли-продажи сотовый телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> руб. с гарантийным сроком <данные изъяты> месяца в кредит. В процессе эксплуатации телефона, в период гарантийного срока, проявились дефекты - телефон не включался и самопроизвольно отключался. ДД.ММ.ГГГГ был произведен гарантийный ремонт телефона в сервисном центре ООО «ИнтерРадиоПрибор», во время которого устранена неисправность - заменен разъем в телефоне. После проведенного ремонта телефона и передаче его ей, сотовый телефон вновь вышел из строя. ДД.ММ.ГГГГ. она предъявила письменную претензию ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи сотового телефона и возврате ей уплаченной за товар денежной суммы. Ответа на претензию она так и не получила, заявленные ею требования ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены. В связи с изложенным и в соответствии с требованиями Закона «О защите прав потребителей» истец Демихова Т.В. просила расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона, заключенный между ней и ЗАО «Русская телефонная компания» ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с ответчика в её пользу стоимость товара в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., а также в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.           

ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьей судебного участка № 2 Бокситогорского района Ленинградской области Федоровой Н.А. вынесено решение по настоящему по делу, согласно которого в удовлетворении исковых требований Демиховой Т.В. отказано в полном объеме, также с Демиховой Т.В. взыскано <данные изъяты> руб. в пользу ООО «Северо-Западный экспертно-правовой центр», проводившего экспертизу по настоящему делу.

Истец Демихова Т.В. будучи несогласной с принятым решением подала апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе Демихова Т.В. просит отменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. и принять по делу новое решение, которым удовлетворить её исковые требования. В обоснование жалобы Демиховой Т.В. указывается, что вынесенное решение незаконно и подлежит отмене, так как судом допущены нарушения норм материального и процессуального права. Отказывая в удовлетворении иска суд, мотивировал это тем, что согласно заключения эксперта на момент проведения экспертизы недостатков в работе телефона не выявлено и других доказательств, подтверждающих неисправность телефона, ею не представлено. Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ. она приобрела у ответчика по договору розничной купли-продажи сотовый телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> руб. с гарантийным сроком <данные изъяты> месяца в кредит. В процессе эксплуатации телефона, в период гарантийного срока, проявились дефекты - телефон не включался и самопроизвольно отключался. ДД.ММ.ГГГГ. был произведен гарантийный ремонт телефона в сервисном центре ООО «ИнтерРадиоПрибор», во время которого устранена неисправность - заменен разъем в телефоне. После проведенного ремонта телефона и передаче его ей, сотовый телефон вновь вышел из строя. ДД.ММ.ГГГГ. она предъявила письменную претензию ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи сотового телефона и возврате ей уплаченной за товар денежной суммы. Ответа на претензию она так и не получила, заявленные ею требования ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены. Все указанные обстоятельства подтверждены документально и подтверждены ответчиком в отзыве на её исковое заявление. Таким образом, одни эти обстоятельства уже подтверждают тот факт, что телефон был неисправен изначально, с момента приобретения и следовательно её требования законны и обоснованы даже в том случае, если телефон после ремонта был бы в рабочем состоянии, так как продавец продал ей товар ненадлежащего качества. В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд в своем решении не отразил мотивы, по которым одно из доказательств - заключение эксперта принято в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. В материалах дела и без заключения эксперта достаточно доказательств обосновывающих заявленные требования.

В судебном заседании истец Демихова Т.В. и её представитель Цапина Н.Н., доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили отменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. и вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В дополнении истец Демихова Т.В. пояснила, что первоначально в ДД.ММ.ГГГГ., когда первый раз были выявлены недостатки в телефоне, она согласилась, чтобы ответчиком был проведен ремонт телефона. После ремонта в телефоне она вновь выявила неисправности и когда ДД.ММ.ГГГГ. обратилась к ответчику с претензией, то уже просила расторгнуть договор купли-продажи, вместе с тем при подаче претензии она неисправный телефон представителю ответчика не вернула, так как он отказался сразу вернуть ей деньги за него.

Ответчик ЗАО «Русская телефонная компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем имеется телефонограмма и факсограмма. В суд представлен отзыв на поданную апелляционную жалобу, согласно которой ответчик просит отказать Демиховой Т.В. в её удовлетворении как необоснованно поданной.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца Демиховой Т.В. и её представителя Цапиной Н.Н., нахожу, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца Демиховой Т.В. оставлению без удовлетворения по следующим основаниям:

Как установлено мировым судьей при разбирательстве дела и полностью нашло свое подтверждение при данном рассмотрении, подтверждается представленными материалами и не оспаривается сторонами - ДД.ММ.ГГГГ. Демихова Т.В. приобрела в ЗАО «Русская телефонная компания» по договору розничной купли-продажи в кредит сотовый телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> руб. с гарантийным сроком <данные изъяты> месяца, при этом данные обстоятельства подтверждены чеком, сервисной книжкой а также документами по оформлению кредита в ООО «ХКФ Банк». В период гарантийного срока, в процессе эксплуатации, в приобретенном сотовом телефоне были выявлены дефекты - телефон не включался и самопроизвольно отключался, в связи с чем, Демиховой Т.В. ДД.ММ.ГГГГ. в ООО «ИнтерРадиоПрибор» был произведен гарантийный ремонт сотового телефона, во время которого выявлена неисправность была устранена, путем замены разъема в телефоне, что подтверждено Актом ООО «ИнтерРадиоПрибор» и не оспаривалось истцом при судебном разбирательстве. После проведенного ремонта, истец Демихова Т.В. ДД.ММ.ГГГГ. предъявила ответчику ЗАО «Русская телефонная компания» письменную претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи сотового телефона и возврате уплаченной за него денежной суммы, мотивировав тем, что в телефоне после проведения ремонта выявлены дефекты. При этом истцом Демиховой Т.В. указанный в претензии сотовый телефон представителю ответчика вместе с претензией передан не был, что нашло свое подтверждение в отзыве ЗАО «Русская телефонная компания» на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ. и служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ. специалиста Егоровой И.В., а также не отрицается и истцом Демиховой Т.В.         

При рассмотрении дела в мировом суде, по ходатайству истца Демиховой Т.В. было назначено проведение судебной экспертизы в отношении сотового телефона марки «<данные изъяты>». Судебная экспертиза осуществлена ООО «Северо-Западный экспертно-правовой центр» и согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. на момент проведения экспертизы недостатков в работе телефона не выявлено. При экспертном тестировании телефон показал устойчивую работу в течение 8 рабочих часов.

В соответствии со ст.492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Положениями ст.503 ГК РФ предусматривается, что покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара. В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству. Также покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное.

В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.92г. № 2300-1, с соответствующими изменениями и дополнениями, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст.18 вышеуказанного Закона РФ потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Истцом Демиховой Т.В. как во время разбирательства в мировом суде, так и в суде апелляционной инстанции в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, указывающей на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не было представлено доказательств обоснованности заявленных требований, о том, что проданный ей товар - сотовый телефон марки «<данные изъяты>» после проведения гарантийного ремонта имел какие-либо дефекты производственного характера и на момент составления претензии ДД.ММ.ГГГГ. был ненадлежащего качества.

Доводы истца о том, что дефекты в приобретенном телефоне были выявлены еще до ДД.ММ.ГГГГ., то есть до дня проведения гарантийного ремонта, а потому заявленные ею требования подлежат полному удовлетворению, так как продавец продал ей товар ненадлежащего качества, не могут быть приняты судом во внимание как не основанные на требованиях закона. Из материалов дела усматривается и не отрицается истцом Демиховой Т.В., что после первоначального выявления дефектов в приобретенном сотовом телефоне она воспользовалась предоставленным ей законом (ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.92г.) правом о безвозмездном устранении выявленных недостатков товара, в результате чего ООО «ИнтерРадиоПрибор» произведен ремонт телефона и выявленные в его работе неисправности были устранены. В связи с чем, последующие требования потребителя о расторжении договора купли-продажи проданного товара, после удовлетворения его требований о безвозмездном устранении выявленных недостатков, удовлетворены быть не могут, а доказательств того, что после произведенного ремонта в товаре вновь выявлены недостатки истцом не представлены.

Доводы истца Демиховой Т.В. о не согласии с выводами эксперта, не могут быть приняты судом во внимание, так как в ходе судебного разбирательства истцом ходатайств о назначении и проведении по делу повторной судебной экспертизы не заявлялось, а мировым судьей заключение эксперта исследовалось наравне с другими имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Также судом отмечается, что мировым судьей, по рассмотрении настоящего дела, обоснованно возложена обязанность на истца Демихову Т.В., которой отказано в удовлетворении исковых требований, по оплате за проведенную по делу и по её ходатайству судебную экспертизу. Данная обязанность проигравшей по делу стороны вытекает из требований гражданского процессуального законодательства РФ, а именно ст.ст.94-96, 98, 103, 198 ГПК РФ.

Таким образом, исходя из всего вышеперечисленного суд находит, что мировым судьей при рассмотрении дела были установлены все обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела, решение вынесено с учетом требований Закона РФ «О защите прав потребителей» и на основании представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении мировым судьей решения ДД.ММ.ГГГГ. судом не установлено. Оснований к отмене данного решения не имеется.

Доводы истца Демиховой Т.В. изложенные в обоснование апелляционной жалобы, суд находит не состоятельными, а потому они не могут быть положены в основу отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Бокситогорского района по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Демиховой Т.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: