А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е по делу № 11-26/11 01 июня 2011г. г.Бокситогорск Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Дживага В.А., при секретаре Мухиной Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сушкевич А.И. на решение мирового судьи судебного участка № 66 Тихвинского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № по иску Сушкевич А.И. к Вилаевой И.П., Толмачевой В.М. об определении порядка пользования квартирой, находящейся в общей долевой собственности и взыскании судебных расходов У С Т А Н О В И Л: Сушкевич А.И. обратилась к мировому судье судебного участка № 66 Тихвинского района Ленинградской области с исковым заявлением к Вилаевой И.П., Толмачевой В.М. об определении порядка пользования квартирой, находящейся в общей долевой собственности и взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований Сушкевич А.И. указывалось, что ей на праве собственности принадлежит 1/3 доля, которая составляет <данные изъяты> в трехкомнатной квартире общей площадью <данные изъяты>., расположенной в девятиэтажном жилом доме на первом этаже по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Согласно справке формы № 9 и кадастрового паспорта вышеуказанная квартира состоит из трех комнат, площадью <данные изъяты>., <данные изъяты>. и <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ. ответчики Вилаева И.П. и Толмачева В.М. препятствуют ей (Сушкевич А.И.) распоряжаться принадлежащей ей долей в праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ. она обратилась к ответчикам с просьбой совместно решить вопрос об определении порядка пользования общей долевой собственностью - вышеуказанной квартирой, направив ответчикам соответствующее письмо. Просила предоставить в пользование комнату <данные изъяты>. Однако ДД.ММ.ГГГГ. ответчики ответили отказом на предложение истца в письменной форме. В связи с чем, истец Сушкевич А.И. просила определить порядок пользования между сособственниками трехкомнатной квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, путем выделения ей отдельной изолированной комнаты, размером <данные изъяты>м., а комнаты размером <данные изъяты>. определить в пользование ответчиков. Также истец просила определить порядок пользования кухней, путем выделения личной кухонной рабочей зоны, прихожую, ванную комнату и туалет оставить в совместном пользовании. Помимо этого истец Сушкевич А.И. просила взыскать солидарно с ответчиков в её пользу расходы по оплате государственной пошлины и оплату расходов по составлению кадастрового паспорта. ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьей судебного участка № 66 Тихвинского района Ленинградской области Поляковой Т.И. вынесено решение по настоящему делу, согласно которого в удовлетворении исковых требований Сушкевич А.И. отказано в полном объеме. Истец Сушкевич А.И. будучи несогласной с принятым решением подала апелляционную жалобу. Определением Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. гражданское дело по иску Сушкевич А.И. к Вилаевой И.П., Толмачевой В.М. об определении порядка пользования квартирой, находящейся в общей долевой собственности и взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе истца Сушкевич А.И. на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. передано для апелляционного рассмотрения в Бокситогорский городской суд Ленинградской области. В апелляционной жалобе Сушкевич А.И. просит отменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. и принять по делу новое решение, которым удовлетворить её исковые требования.В обоснование жалобы Сушкевич А.И. указывается, что вынесенное решение незаконно вынесено с нарушением норм материального права, а потому подлежит отмене. В соответствии со ст.246, 247 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех её участников. При не достижении согласия устанавливается судом. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд сослался на ранее сложившийся порядок пользования квартирой, чем нарушил право истца на пользование принадлежащей ему долей собственности. Суд не учел обстоятельства имеющие существенное значение для дела. В исковых требованиях она просила в пользование изолированную комнату размером <данные изъяты>., что не нарушает прав ответчиков, поскольку до настоящего времени ответчик Вилаева И.П. продолжает пользоваться комнатой размером 15,1 кв.м. и имеет преимущество в использовании ею единолично. Ответчик Толмачева В.М. пользуется комнатой размером <данные изъяты>. В комнате размером <данные изъяты>, на которую она претендует, находится техническое оборудование для ведения профессиональной деятельности. Его размещение возможно в помещениях, которыми пользуются ответчики в настоящее время, что также не нарушит их права. Кроме того, судом не разрешены исковые требования об определении порядка пользования кухней, путем выделений личной кухонной рабочей зоны, прихожей, ванной комнаты и туалета. В дополнительной апелляционной жалобе истцом Сушкевич А.И. указывается, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. сторонам на праве собственности в равных долях принадлежит трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> Вышеуказанную квартиру до ДД.ММ.ГГГГ стороны использовали совместно для профессиональной деятельности. Между сторонами возник спор о пользовании долями. С ДД.ММ.ГГГГ. она (Сушкевич А.И.), являясь собственником 1/3 доли в вышеуказанной квартире не имеет возможности пользоваться принадлежащей ей на праве собственности долей, равной <данные изъяты> Для решения данного вопроса она обратилась письменно к ответчикам с просьбой - выделить ей одну из трех комнат, площадью <данные изъяты> Со стороны ответчиков на данное предложение получен отказ. При рассмотрении дела мировой судья не принял во внимание, что является существенным нарушением исследования всех доказательств в их совокупности, что между сторонами фактически изменился порядок пользования квартирой. Нотариальная контора нотариуса Сушкевич А.И. с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время, располагается по другому адресу в <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, занимают нотариусы Вилаева И.П. и Толмачева В.М. Истица рабочего места в квартире не имеет, компьютерной техникой, ксероксом и мебелью не пользуется. Всю квартиру используют только ответчики, фактически поделив её между собой пополам. Комната площадью <данные изъяты>. занята мебелью, оргтехникой, которой пользуются ответчики. Комнату площадью <данные изъяты>. для работы занимает нотариус Вилаева И.П., где стоит её рабочий стол, диван, сейф и шкаф для литературы, который тоже остался в пользовании ответчиков. Нотариус Толмачева В.М. для работы использует комнату, площадью <данные изъяты>., где организовано её рабочее место, мебель, личные вещи. Мировым судьей установлено, но не принято во внимание, что в ходе судебного разбирательства ответчики подтвердили тот факт, что фактически истица уже два года не пользуется квартирой, на её просьбу выделить ей в пользование комнату площадью <данные изъяты>., ей было категорически отказано, неоднократно ответчики настаивали на том, чтобы истица вывезла свои вещи из квартиры. В судебном заседании ответчики указали, что истица не имеет возможность организовать свое рабочее место, дав объяснения суду, указав, что вся квартира обустроена таким образом, чтобы только ответчики имели возможность ей пользоваться. Данные обстоятельства положены в основу принятого решения, что является незаконным и необоснованным. Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре, либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в п.4 ч.2 ст.252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. У сторон соглашение об определении порядка пользования квартирой отсутствует. Правильное применение законодательства при рассмотрении судами дел по спорам, возникающим между участниками общей собственности, имеет важное значение в обеспечении полной защиты конституционного права граждан на частную собственность. Мировой судья обязан был при вынесении решения исходить из фактически сложившегося(на момент разрешения спора) порядка пользования имуществом. При этом не играет решающей роли то обстоятельство, что упомянутый фактический порядок может и не соответствовать точно долям сособственников, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования. Мировой судья должен был также учитывать реальную нуждаемость каждого из сособственников в имуществе, а также фактическую возможность совместного использования имущества. В судебном заседании ответчики, подтвердили факт чинения ими препятствий истцу в пользовании спорным жилым помещением, указав, что предлагали истице «разумные денежные средства за её долю», неоднократно настаивали на том, чтобы она вывезла из квартиры свой архив, препятствовали доступу к копировальной технике, которая была приобретена также и на денежные средства истца, при этом заявили о своем нежелании разделить трехкомнатную квартиру на троих, выделив каждому по комнате, что и послужило основанием истцу для обращения в суд за защитой своего нарушенного права. Однако, при установленных обстоятельствах мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, при этом посчитав возможным оставить спор в исходном положении, проигнорировав требования истца, оставив ответчиков в преимущественном положении. Суд не принял во внимание и не дал надлежащую положительную оценку представленных истцом доказательств, приняв во внимание сложившиеся обстоятельства. Таким образом, мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, при этом неправильно истолкован закон. Истец Сушкевич А.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем имеется телефонограмма. Доверила представлять свои интересы Рыжковой Е.В., которая в судебном заседании полностью поддержала доводы апелляционной жалобы и просила решение мирового судьи судебного участка № 66 Тихвинского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении заявленных Сушкевич А.И. исковых требований. На сегодняшний день истец Сушкевич А.И. не намерена продавать свою долю, а также собирается пользоваться ею для осуществления профессиональной деятельности. По вопросу распределения судебных расходов представитель Рыжкова Е.В. пояснила, что в подтверждение расходов на изготовление кадастрового паспорта представлены соответствующие квитанции Ответчики Вилаева И.П. и Толмачева В.М. в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы Сушкевич А.И., просили оставить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. без изменения, так как каких-либо законных оснований для удовлетворения исковых требований Сушкевич А.И. не имеется. Спорная квартира приобретена ими в собственность в равных долях для осуществления профессиональной деятельности, так как они все являются нотариусами Тихвинского нотариального округа. До ДД.ММ.ГГГГ у них сложился определенный порядок пользования квартирой, претензий по этому поводу у истца не было. Однако по каким-то причинам Сушкевич А.И. ушла от них и до настоящего времени с ними в этой квартире свою деятельность нотариуса не осуществляет, однако в квартире находится её архив, у неё осталась её рабочая зона. С их стороны истцу каких-либо препятствий в пользовании квартирой не чинится. Действительно в ДД.ММ.ГГГГ. истица письменно обратилась к ним с просьбой определить порядок пользования квартирой, но также предлагала платить ей арендную плату или выкупить её долю за нереальную сумму. На данное письмо они ответили отказом, так как у них уже длительное время сложился порядок пользования квартирой и менять его нельзя, так как это создаст им всем определенные неудобства. Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, нахожу, что апелляционная жалоба Сушкевич А.И. подлежит удовлетворению, решение мирового судьи подлежит отмене с принятием нового решения по делу, по следующим основаниям: При рассмотрении дела и вынесении решения ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей не правильно определены обстоятельства по делу, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, в том числе неправильно истолкован закон. В связи с изложенным, и в соответствии с требованиями ст.ст.328, 330, 362, 363 ГПК РФ решение мирового судьи подлежит отмене с принятием по делу нового решения. Как установлено судом, подтверждается представленными материалами и не оспаривается сторонами - на основании договора мены квартир от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированного должным образом в Ленинградской областной регистрационной палате, истцу Сушкевич А.И., ответчикам Вилаевой И.П. и Толмачевой В.М. на праве общей долевой собственности (каждой по 1/3 доле) принадлежит отдельная трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В подтверждение прав собственников истцу и ответчикам выданы соответствующие свидетельства о государственной регистрации их права собственности. Согласно Кадастрового паспорта помещения от ДД.ММ.ГГГГ., составленного филиалом ГУП «Леноблинвентаризация» Тихвинское БТИ, квартира расположена на <данные изъяты> этаже многоэтажного жилого дома и её инвентарный номер №. Также в паспорте указано, что квартира принадлежащая сторонам состоит из трех комнат - две комнаты площадью <данные изъяты>. и <данные изъяты>. являются смежными, а одна комната площадью <данные изъяты> - изолированная. В указанной квартире имеется кухня площадью <данные изъяты>., а также коридор, туалет и ванная комната. Общая площадь квартиры <данные изъяты> С момента приобретения права собственности на вышеуказанную квартиру истец Сушкевич А.И., а также ответчики Вилаева И.П. и Толмачева В.М., являясь нотариусами Тихвинского нотариального округа, совместно использовали спорное помещение для осуществления своей профессиональной деятельности и согласно справки формы № 9 на квартиру, в данном жилом помещении никто из сторон или иных лиц, по месту жительства не зарегистрирован. При этом рабочее место ответчика Толмачевой В.М. располагалось в комнате площадью <данные изъяты>., а рабочие места истца Сушкевич А.И. и ответчика Вилаевой И.П. в комнате площадью <данные изъяты>м., комната площадью <данные изъяты>., а также вспомогательные помещения использовались совместно, в том числе в комнате находится архив нотариусов, оргтехника. С ДД.ММ.ГГГГ. истец Сушкевич А.И. оставила спорное жилое помещение, в связи с возникшими разногласиями с ответчиками и до настоящего времени там свою профессиональную деятельность не осуществляет, однако в квартире находится её архив. В ДД.ММ.ГГГГ. истец Сушкевич А.И., желая в полной мере осуществлять свои права собственника в отношении 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, обратилась к ответчикам Вилаевой И.П. и Толмачевой В.М. с письменной претензией, в которой просила определить порядок пользования квартирой. ДД.ММ.ГГГГ. ответчики Вилаева И.П. и Толмачева В.М. рассмотрев обращение истца направили в её адрес письменный ответ, указав что между всеми сособственниками помещения уже определен порядок пользования, который ими не нарушается и препятствий истцу в пользовании квартирой не чинится. Фактически ответчики отказались решить возникший с истцом спор по поводу пользования совместной долевой собственностью. Полагая, что действиями ответчиков нарушаются её права собственника, истец Сушкевич А.И. обратилась в суд с исковым заявлением об определении порядка пользования квартирой, находящейся в общей долевой собственности. В поданном иске Сушкевич А.И. просит определить следующий порядок пользования спорной квартирой: выделить ей в пользование отдельную изолированную комнату площадью <данные изъяты>., а ответчикам оставить в пользовании смежные комнаты площадью <данные изъяты>. и <данные изъяты> также выделить ей в пользование личную кухонную зону, места общего пользования - прихожую, ванную комнату и туалет оставить в совместном пользовании. Положениями Конституции РФ (её статями 8 и 35) предусматривается, что в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. При рассмотрении дела судом установлено, что стороны являются сособственниками помещения - квартиры, расположенной в жилом доме, а потому в соответствии с ч.1 ст.30 ЖК РФ могут осуществлять права владения, пользования и распоряжения принадлежащим им на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом. Положениями ст.17 ЖК РФ предусматривается, что жилое помещение предназначено для проживания граждан. Допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Анализ указанных требований закона позволяет седлать вывод о том, что использование сторонами находящегося в их собственности жилого помещения для осуществления своей нотариальной профессиональной деятельности без перевода жилого помещения в нежилое помещение обосновано, и в сложившихся условиях к спорам связанным с владением и пользованием недвижимым имуществом необходимо применять нормы гражданского законодательства РФ. В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Положениями ст.244 ГК РФ предусматривается, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Согласно ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. С учетом вышеуказанных требований закона, наличием спора между сторонами, отсутствия в настоящее время согласия всех собственников квартиры по вопросу пользования принадлежащим им недвижимым имуществом, а также с учетом характеристики помещения, согласно представленного суду кадастрового паспорта, из которых усматривается возможность предоставления одному из собственников во владение и пользование части помещения соответствующей его доле, без ущемления прав и интересов других сособственников, суд находит заявленные истцом Сушкевич А.И. требования об определении порядка пользования квартирой обоснованными и подлежащими удовлетворению. С учетом представленных суду доказательств истец Сушкевич А.И. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, которая соответствует <данные изъяты>. общей площади квартиры, в том числе <данные изъяты> жилой площади. При подаче иска Сушкевич А.И. просит определить в её пользование одну изолированную комнату площадью <данные изъяты>. и учитывая, что выделение данной комнаты не ущемляет прав и интересов ответчиков, суд находит возможным определить следующий порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>: предоставить во владение и пользование истца Сушкевич А.И. отдельную изолированную комнату площадью <данные изъяты> оставив во владении и пользовании ответчиков Вилаевой И.П. и Толмачевой В.М. смежные комнаты площадью <данные изъяты>. Также суд находит возможным определить порядок пользования вспомогательными помещениями (местами общего пользования) в квартире, а именно кухней площадью <данные изъяты>., прихожей, ванной комнатой и туалетом - оставив их в общем пользовании Сушкевич А.И., Вилаевой И.П. и Толмачевой В.М. Оснований для выделения истцу Сушкевич А.И. отдельной личной рабочей зоны на кухне судом не усматривается. Доводы ответчиков Вилаевой И.П. и Толмачевой В.М. о том, что между сторонами уже сложился определенный порядок пользования квартирой, который ими соблюдается и его изменение ущемит их законные права и интересы, не могут быть приняты судом во внимание как не обоснованные. Так судом установлено, что на сегодняшний момент между сторонами возник спор по вопросу пользования и владения имуществом, а потому прежний порядок пользования данным имуществом учету не подлежит, так как не устраивает всех собственников, что согласуется с положениями ст.247 ГК РФ предусматривающими возможность определения порядка пользования недвижимым имуществом вне зависимости от времени приобретения его в долевую собственность. Помимо этого, принимая решение об удовлетворении требований Сушкевич А.И. об определении порядка пользования квартирой, суд также исходит из того, что спорное помещение сторонами используется для осуществления нотариальной деятельности, а согласно положений «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» от ДД.ММ.ГГГГ. № при осуществлении своей деятельности, нотариусы обязаны соблюдать нотариальную тайну, что по мнению суда не представляется возможным без определения сторонам отдельных помещений для работы. Истцом Сушкевич А.И. также заявлены требования о солидарном взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. и расходов по составлению кадастрового паспорта в размере <данные изъяты> руб. В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст.99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно п.п.3,9 ч.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера физическими лицами уплачивается в размере 200 руб., а при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Данные правила, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. С учетом указанных требований закона суд находит, возможным взыскать с ответчиков Вилаевой И.П. и Толмачевой В.М. в пользу истца Сушкевич А.И. государственную пошлину, оплаченную при подаче иска и при подаче апелляционной жалобы, в размерах установленных ст.333.19 НК РФ, а именно в размере <данные изъяты> руб. с каждой. Требование истца Сушкевич А.И. о взыскании данных расходов солидарно с ответчиков не обоснованы, а потому не могут быть учтены при разрешении дела. Также суд находит не подлежащими удовлетворению требования истца Сушкевич А.И. о взыскании с ответчиков расходов по составлению кадастрового паспорта помещения в размере <данные изъяты> руб., так как со стороны истца суду не представлены достаточные доказательства понесения этих расходов - представленные в суд квитанции по осуществлению предоплаты за изготовление технической документации не соответствуют сумме заявленной истцом в своих требованиях, также из них не усматривается, что истцом изготавливался именно кадастровый паспорт на помещение, представленный в суд. К тому же суд принимает во внимание, что кадастровый паспорт помещения необходим его собственнику в том числе и для осуществления своих прав по владению, пользованию и распоряжению имуществом, а потому суд не может отнести данные расходы в соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела, подлежащим взысканию с ответчиков. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Апелляционную жалобу Сушкевич А.А. - удовлетворить. Решение мирового судьи судебного участка № 66 Тихвинского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № по иску Сушкевич А.И. к Вилаевой И.П., Толмачевой В.М. об определении порядка пользования квартирой, находящейся в общей долевой собственности и взыскании судебных расходов - отменить, приняв по делу новое решение. Исковые требования Сушкевич А.И. - удовлетворить частично. Определить следующий порядок пользования трехкомнатной квартирой, расположенной по адресу: <адрес> предоставить во владение и пользование истца Сушкевич А.И. отдельную изолированную комнату площадью <данные изъяты> кв.м. оставить во владении и пользовании ответчиков Вилаевой И.П. и Толмачевой В.М. смежные комнаты площадью <данные изъяты> места общего пользования в квартире (кухня площадью <данные изъяты>., прихожая, ванная комната и туалет) оставить в общем пользовании Сушкевич А.И., Вилаевой И.П. и Толмачевой В.М.. Взыскать с Вилаевой И.П. в пользу Сушкевич А.И. государственную пошлину в порядке возврата в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с Толмачевой В.М. в пользу Сушкевич А.И. государственную пошлину в порядке возврата в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части иска Сушкевич А.И. - отказать. Апелляционное решение вступает в силу со дня его принятия. Судья: подпись. Копия верна. Судья: