А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е по делу № 11-25/11 13 июля 2011г. г.Бокситогорск Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Дживага В.А., при секретаре Мухиной Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пытьковой Н.А. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Бокситогорского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № по иску Пытьковой Н.А. к Администрации Бокситогорского городского поселения Бокситогорского муниципального района Ленинградской области о признании права собственности на оставшуюся часть жилого дома (фундамент) в порядке приобретательской давности У С Т А Н О В И Л: Пытькова Н.А. обратилась к мировому судье судебного участка № 1 Бокситогорского района Ленинградской области с исковым заявлением к Администрации Бокситогорского городского поселения Бокситогорского муниципального района Ленинградской области о признании права собственности в порядке приобретательской давности на оставшуюся часть жилого дома (фундамент), расположенную по адресу: <адрес> В обоснование заявленных требований истцом указывалось, что в ДД.ММ.ГГГГ она построила жилой дом в районе рудника № у дороги на <данные изъяты> карьер на земельном участке, разработанном ее родителями в ДД.ММ.ГГГГ. Дом в ДД.ММ.ГГГГ сгорел, фундамент остался в хорошем состоянии, годном для восстановления жилого дома. В связи с тем, что она более 15 лет владеет оставшейся частью жилого дома, просит признать за ней право собственности на указанную оставшуюся часть дома в порядке приобретательной давности. При рассмотрении дела мировым судьей, с согласия истицы привлечена к участию в деле в качестве соответчика администрация Бокситогорского муниципального района Ленинградской области. В судебном заседании истица доводы искового заявления поддержала в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьей судебного участка № 1 Бокситогорского района Ленинградской области Андреевой Т.С. вынесено решение по настоящему делу, согласно которого в удовлетворении исковых требований Пытьковой Н.А. о признании права собственности в порядке приобретательской давности на оставшуюся часть жилого дома (фундамент), расположенную по адресу: <адрес> - отказано. Истец Пытькова Н.А. будучи несогласной с принятым решением подала апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе Пытькова Н.А. просит отменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. и принять по делу новое решение, которым удовлетворить её исковые требования.В обоснование жалобы Пытьковой Н.А. указывается, что в ДД.ММ.ГГГГ. именно она, а никто другой, на свои средства с мужем, построила жилой дом на участке земли, разработанном её родителями в ДД.ММ.ГГГГ Родители получили этот участок по неофициальному разрешению руководства рудника, как и многие другие. Её семья вложили много сил и средств в освоение земли, с тем чтобы она была пригодна для огородничества. Узаконить права на земельный участок в те годы не представилось возможным, согласно существующим законам. Сейчас её деятельность не приносит никакого вреда государству, окружающей среде, не ущемляет права и интересы других лиц. В последствии, в годы перестройки, её мать взяла этот участок в аренду под огородничество. До своей смерти мать не успела оформить земельный участок на неё. В ДД.ММ.ГГГГ. выстроенный ими жилой дом сгорел, остался только капитальный фундамент, пригодный для восстановления. С ДД.ММ.ГГГГ. она пытается оформить землю в установленном законом порядке в аренду для восстановления и эксплуатации жилого дома, а далее и в собственность. У неё получены все разрешительные документы на предмет возможности предоставления земельного участка для восстановления жилого дома. В настоящее время она заключила договор аренды земельного участка. С ДД.ММ.ГГГГ она открыто, ни от кого не скрывая, владела домом, а с ДД.ММ.ГГГГ его оставшейся частью - фундаментом, других претендентов на фундамент нет. В регистрационной службе отказались регистрировать её право на фундамент и направили в суд, ответчики по делу не возражают против удовлетворения её требований. В судебном заседании истец Пытькова Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. отменить и удовлетворить её требования, признав за ней право собственности в порядке приобретательской давности на оставшуюся часть жилого дома (фундамент), расположенную по адресу: <адрес>, так как полагает, что в соответствии со ст.222 ГК РФ за ней, может быть признано право собственности на самовольно возведенное недвижимое имущество, поскольку земельный участок на котором имущество расположено предоставлен ей в аренду. Представители ответчиков Администрации Бокситогорского городского поселения Бокситогорского муниципального района Ленинградской области и Администрации Бокситогорского муниципального района Ленинградской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем имеются расписки. Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца Пытьковой Н.А., нахожу, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца Пытьковой Н.А. оставлению без удовлетворения по следующим основаниям: При разрешении иска Пытьковой Н.А. мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным истцом доказательствам дал надлежащую оценку. Мировой судья правильно исходил из конкретных обстоятельств дела, учел, то, что оставшаяся часть жилого дома, расположенная по адресу: <адрес>, дом без номера, в соответствии с ч.1 ст.130 ГК РФ относится к объектам недвижимости, поскольку она связана с землей, ее перемещение без несоразмерного ущерба ее назначению невозможно. В соответствии с п.1 ст.234 ГК РФ гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет, приобретает право собственности на это имущество. Из представленных истцом документов и показаний допрошенных при судебном разбирательстве свидетелей следует, что в ДД.ММ.ГГГГ Пытькова Н.А. вместе с мужем построила жилой дом на вышеуказанном земельном участке. При этом никаких документов, разрешающих строительство дома, Пытьковой Н.А. оформлено не было, равно как и документов о выделении земельного участка для строительства дома. Родственники Пытьковой Н.А., пользовавшиеся земельным участком до того, как он перешел в пользование самой истицы, также не оформляли права на данный участок, используя его под огородничество по собственному желанию как никем не занятый, свободный земельный участок. Таким образом, оставшаяся часть жилого дома, на которую просила признать право собственности истица Пытькова Н.А., создана на земельном участке, не отведенном для этой цели в порядке, установленном законом, без получения необходимых на это разрешений, в связи с чем в силу ч.1 ст.222 ГК РФ является самовольной постройкой. Вместе с тем, в соответствии с ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, лишь за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. При этом, как при разбирательстве дела в мировом суде, так и при настоящем рассмотрении дела, истицей не было представлено каких-либо доказательств, подтверждавших, что земельный участок, на котором был построен жилой дом, находится в ее собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании, кроме того истица сама подтвердила отсутствие таких прав на указанный земельный участок как у нее самой, так и у родственников, после которых она стала пользоваться земельным участком. Доводы истца Пытьковой Н.А. о наличии у неё в настоящее время договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., не могут быть приняты судом во внимание, так как договор аренды земельного участка не является основанием для удовлетворения исковых требований Пытьковой Н.А., поскольку не подтверждает наличия у неё какого-либо из оснований предусмотренных ч.3 ст.222 ГК РФ. Анализ положений гражданского законодательства РФ указывает, что правило о приобретательной давности применяется в отношении недвижимого имущества, которое создано на земельном участке, отведенном для целей строительства такового, с получением необходимых для этого разрешений компетентных органов и с соблюдением установленных строительных норм и правил и не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное на неправомерно занимаемом земельном участке строение, о чем мировым судьей обосновано указано при разрешении иска Пытьковой Н.А. Исходя из всего вышеперечисленного, суд находит, что мировым судьей при рассмотрении дела были установлены все обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела, решение вынесено с учетом требований Закона и на основании представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении мировым судьей решения ДД.ММ.ГГГГ. судом не установлено. Оснований к отмене данного решения не имеется. Доводы истца Пытьковой Н.А. изложенные в обоснование апелляционной жалобы, суд находит не состоятельными, а потому они не могут быть положены в основу отмены или изменения решения суда. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № 1 Бокситогорского района Ленинградской области по делу № по иску Пытьковой Н.А. к Администрации Бокситогорского городского поселения Бокситогорского муниципального района Ленинградской области о признании права собственности на оставшуюся часть жилого дома (фундамент) в порядке приобретательской давности от ДД.ММ.ГГГГ. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пытьковой Н.А. без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в силу со дня его вынесения. Судья: подпись. Копия верна. Судья: