А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е по делу № 11-40/11 07 октября 2011г. г.Бокситогорск Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Дживага В.А., при секретаре Авдюховой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тропыневой Л.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Бокситогорского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № по иску Тропыневой Л.Н. к ООО «Вектра» о защите прав потребителя У С Т А Н О В И Л: Тропынева Л.Н. обратилась в Мировой суд судебного участка № 1 Бокситогорского района Ленинградской области с исковым заявлением к ООО «Вектра» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований Тропыневой Л.Н. указывалось, что в ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в магазин «<данные изъяты>», принадлежащий ООО «Вектра», для приобретения стройматериалов. После снятия замеров в ее квартире, выполненных Пинусом Е.В., она принесла в магазин предоплату за материалы. В счет предоплаты она отдала продавцу магазина <данные изъяты> рублей, которые продавец при ней передала Пинусу Е.В., выписав Тропыневой Л.Н. товарный чек. Однако, стройматериалы до настоящего времени ей не привезли. Пинус Е.В. возвратил ей только <данные изъяты> рублей, остальную сумму возвращать отказался. В связи с изложенным и в соответствии с требованиями Закона «О защите прав потребителей» истец Тропынева Л.Н. просила взыскать с ООО «Вектра» в свою пользу <данные изъяты> руб., а также понесенные судебные расходы, а также взыскать с ООО «Вектра» штраф в размере <данные изъяты> от суммы ущерба. В судебном заседании истица Тропынева Л.Н. на заявленных требованиях настаивала, представитель ответчика ООО «Вектра» Пинус И.Е. при судебном разбирательстве возражал против удовлетворения требований, считая их необоснованными. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Бокситогорского района Ленинградской области Андреевой Т.С. вынесено решение по настоящему по делу, согласно которого в удовлетворении исковых требований Тропыневой Л.Н. отказано в полном объеме. Истец Тропынева Л.Н. будучи несогласной с принятым решением подала апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе Тропынева Л.Н. просит отменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование жалобы Тропыневой Л.Н. указывается, что вынесенное решение незаконно и необоснованно ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального права, выразившегося в неприменении законов подлежащих применению. Отклоняя её требования к ООО «Вектра» мировой судья законно сослался на ст.1096 ГК РФ продавец в данном случае должен был нести соответствующую ответственность. При этом в магазине «<данные изъяты>» информации о том, что Пинус Е.В. не имеет права ходить на замеры и общаться с покупателями не было. Своим незаконным решением мировой судья оставил её деньги незаконно обогатившемуся лицу, лишь на том основании, что ответчик оспаривает факт заключения договора. В судебном заседании истец Тропынева Л.Н., доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила отменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. и вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В дополнении истец Тропынева Л.Н. пояснила, что по поводу приобретения стройматериалов она общалась только с Пинус Е.В. и думала, что он действует от своего имени, так как ни о каком ООО «Вектра» речи и нешло. Представитель ответчика ООО «Вектра» Пинус И.Е. в судебном заседании показал, что считает вынесенное мировым судьей по иску Тропыневой Л.Н. решение законным и обоснованным, так как со стороны истца не доказан факт заключения с ООО «Вектра» какого-либо договора купли-продажи. Жалоба Тропыневой Л.Н. удовлетворению не подлежит. ООО «Вектра» никакого договора с истцом не заключало. Свидетель Павлова И.В. в судебном заседании показала, что в ДД.ММ.ГГГГ она случайно зашла в магазин «<данные изъяты>» и обратила внимание на то, что одна женщина, как сейчас выяснилось истец Тропынева Л.Н., передала продавцу магазина деньги, а та ей ничего взамен не дала. Количество денег и за что истец передала деньги она не знает. В последствии Торпынева её сама разыскала и когда напомнила о той ситуации, то она и вспомнила этот эпизод. Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, показания свидетеля, нахожу, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца Тропыневой Л.Н. оставлению без удовлетворения по следующим основаниям: В соответствии со ст.492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором. Положениями ст.493 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий. Положениями п.5 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» также предусмотрено, что отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований. Согласно ч.1 ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. Действующим гражданским законодательством РФ предусматривается ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств принятых на себя продавцом по договору купли-продажи. Истцом Тропыневой Л.Н. при обращении к мировому судье были заявлены исковые требования к ответчику ООО «Вектра», которое, по мнению истца, не выполнило принятые на себя обязательства по договору купли-продажи. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» указывается, что в соответствии с п.5 ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.493 ГК РФ отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером). В случае возникновения спора потребитель вправе ссылаться на свидетельские показания в подтверждение факта заключения договора и его условий, которые оцениваются судом в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами. Исходя из возникших между сторонами правоотношений и в соответствии с требованиями Закона, мировой судья обосновано пришел к выводу о том, что на истце Тропыневой Л.Н. лежит обязанность доказать факт заключения между ней и ответчиком ООО «Вектра» в ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи, а также его условий, а на ответчике ООО «Вектра» лежит обязанность по доказыванию выполнения принятых по договору с истцом обязательств. При этом истцом Тропыневой Л.Н. как во время разбирательства у мирового судьи, так и в суде апелляционной инстанции в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не было представлено убедительных, неоспоримых и достаточных доказательств, позволяющих считать заключенным между ней и ответчиком ООО «Вектра» договор купли-продажи на приобретение строительных материалов. Мировой судья обосновано не принял во внимание как доказательства подтверждающие факт заключения договора между сторонами - товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку он не содержит в себе каких-либо реквизитов, позволяющих с достоверностью подтвердить его выдачу именно ответчиком ООО «Вектра», данный товарный чек даже не имеет печати ответчика, скрепляющей подпись лица, выписавшего его, кем выдан товарный чек также не известно. Помимо этого в товарном чеке отсутствуют и существенные условия договора, в частности, условие о сроке передачи товара потребителю. Показания свидетеля Михайловой Л.П. данные при разбирательства дела мировым судьей, также не могут быть приняты за доказательство заключения между истцом и ответчиком договора купли-продажи, так как они не конкретны и не позволяют с достоверностью установить время заключения договора, его существенные условия, в том числе и условия по цене и срокам предоставления товара. Аналогичным образом не могут быть приняты за доказательство заключения истца с ответчиком договора купли-продажи и показания свидетеля Павловой И.В. данные при настоящем судебном разбирательстве. Других доказательств со стороны истца Тропыневой Л.Н. как мировому судье, так и при настоящем рассмотрении дела представлено не было. Таким образом, исходя из всего вышеперечисленного, суд находит, что мировым судьей при рассмотрении дела были установлены все обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела, решение вынесено с учетом требований Закона РФ «О защите прав потребителей» и на основании представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении мировым судьей решения ДД.ММ.ГГГГ. судом не установлено. Оснований к отмене данного решения не имеется. Доводы истца Тропыневой Л.Н. положенные в обоснование апелляционной жалобы, суд находит не состоятельными, а потому они не могут быть положены в основу отмены или изменения решения суда. В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № 1 Бокситогорского района по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тропыневой Л.Н. - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия. Судья: подпись. Копия верна. Судья: