А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

по делу № 11-27/11

09 июня 2011г.                                г.Бокситогорск

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дживага В.А.,

при секретаре Мухиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Фомина Алексея Анатольевича на решение мирового судьи судебного участка № 3 Бокситогорского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № по иску ООО «Пикалевский центр безопасности дорожного движения» к Фомину А.А. о взыскании суммы долга по содержанию транспортного средства на специализированной стоянке

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Пикалевский центр безопасности дорожного движения» обратилось к мировому судье судебного участка № 3 Бокситогорского района Ленинградской области с исковым заявлением к Фомину А.А. о взыскании суммы долга по содержанию транспортного средства на специализированной стоянке.

В обоснование заявленных требований истцом указывалось, что ДД.ММ.ГГГГ. на основании протокола об административном задержании автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№», указанное транспортное средство было доставлено эвакуатором и помещено на специализированную стоянку истца. Владельцем транспортного средства являлся Фомин А.А., который не оплатил услуг по содержанию транспортного средства на стоянке. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность Фомина А.А. перед истцом составила <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца доводы искового заявления поддержал в полном объеме.

Ответчик Фомин А.А. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что на день постановки транспортного средства не был владельцем задержанного транспортного средства. Своевременно не среагировал на уведомление истца по причине отсутствия денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьей судебного участка № 3 Бокситогорского района Ленинградской области Яковлевой Е.А. вынесено решение по настоящему делу, согласно которого исковые требования ООО «Пикалевский центр безопасности дорожного движения» удовлетворены в полном объеме - с ответчика Фомина А.А. в пользу истца взыскана задолженность по услугам хранения на специализированной стоянке транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. и почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

Ответчик Фомин А.А. будучи несогласным с принятым решением подал апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе Фомин А.А. просит отменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.В обоснование жалобы Фомин А.А. указывается, что вынесенное решение незаконно, так как судом неправильно определены обстоятельства по делу, неправильно применены нормы материального права. В соответствии с п.15 «Правилами задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации» о задержании транспортного средства, в отсутствие водителя, должно быть незамедлительно сообщено в дежурную часть территориального отдела внутренних дел, а оперативный дежурный информирует владельца о задержании транспортного средства. При этом истец направил ему уведомление о том, что транспортное средство находится на стоянке лишь ДД.ММ.ГГГГ. Позднее информирование со стороны истца лишило его информации о наличии соответствующих прав и обязанностей, а также лишило права уменьшить сумму расходов по оплате хранения автомашины и сокращению сроков хранения. К тому же он считает, что не является надлежащим ответчиком по делу, так как задержание его транспортного средства являлось мерой обеспечения производства по административному делу, а он никакого правонарушения не совершал.

В судебном заседании ответчик Фомин А.А. и его представитель Терентьев В.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. отменить и отказать истцу в удовлетворении требований к Фомину А.А. в полном объеме. В дополнении истец Фомин А.А. показал, что спорное транспортное средство было им продано Хачатряну В.А., однако каких-либо документов по продаже ими не составлялось, он также не снимал машину с регистрационного учета.

Представитель истца ООО «Пикалевский центр безопасности дорожного движения» Егоров А.В. в судебном заседании просил отказать ответчику в удовлетворении его апелляционной жалобы, оставить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. без изменений, так как принятое судьей решение законно и обосновано, принято на основании всех исследованных судом доказательств и в соответствии с требованиями закона.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, нахожу, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца Фомина А.А. оставлению без удовлетворения по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ. транспортное средство - автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№», было задержано сотрудниками ОГИБДД ОВД по Бокситогорскому району и помещено на специализированную стоянку истца ООО «Пикалевский центр безопасности дорожного движения», что подтверждается протоколом задержания транспортного средства, при этом управлял транспортным средством Хачатрян В.А. Истцом были приняты меры по установлению собственника транспортного средства, которым согласно сведениям МРЭО оказался Фомин А.А., которому истцом после установления места фактического проживания ответчика было направлено уведомление о наличии задолженности по оплате услуг стоянки.

Как следует из пояснений ответчика Фомина А.А. он продал вышеуказанное транспортное средство Хачатряну В.А., однако договора купли-продажи не составлял и с регистрационного учета его не снимал. В связи с чем, по стоянию на ДД.ММ.ГГГГ. собственником и единственным законным владельцем автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №» был именно Фомин А.А.

В соответствии с ч.5 ст.27.13 КоАП РФ задержание транспортного средства соответствующего вида, возврат транспортного средства, оплата расходов за хранение, а также запрещение эксплуатации транспортного средства осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации

Постановлением Правительства РФ от 18.12.2003г. № 759 утверждены Правила задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации. Как следует из п.6 указанных правил срок хранения транспортного средства исчисляется в часах с момента его помещения на специализированную стоянку. Плата за хранение транспортного средства взимается за каждый полный час его нахождения на специализированной стоянке. Плата за перемещение транспортного средства и за первые сутки его хранения на специализированной стоянке не взимается. Плата за хранение задержанного транспортного средства взимается в размере, установленном органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Расходы по содержанию задержанного транспортного средства на стоянке составили <данные изъяты> руб., что подтверждается проверенным судом расчетом. Решение вопроса о возмещении судебных расходов мировым судьей решен в соответствии с законом.

Анализ положений гражданского законодательства РФ, в том числе ст.210 ГК РФ позволяет сделать вывод, что именно на ответчике Фомине А.А., как единственном законном владельце транспортного средства, помещенного на специализированную стоянку, принадлежащую истцу, лежит обязанность по возмещению расходов по хранению, принадлежащего ему имущества.

Исходя из всего вышеперечисленного, суд находит, что мировым судьей при рассмотрении дела были установлены все обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела, решение вынесено с учетом требований Закона и на основании представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении мировым судьей решения ДД.ММ.ГГГГ судом не установлено. Оснований к отмене данного решения не имеется.

Доводы ответчика Фомина А.А. изложенные в обоснование апелляционной жалобы, суд находит не состоятельными, а потому они не могут быть положены в основу отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Бокситогорского района Ленинградской области по делу № по иску ООО «Пикалевский центр безопасности дорожного движения» к Фомину А.А. о взыскании суммы долга по содержанию транспортного средства на специализированной стоянке от ДД.ММ.ГГГГ. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фомина А.А. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: