А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е по делу № 11-5/11

02 февраля 2011г.                              г.Бокситогорск

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дживага В.А.,

при секретаре Мухиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

частную жалобу Емельянова А.Ю. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Бокситогорского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ. о возвращении искового заявления Емельянова А.Ю. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ. к Мировому судье судебного участка № 2 Бокситогорского района Ленинградской области с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>. обратился гр-ин Емельянов А.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № 2 Бокситогорского района Федоровой Н.А. вынесено определение о возвращении искового заявления Емельянова А.Ю. в связи с неподсудностью дела мировому судье судебного участка № 2 Бокситогорского района Ленинградской области.

Емельянов А.Ю. подал частную жалобу на данное определение.

В своей частной жалобе Емельянов А.Ю. просит отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. о возвращении искового заявления и направить материал для рассмотрения по существу мировому судьей судебного участка № 2 Бокситогорского района. В обоснование жалобы указано, что вынесенное мировым судьей определение незаконно, так как согласно ч.2 ст.29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности её филиала или представительства, может быть предъявлен также по месту нахождения её филиала или представительства. При этом страховой полис им был получен в Агентстве «Пикалевское» филиала ООО «Росгосстрах» в Санкт-Петербурге и Ленинградской области, к которому он после ДТП первоначально и обратился и которое в последствие направило все документы в вышестоящую организацию.

В судебное заседание Емельянов А.Ю. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка и телефонограмма, просил дело рассмотреть в его отсутствие, на удовлетворении жалобы настаивает.

Исследовав материалы дела, суд находит, что частная жалоба не подлежит удовлетворению, а определение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям:

Как установлено судом Емельянов А.Ю. обратился к мировому судье судебного участка № 2 Бокситогорского района с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>

В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции: дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

.Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Положениями ст.29 ГПК РФ предусмотрена возможность определения подсудности по выбору истца, так согласно п.2 вышеуказанной статьи иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Из предъявленного Емельяновым А.Ю. иска усматривается, что ответчик ООО «Росгосстрах» расположен по адресу: <адрес>, следовательно заявленный иск должен быть предъявлен к Мировому судье судебного участка № 110 Люберецкого района Московской области, на территории деятельности которого и расположено ООО «Росгосстрах».

Вместе с тем согласно представленных суду документов усматривается, что Емельяновым А.Ю. заявлены исковые требования к ответчику, вытекающие из деятельности его филиала в Санкт-Петербурге и Ленинградской области, место расположение которого:<адрес> а потому в соответствии с п.2 ст.29 ГПК РФ истец имеет право обратиться с соответствующим иском и к мировому судье судебного участка № 164 г.Санкт-Петербурга, то есть по месту нахождения филиала ответчика.      

Доводы заявителя Емельянова А.Ю. о том, что в соответствии с ст.29 ГПК РФ, не является филиалом или представительством ответчика ООО «Росгосстрах» и рассмотрение иска Емельянова А.Ю. мировым судьей судебного участка № 2 Бокситогорского района Ленинградской области нарушило бы Конституционное право ответчика, так как согласно ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде, и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В связи с изложенным мировым судьей судебного участка № 2 Бокситогорского района при вынесении ДД.ММ.ГГГГ. определения о возвращении искового заявления обоснованно указано на неподсудность поданного искового заявления данному мировому судье. Определение вынесено с учетом требований законодательства РФ, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении мировым судьей определения от ДД.ММ.ГГГГ судом не установлено. Оснований к отмене данного определения не имеется.

Вместе с тем, в связи с отсутствием в определении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. точного указания на мировой суд, в который следует обратиться заявителю, суд находит возможным разъяснить заявителю Емельянову А.Ю., что для рассмотрения дела по существу он вправе обратиться с данным иском по подсудности либо к Мировому судье судебного участка № 110 Люберецкого района Московской области, на территории деятельности которого и расположено ООО «Росгосстрах», либо к Мировому судье судебного участка № 164 г.Санкт-Петербурга, то есть по месту нахождения филиала ответчика, из деятельности которого вытекают заявленные исковые требования.       

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Бокситогорского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ. о возвращении искового заявления Емельянова А.Ю. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>. оставить без изменения, а частную жалобу Емельянова А.Ю. - без удовлетворения.

Разъяснить Емельянову А.Ю., что для рассмотрения дела по существу истец вправе обратиться с иском по подсудности: к Мировому судье судебного участка № 110 Люберецкого района Московской области (Московская область г.Люберцы Октябрьский проспект д.261, тел: 554-05-25), то есть по месту нахождения ответчика ООО «Росгосстрах», либо к Мировому судье судебного участка № 164 г.Санкт-Петербурга (197342 г.Санкт-Петербург Сердобольская улица д.73/27, тел.: 496-13-16), то есть по месту нахождения филиала ответчика ООО «Росгосстрах» в Санкт-Петербурге и Ленинградской области.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: