АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ по делу №11-11/11

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Бокситогорск         5 апреля 2011 года

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Карабановой Е.В.,

при секретаре Никифорове Е.Ю.,

с участием истца Титовой Е.В.,

ответчиков Иванова О.Э., Орлова И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Орлова И.И. на решение мирового судьи судебного участка №2 Бокситогорского района Ленинградской области по гражданскому делу №2-1/2011 от 25.01.2011 по иску Титовой Е.В. к Орлову И.И. и Иванову О.Э. о взыскании платы за транспортировку и содержание автотранспортного средства и судебных расходов,

установил:

Титова Е.В. обратилась к мировому судье с иском к Орлову И.И. о взыскании суммы за транспортировку и содержание транспортного средства, а также судебных расходов, в обоснование иска указывалось, в связи с совершением 00.00.0000 водителем Ивановым О.Э. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, транспортное средство ВАЗ-2105, государственный регистрационный знак №, было задержано, доставлено эвакуатором и помещено на специализированную стоянку ООО «<данные изъяты>» (далее ООО «<данные изъяты>»). Истец является собственником указанного транспортного средства, что подтверждается паспортом транспортного средства, карточкой ОГИБДД и извещением МИФНС № по Ленинградской области. 00.00.0000 истец выдала генеральную доверенность с правом распоряжаться автомобилем по своему усмотрению Орлову И.И., который обещал переоформить автомобиль на себя. Орлов обещания не выполнил, но допустил к управлению транспортным средством Иванова О.Э. После задержания транспортного средства и постановки его на специализированную площадку о местонахождении транспортного средства истцу не сообщили. О данном факте истец узнала из уведомления ООО «<данные изъяты>». Как владелец транспортного средства она оплатила услуги стоянки в размере <данные изъяты> рубля, которые и просила взыскать с ответчика. По ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Иванов О.Э.

В судебном заседании истец Титова Е.В. доводы искового заявления поддержала.

Ответчик Орлов И.И. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что на день постановки транспортного средства не был владельцем задержанного транспортного средства.

Ответчик Иванов О.Э.исковые требования признал частично, пояснил, что неоднократно обращался к Орлову с просьбой забрать транспортное средство со стоянки, сообщал об этом и Титовой.

Мировым судьёй 00.00.0000 было принято решение, которым исковые требования Титовой Е.В. были удовлетворены, с Орлова И.И. и Иванова О.Э солидарно в пользу истца были взысканы понесенные ею расходы по транспортировке и содержанию автомобиля на стоянке, а также судебные расходы.

Орлов И.И. обратился в Бокситогорский городской суд с жалобой на данное решение мирового судьи, из которой следует, что решение является необоснованным и незаконным, суд не учел всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Так ответчик продал указанный автомобиль Иванову О.Э., забрать транспортное средство со стоянки не имел возможности ввиду болезни, Титова Е.В. являясь собственником автомобиля, мер к тому, чтобы забрать автомобиль со стоянки не приняла. Просил решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, уменьшив взыскиваемую в пользу Титовой Е.В.сумму.

В возражении на апелляционную жалобу истец Титова Е.В. просила оставить решение мирового судьи без изменения, указала, что Орлов на неоднократные просьбы официально переоформить автомобиль отвечал отказом, в начале апреля ей поступил звонок от неизвестного о том, что надо срочно забрать автомобиль со штрафной стоянки. В это время она находилась в больнице в г.<данные изъяты> и официально узнала о том, что автомобиль на стоянке, получив письменное уведомление из ООО «<данные изъяты>». Доводы жалобы не основаны на законе.

В судебном заседании ответчик Орлов И.И. доводы жалобы поддержал, просил решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истцу отказать, пояснил, что Титова Е.В. оформила на его имя доверенность на право управления и распоряжения автомобилем, хотя на самом деле они обменялись автомобилями, отремонтировав автомобиль, он по простой письменной доверенности передал автомобиль Иванову О.Э., который после того, как автомобиль поместили на стоянку позвонил ему и Титовой и сообщил о задержании автомобиля. Полагает, что Титова Е.В. была извещена о том, что принадлежащий ей автомобиль находится на стоянке, но мер к тому, чтобы забрать его не предприняла. После того, как Титова Е.В. в 00.00.0000. забрала автомобиль со стоянки, автомобиль находится в её распоряжении, доверенность Титова у него изъяла.

Ответчик Иванов О.Э. жалобу поддержал, пояснил, что в 00.00.0000 сотрудники ГИБДД поставили на штрафную стоянку автомобиль, которым он управлял по простой письменной доверенности от Орлова. Как только смог, он сообщил о задержании автомобиля Орлову И.И. и Титовой Е.В., почему они не приняли мер к тому, чтобы забрать автомобиль сказать не может.

Истец Титова Е.В. возражала против удовлетворения жалобы ответчика, полагая решение мирового судьи законным и обоснованным. Пояснила, что автомобиль ВАЗ-2105 она фактически обменяла с Орловым на другой автомобиль, использованный ею на запчасти. Сделку оформлять не стали, а лишь оформили доверенность, в настоящее время автомобиль снова находится у неё, доверенность у Орлова она также изъяла. Доказательств, подтверждающих право собственности Орлова, на указанный автомобиль не имеется.

Изучив материалы дела, жалобу ответчика, возражения истца, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 362 ГПК РФ, определяющей основания для отмены или изменения решения суда, таковым, в том числе, является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что 00.00.0000 автомобиль ВАЗ 2105 государственный регистрационный знак № было задержано сотрудниками ОГИБДД ОВД по Бокситогорскому району и помещено на специализированную стоянку, что подтверждается протоколом задержания транспортного средства, при этом управлял транспортным средством Иванов О.Э. Согласно паспорту транспортного средства, указанный автомобиль принадлежит Титовой Е.В.

00.00.0000 Титовой Е.В.была выдана доверенность Орлову И.И., согласно которой Титова Е.В. уполномочила Орлова И.И. управлять и распоряжаться вышеуказанным автомобилем, в том числе с правом получения автомобиля на штрафных стоянках. Таким образом, Орлов И.И. мог осуществлять свои права только в рамках предоставленных ему полномочий в соответствии с доверенностью.

Мировой судья, принимая решение по иску исходил из положений ст.1064 ГК РФ об общих основаниях ответственности за причинение вреда, ч.2 ст.1079 ГК РФ об ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, ст.1080 ГК РФ об ответственности за совместно причиненный вред, ст.1081 ГК РФ о праве регресса к лицу, причинившему вред.

Суд находит, что мировым судьей при разрешении спора неправильно применены нормы материального права, регулирующие вопросы возмещения причиненного вреда.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Как следует из материалов дела и объяснений сторон, Титова Е.В. как по состоянию на 00.00.0000, так и на день вынесения решения являлась законным владельцем - собственником транспортного средства, помещенного на специализированную стоянку ООО «<данные изъяты>», что также следует из того, что Титова Е.В. изъяла как транспортное средство, так и доверенность у Орлова И.И.

Исходя из положений ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Из текста доверенности, определяющей круг полномочий Орлова И.И., не следует, что Орлов И.И. был обязан оплачивать услуги специализированной стоянки, ему лишь было предоставлено право получать автомобиль со штрафной стоянки. Иванов О.Э., управляя автомобилем по простой письменной доверенности, также не был уполномочен оплачивать расходы, связанные с хранением транспортного средства, а также забрать транспортное средство со специализированной стоянки, поскольку согласно п.9. Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.12.2003 N 759, выдача задержанного транспортного средства водителю (владельцу, представителю владельца) производится на основании разрешения (в письменной форме) уполномоченного должностного лица после оплаты расходов, связанных с хранением транспортного средства на специализированной стоянке, в соответствии с пунктом 6 настоящих Правил.

Таким образом, на Титовой Е.В. как на законном владельце транспортного средства, помещенного на специализированную стоянку, извещенной о помещении принадлежащего ей имущества на специализированную стоянку, что не отрицается самой Титовой Е.В., лежит обязанность по возмещению расходов по хранению, принадлежащего ей имущества. В связи с чем, исковые требования Титовой Е.В. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, суд

решил:

Апелляционную жалобу Орлова И.И. удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка №2 Бокситогорского района Ленинградской области по гражданскому делу №2-1/11 от 25.01.2011 по иску Титовой Е.В. к Орлову И.И. и Иванову О.Э. о взыскании платы за транспортировку и содержание автотранспортного средства и судебных расходов - отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Титовой Е.В. к Орлову И.И. и Иванову О.Э. о взыскании платы за транспортировку и содержание автотранспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей и судебных расходов в размере <данные изъяты> рубля - отказать.

Апелляционное решение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья. Подпись.

Копия верна. Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 08.04.2011