АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ по делу №11-36/11

г.Бокситогорск        6 сентября 2011 года

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Карабановой Е.В.,

при секретаре Алферьевой Н.В.,

с участием истца Кузьминой И.В.,

ответчика Захожего А.И.,

представителя ответчиков Виговского Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузьминой И.В. и апелляционную жалобу Захожего А.И. и Першутина К.А. на решение мирового судьи судебного участка №2 Бокситогорского района Ленинградской области от 13 июля 2011 года по делу №2-890/2011 по иску Кузьминой И.В. к Захожему А.И. и Першутину К.А. об определении порядка пользования недвижимым имуществом и встречного иска Захожего А.И. и Першутина К.А. к Кузьминой И.В. об обязании принять компенсацию стоимости доли,

установил:

Истец Кузьмина И.В. обратилась к мировому судье судебного участка №2 Бокситогорского района Ленинградской области с иском к Захожему А.И. и Першутину К.А. об определении порядка пользования недвижимым имуществом, расположенным по адресу <адрес>, предоставив ей во владение и пользование части основного помещения, соответствующей <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности, а именно <данные изъяты> кв.м основного торгового помещения (общей площадью <данные изъяты> кв.м) и основанное помещение площадью <данные изъяты> кв.м. Всего площадью <данные изъяты> кв.м, расположенных согласно техническому паспорту филиала ГУП «Леноблинвентаризация» Пикалевское БТИ в помещении лит.<данные изъяты> вход №. Вспомогательные помещения - 2 тамбура, два коридора и два совмещенных санузла оставить в совместном пользовании истца и ответчиков.

Ответчики Захожий А.И. и Першутин К.А., от имени которых выступает представитель Виговский Ю.А., обратились к мировому судье со встречным иском к Кузьминой И.В. об обязании Захожего А.И. и Першутина К.А. выплатить Кузьминой И.В., а Кузьминой И.В. принять компенсацию в размере <данные изъяты> рублей, что соответствует сумме стоимости доли ( <данные изъяты> ) здания торгового павильона <данные изъяты> рублей и стоимости земельного участка - <данные изъяты> рублей, на котором расположено здание торгового павильона. Данная цена определена согласно договора купли-продажи от 00.00.0000. С получением компенсации Кузьмина И.В. утрачивает право на долю в общем имуществе.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Бокситогорского района Ленинградской области от 13.07.2011 исковые требования Кузьминой И.В. были удовлетворены частично, в пользование Кузьминой И.В. была выделена часть основного торгового помещения, находящегося по адресу <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м и вспомогательного помещения <данные изъяты> кв.м, всего общей площадью <данные изъяты> кв.м. Также были определены площади частей помещений, выделенные в пользование ответчикам Захожему А.И. и Першутину К.А. С ответчиков в пользу Кузьминой И.В. были взысканы судебные расходы. В остальной части исковых требований Кузьминой И.В. было отказано. В удовлетворении исковых требований Захожего А.И. и Першутина К.А. к Кузьминой И.В. было отказано.

В апелляционной жалобе истец Кузьмина И.В. просила решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить её требования, полагая, что мировой судья ограничился лишь констатацией количества квадратных метров, передаваемых ей в пользование в основном торговом помещении и вспомогательных помещениях, не указав, где конкретно располагаются выделенные в пользование площади, мировой судья также не учел требования об оставлении части вспомогательных помещений в совместном пользовании собственников помещения.

В апелляционной жалобе ответчиков Захожего А.И. и Першутина К.А., от имени которых выступил Виговский Ю.А., указано, что решение мирового судьи подлежит отмене, как вынесенное с нарушением требований п.3 ст.196 ГПК РФ. При вынесении решения мировой судья определил не порядок пользования недвижимым имуществом, а фактически произвела выдел доли в натуре. Судья неправомерно отказал в удовлетворении встречного иска без учета положений ч.3-4 ст.252 ГК РФ.

В судебном заседании истец Кузьмина И.В. доводы жалобы поддержала, возражала против удовлетворения жалобы ответчиков, пояснила, что с письменными предложениями о порядке пользования помещениями торгового павильона к ответчикам не обращалась.

В судебном заседании ответчик Захожий А.И. доводы жалобы поддержал, возражал против удовлетворения жалобы Кузьминой И.В. Пояснил, что с письменными предложениями о выкупе доли к Кузьминой И.В. не обращался, в настоящее время он сдал часть торгового павильона, равную по площади его доле в этом имуществе, в аренду, при этом указать, какая часть помещения была сдана в аренду затрудняется.

Ответчик Першутин К.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, просил провести судебное разбирательство без его участия.

Представитель ответчиков Захожего А.И. и Першутина К.А. Виговский Ю.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, возражал против удовлетворения жалобы и исковых требований Кузьминой И.В., пояснил, что торговый павильон является единым, неделимым комплексом, истец не участвует в его содержании, не несет расходов в связи с этим, ей никто не препятствует в пользовании помещением, но действий по использованию причитающейся ей части помещения истец не предпринимала и не предпринимает, раздел здания в натуре невозможен. Полагает, что ответчики имеют право обязать истца принять в связи с этим денежную компенсацию, исходя из цены имущества, указанной в договоре купли-продажи.

Изучив материалы дела, апелляционные жалобы, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Дело рассмотрено судом по существу в отсутствие ответчика Першутина К.А. При этом мировой судья указал, что ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания 13 июля 2011 года извещен надлежащим образом.

Между тем, с таким выводом мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 113ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, мировым судьей мер по извещению ответчика Першутина К.А. не принималось. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что ответчик Першутин К.А. был извещен о времени и месте судебного заседания, в материалах дела не содержится.

Указанное обстоятельство является безусловным основанием для отмены постановленного решения независимо от доводов апелляционных жалоб, в соответствии с п.2 ч.2 ст.364 ГПК РФ.

При этом суд находит, что вынесение судом апелляционной инстанции нового решения по делу невозможно, в связи с чем, апелляционные жалобы Кузьминой И.В., Захожего А.И. и Першутина К.А. удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ч.3 ст.252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Из указанных положений Гражданского кодекса РФ следует, что и обращение в суд для решения вопроса о порядке пользования имуществом, находящимся в долевой собственности и обращение в суд для решения вопроса о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, из чего вытекает и требование о денежной компенсации соразмерно доле, возможно только при недостижении участниками общей долевой собственности соглашения по указанным вопросам. Доказательств принятия мер по достижению таких соглашений сторонами по делу не представлено.

Согласно положениям ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

Таким образом, принимая во внимание, что истцом Кузьминой И.В., а также истцами по встречному иску Захожим А.И. и Першутиным К.А. не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, исковое заявление Кузьминой И.В. к Першутину К.А. и Захожему А.И. и исковое заявление Захожего А.И. и Першутина К.А. к Кузьминой И.В. подлежат оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №2 Бокситогорского района Ленинградской области от 13.07.2011 по гражданском делу №2-890/11 по иску Кузьминой И.В. к Захожему А.И. и Першутину К.А. об определении порядка пользования недвижимым имуществом и встречного иска Захожего А.И. и Першутина К.А. к Кузьминой И.В. об обязании принять компенсацию стоимости доли - отменить.

Апелляционные жалобы Кузьминой И.В., Захожего А.И. и Першутина К.А. оставить без удовлетворения.

Исковое заявление Кузьминой И.В. к Захожему А.И. и Першутину К.А. об определении порядка пользования недвижимым имуществом, расположенным по адресу <адрес>, предоставив ей во владение и пользование части основного помещения, соответствующей <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности, а именно <данные изъяты> кв.м основного торгового помещения (общей площадью <данные изъяты> кв.м) и основанное помещение площадью <данные изъяты> кв.м. Всего площадью <данные изъяты> кв.м, расположенных согласно техническому паспорту филиала ГУП «Леноблинвентаризация» Пикалевское БТИ в помещении лит.<данные изъяты> вход №. Вспомогательные помещения - 2 тамбура, два коридора и два совмещенных санузла оставить в совместном пользовании истца и ответчиков - оставить без рассмотрения.

Исковое заявление Захожего А.И. и Першутина К.А. к Кузьминой И.В. об обязании Захожего А.И. и Першутина К.А. выплатить Кузьминой И.В., а Кузьминой И.В. принять компенсацию в размере <данные изъяты> рублей, что соответствует сумме стоимости доли ( <данные изъяты> ) здания торгового павильона <данные изъяты> рублей и стоимости земельного участка - <данные изъяты> рублей, на котором расположено здание торгового павильона - оставить без рассмотрения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его вынесения

Судья