А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е по делу № 11-49/11 30 ноября 2011г. г.Бокситогорск Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Дживага В.А., при секретаре Авдюховой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Филиновской О.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Бокситогорского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ООО «Энергосервис» к Филиновскому В.И., Филиновской О.Ю., Филиновской Е.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных ресурсов У С Т А Н О В И Л: Истец ООО «Энергосервис» обратился к мировому судье судебного участка № 3 Бокситогорского района с исковым заявлением к ответчикам Филиновскому В.И., Филиновской О.Ю., Филиновской Е.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных ресурсов. В обоснование заявленных требований истцом ООО «Энергосервис» указывалось, что ответчики Филиновские являются нанимателем и членами семьи нанимателя жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Получая и используя коммунальные услуги, ответчики не выполняют обязательства по их оплате, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ допущена задолженность в размере <данные изъяты>., которую истец и просит взыскать с ответчиков. ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № 3 Бокситогорского района Ленинградской области было вынесено решение по делу № по иску ООО «Энергосервис» к Филиновскому В.И., Филиновской О.Ю., Филиновской Е.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных ресурсов, которым исковые требования ООО «Энергосервис» удовлетворены в полном объеме и с ответчиков в пользу истца солидарно взыскана задолженность по оплате коммунальных ресурсов в сумме <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. с каждого. Будучи не согласной с принятым решением Филиновская О.Ю. подала апелляционную жалобу на данное решение от ДД.ММ.ГГГГ В поданной апелляционной жалобе Филиновская О.Ю. просит отменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указано, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального и процессуального права. Суд рассмотрел дело в её отсутствие, когда она не была извещена о времени и месте рассмотрения дела. На момент вынесения решения суда она фактически проживала по месту своей регистрации, регулярно проверяла почту, но повесток не поступало, а администрация по какой-то причине сообщила, что её место жительства не известно, в связи с чем ей был назначен адвокат в порядке ст.50 ГПК РФ. Кроме того при вынесении решения суда суд не применил закон подлежащий применению, а именно судом не принято во внимание то обстоятельство, что она является бывшим членом семьи нанимателя Филиновского В.И. (с ДД.ММ.ГГГГ брак между ней и Филиновским В.И. расторгнут), а следовательно несет самостоятельную ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма и в соответствии с ч.4 ст.69 ЖК РФ суд должен был возложить солидарную ответственность по обязательствам только на неё и её дочь Филиновскую Е.В., освободив их от солидарной ответственности с ответчиком Филиновским В.И. Кроме того, она не согласна и с размером определенной задолженности, поскольку истцом не предоставлялось коммунальных услуг в полном объеме, а пени за просрочку платежа начислялись в том числе и на сумму основного долга с процентами. В судебном заседании Филиновская О.Ю. и её представитель Цапина Н.Н. доводы изложенные в апелляционной жалобе полностью поддержали, просили решение мирового судьи судебного участка №3 Бокситогорского района от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение. В дополнении Филиновская О.Ю. пояснила, что с момента развода с Филиновским В.И. она не представляла копию свидетельства о разводе в управляющую компанию, также она не обращалась и с предложением о заключении с ней отдельного соглашения о порядке и размерах её участия нанимателя и бывших членов его семьи по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Представитель истца ООО «Энергосервис» Говорова И.А. в судебном заседании показала, что полагает возможным решение мирового судьи судебного участка № 3 Бокситогорского района от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Филиновской О.Ю. без удовлетворения, так как решение принято в полном соответствии с требованиями закона, размер ущерба полностью подтвержден имеющимися в деле доказательствами, при этом никаких пеней за просрочку платежей ООО «Энергосервис» не начисляется. Ответчики Филиновский В.И. и Филиновская Е.В. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом, своих возражений не представили. Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд находит, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика Филиновской О.Ю. оставлению без удовлетворения по следующим основаниям: Основаниями для отмены решения мирового судьи в апелляционном порядке в соответствии с требованиями ст.ст.330, 362 ГПК РФ являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом при рассмотрении апелляционной жалобы Филиновской О.Ю. судом установлено, что при разрешении иска ООО «Энергосервис» мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, решение вынесено в соответствии с требованиями закона. Положениями ст.10 ЖК РФ предусматривается, что жилищные права и обязанности возникают не только из договора, но и вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей. В соответствии с ч.1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Согласно ч.1 ст.154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги. В соответствии с ч.4 ст.154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления). Пункт 5 ч.3 ст.67 ЖК РФ устанавливает обязанность нанимателя жилого помещения по договору социального найма своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Положениями ч.2 ст.69 ЖК РФ предусматривается, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. При разбирательстве настоящего дела и вынесении решения мировой судья правильно исходил из конкретных обстоятельств дела, учел то, что Филиновский В.И. является нанимателем, а Филиновская О.Ю. и Филиновская Е.В. являются членами семьи нанимателя в отношении двухкомнатной муниципальной квартиры, расположенной по адресу<адрес> За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчики получая и используя коммунальные услуги, не выполняли обязательства по их оплате, в связи с чем допустили задолженность в размере <данные изъяты>. При этом размер задолженности истцом ООО «Энергосервис» полностью подтвержден, представленным суду расчетом. Доводы ответчика Филиновской О.Ю. указанные в жалобе, а также поддержанные ею и её представителем при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции о том, что истцом коммунальные услуги за данный период предоставлялись не в полном объеме, а также размер задолженности определен с учетом того, что истцом произведено начисление пени за просрочку платежа не только на сумму основного долга, но и на сумму основного долга с процентами, что влечет уменьшение размера задолженности по иску, не могут быть приняты во внимание, как не обоснованные и противоречащие представленным сторонами доказательствам. Так в нарушение требований ст.56 ГПК РФ со стороны ответчика Филиновской О.Ю. при разрешении настоящего дела не представлено доказательств оказания со стороны истца коммунальных услуг в меньшем размере, или оказание некачественных услуг, в связи с чем размер образовавшейся задолженности подлежит перерасчету. Также из пояснений представителя ООО «Энергосервис» и представленного суду расчета задолженности следует, что истцом не производилось начисление каких-либо пеней за просрочку платежей, выставляемых в адрес ответчиков. В поданной жалобе ответчиком Филиновской О.Ю. также указывается на неправильное применение судом норм материального права и в связи с тем, что она с ДД.ММ.ГГГГ является бывшим членом семьи нанимателя Филиновского В.И., образовавшаяся задолженность по оплате за коммунальные услуги не должна была взыскиваться со всех ответчиков в солидарном порядке на основании ч.4 ст.69 ЖК РФ. Действительно в соответствии с ч.4 ст.69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Вместе с тем в соответствии со ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Как указывалось выше положениями ст.10 ЖК РФ предусмотрено, что жилищные права и обязанности возникают не только из договора, но и вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей. Анализ требований жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что применение положений ч.4 ст.69 ЖК РФ в отношении бывших членов семьи нанимателя возможно лишь в случае осуществления последними надлежащих действий по уведомлению сторон жилищных правоотношений о случившемся факте, имеющем юридическое значение - прекращение семейных отношений с нанимателем. При этом, как установлено судом, со стороны ответчика Филиновской О.Ю. с момента прекращения семейных отношений с Филиновским В.И. (как она указывает с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время) в адрес истца сведений об этом (в том числе копия свидетельства о расторжении брака) не представлялось, данных сведений не было представлено и при рассмотрении дела у мирового судьи, также Филиновская О.Ю. имея возможность и желание решить вопросы по оплате задолженности за предоставленные коммунальные услуги и в дальнейшем самостоятельно производить оплату по выставляемым счетам не обращалась к истцу и ответчику Филиновскому В.И. с требованиями об определении порядка и размера участия нанимателя и бывшего члена его семьи по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Таким образом, вывод мирового судьи при разрешении иска ООО «Энергосервис» к ответчикам Филиновским о взыскании образовавшейся задолженности по оплате коммунальных услуг в солидарном порядке на основании ч.2 ст.69 ЖК РФ в данном конкретном случае обоснован и законен. Доводы Филиновской О.Ю. и её представителя на нарушение мировым судьей норм процессуального права, в связи с рассмотрением дела в её отсутствие и не извещением о времени и месте рассмотрения настоящего дела являются необоснованными и не могут быть приняты во внимание, при рассмотрении поданной апелляционной жалобы. В соответствии со ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. Согласно ст.50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях. При этом судом установлено, что мировым судьей судебного участка № 3 Бокситогорского района, при назначении настоящего дела к рассмотрению предпринимались меры к надлежащему извещению сторон, в том числе и ответчика Филиновской О.Ю., судебные заседания по иску назначались неоднократно, при этом направляемые в адрес ответчиков судебные повестки, возвращались почтовой службой без вручения, в связи с отсутствием адресатов по месту жительства. При таких обстоятельствах судья обосновано и в полном соответствии с требованиями ст.119 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, с назначением в порядке ст.50 ГПК РФ адвоката Яковлевой С.Б., которая принимала участие в судебном разбирательстве на стороне ответчиков, защищая их права и интересы. Указание Филиновской О.Ю. на фактическое проживание по месту регистрации и проверку почтового ящика не нашло своего подтверждения при судебном разбирательстве. Исходя из всего вышеперечисленного, суд находит, что мировым судьей при рассмотрении дела были установлены все обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела, решение вынесено с учетом требований Закона, на основании представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, а также с соблюдением Конституционных прав сторон. Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении мировым судьей решения ДД.ММ.ГГГГ судом не установлено. Оснований к отмене данного решения не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № 3 Бокситогорского района Ленинградской области по делу № по иску ООО «Энергосервис» к Филиновскому В.И., Филиновской О.Ю., Филиновской Е.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Филиновской О.Ю. без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия. Судья: подпись. Копия верна. Судья: