АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ по делу №11-1/12 г.Бокситогорск 09 февраля 2012 года Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Карабановой Е.В., при секретаре Никифорове Е.Ю., с участием истца Усмановой Т.А., представителя истца Усманова Р.Р., представителя ответчика Богдановой А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Петербургская сбытовая компания» на решение мирового судьи судебного участка №1 Бокситогорского района Ленинградской области по гражданскому делу №2-874/11 от 07.07.2011 по иску Усмановой Т.А. к ОАО «Петербургская сбытовая компания» о защите прав потребителя, установил: Истец Усманова Т.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Петербургская сбытовая компания» о защите прав потребителя и возмещении ущерба в размере <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных требований истец указала, что Тихвинским отделением по сбыту электроэнергии ОАО «Петербургская сбытовая компания» оказываются услуги по поставке электроэнергии в доме, где она проживает. 00.00.0000 в результате неисправности в сети электроснабжения в д.Бор Бокситогорского района в ее квартире вышли из строя электроприборы (2 спутниковых ресивера, телевизор). Предъявленное ею заявление от 00.00.0000, зарегистрированное в Тихвинском отделении ОАО «Петербургская сбытовая компания» о возмещении мне материальных затрат в сумме <данные изъяты> руб., затраченных ею на восстановление работоспособности перегоревшего оборудования, оставлено без удовлетворения необоснованно. Поскольку повреждение имущества произошло вследствие предоставления ей ОАО «Петербургская сбытовая компания» услуги ненадлежащего качества, просит взыскать с ответчика в счет возмещения материальных затрат на ремонт бытовой техники <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, так как она была лишена возможности просматривать телевизионные передачи в новогодние праздники, ей пришлось неоднократно обращаться к ответчику для разрешения заявления о возмещении вреда, кроме того, она испытала физические страдания, собирая документы для подачи в суд и участвуя в судебных заседаниях, поскольку в 00.00.0000 перенесла операцию на позвоночнике. В судебном заседании истец Усманова Т.А. на удовлетворении исковых требований настаивала, поддержала доводы, приведенные в исковом заявлении в обоснование заявленных требований. Также Усманова Т.А. пояснила, что она регулярно оплачивает в пользу ОАО «Петербургская сбытовая компания» предоставляемые ей услуги по электроснабжению и имеет право на безопасность такой услуги для себя и своего имущества. 2 спутниковых ресивера и телевизор вышли из строя в результате перенапряжения в сети днем 00.00.0000; аварию устранили через несколько часов, впоследствии она узнала, что случился обрыв провода на линии электропередач. Просит взыскать понесенные ею материальные затраты на ремонт техники в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Также требует взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., причиненного ей ответчиком, который отказался добровольно возмещать ее требования, в связи с чем, она вынуждена, несмотря на имеющиеся проблемы со здоровьем, отстаивать свои права в суде. Представитель истца Усманов Р.Р. поддержал исковые требования. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в отзыве на иск указал, что по договору энергоснабжения, заключенному между истцом и ответчиком, ОАО «Петербургская сбытовая компания» обязалось осуществлять продажу электрической энергии и мощности самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией истца, а истец обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии. Фактические услуги по передаче электрической энергии истцу оказывает ОАО «Ленэнерго» через технические устройства электрических сетей, принадлежащих ОАО «Ленэнерго» и смежным сетевым организациям на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании. Порядок оказания услуг по передаче электрической энергии и их оплаты урегулирован положениями заключенного между ответчиком и ОАО «Ленэнерго» договора оказания услуг по передаче электрической энергии № от 00.00.0000. Решением мирового судьи от 07.06.2011 исковые требования Усмановой Т.А. были удовлетворены частично, в её пользу с ОАО «Петербургская сбытовая компания» взысканы <данные изъяты> рубля в счет возмещения расходов по ремонту поврежденной бытовой техники и денежная компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. С ответчика в пользу бюджета Бокситогорского муниципального района также взысканы штраф в размере <данные изъяты> рублей и государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей. Представитель ответчика обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, просил его отменить, вынести по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что отношения между истцом и ответчиком регулируются положениями Гражданского кодекса РФ, ответчик не вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии. Между ответчиком и ОАО «Ленэнерго», на балансе которой находятся электрические сети, к которым присоединен дом № в д.<адрес>, заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии. Не являясь собственником объектов электросетевого хозяйства, ответчик не имеет доступа к электрическим сетям и не несет бремя надлежащего их содержания. Мировой судья неправильно определил круг обстоятельств, имеющих значение для дела. В соответствии со ст.547 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб. Основанием возникновения гражданско-правовой ответственности является одновременное наличие следующих условий - противоправность действий ответчика, наличие ущерба и причинной связи между причиненным ущербом и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, а также документально подтвержденный размер ущерба. Ответчиком надлежащим образом осуществлялась подача электрической энергии по договору энергоснабжения, что подтверждается сведениями полученными от ОАО «Ленэнерго». Для подтверждения факта наличия у истца ущерба необходимо представить доказательства наличия у истца бытовой техники до произошедшей аварии, а также непосредственное подключения данного оборудования к внутридомовым электрическим сетям. Доказательства, подтверждающих указанные обстоятельства, в решении не приведены. Заключение технической фирмы «<данные изъяты>» о том, что причиной повреждения бытовой техники является перепад напряжения, не может лежать в основе установления причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим у истца ущербом, поскольку техническая фирма не является экспертным учреждением, а сведения, содержащиеся в документах «<данные изъяты>» носят предположительный характер и записываются со слов истца. Моральный вред в соответствии с требованиями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит компенсации причинителем при наличии его вины. В действиях ответчика отсутствует вина, поскольку он не является владельцем объектов электросетевого хозяйства и не несет ответственности за надлежащее содержание и эксплуатацию его объектов. Судом не был исследован вопрос о наличии вины ответчика, поэтому вывод суда о присуждении истцу компенсации морального вреда за счет ответчика необоснован. В судебном заседании представитель ОАО «Петербургская сбытовая компания» Богданова А.М. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных истцом требований. Истец Усманова Т.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, полагала решение мирового судьи законным и обоснованным. Пояснила, что в результате аварии из сторя вышли два ресивера и телевизор. Представитель истца Усанов Р.Р. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение мирового судьи оставить без изменения. Свидетель О. сообщила, что 00.00.0000 от Усмановой Т.А. узнала, что у той сгорел телевизор и два ресивера. Свидетель Е. пояснила, что 00.00.0000 около <данные изъяты> часов очень ярко засветилась электрическая лампочка, вышла на лестничную площадку, так от Усмановой узнала, что у той дымит техника - телевизор. Уже когда вновь подключили электричество, обнаружили, что сгорели ресиверы. Ресиверы ремонтировали вместе с Усмановой. Свидетель И. пояснил, что в результате аварии 00.00.0000 его имуществу также был причинен вред. Свидетель А. сообщил, что 00.00.0000 произошло замыкание проводов между опор наружных электрических сетей, причиной вероятно стало отгорание провода на изоляторе. Аварию устраняли Тихвинские электрические сети - филиал ОАО «Ленэнерго». Были зафиксированы сообщения дежурному администрации поселения об отключении электричества и повреждении бытовой техники. Свидетель Н. пояснила, что около <данные изъяты> 00.00.0000 в администрацию сельского поселения, где она была дежурной, стали поступать звонки от жителей многоквартирных домов о взрывах электрических лампочек и повреждении бытовой техники. Усманова позвонила около <данные изъяты> часа и сообщила, что сгорел телевизор и два ресивера. Сама к месту аварии не ходила, об обрыве провода у дома № знает с чужих слов. Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, показания свидетелей, суд приходит к следующему: В соответствии с Федеральным закономот 09.12.2010 N 353-ФЗ апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу указанного Закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции. В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ в редакции, действовавшей на день подачи апелляционной жалобы, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 ГПК РФ (в редакции до 01.01.2012). Согласно п.2 ч.1 ст.362 ГК РФ, действовавшей на день подачи апелляционной жалобы, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Как правильно установлено мировым судьей при рассмотрении дела, на отношения между истцом Усмановой Т.А. и ответчиком ОАО «Петербургская сбытовая компания» в части, не урегулированной положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса РФ, распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей». В соответствии со ст.7 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона Положениями ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 предусматривается, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем в полном объеме. Согласно ст.547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15). Из указанных положений закона следует, что для правильного разрешения дела необходимо установить наличие ущерба, необеспечение безопасности товара (услуги) и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом. При вынесении решения мировой судья в качестве доказательств, подтверждающих доводы истца, привел справку администрации Борского сельского поселения от 00.00.0000 №, о том, что 00.00.0000 в д. <адрес> имела место авария отрыва провода у дома № в дер. <адрес>, произошел скачок электрического напряжения. В связи с этим вышла из строя бытовая техника в квартирах, о чем сообщали жители д. <адрес>, среди которых была Усманова Т.А. А также сослался на акты сдачи-приемки выполненных работ от 00.00.0000, квитанции сервисного центра «<данные изъяты>» № и № от 00.00.0000 и кассовые чеки к ним, квитанцию № ТОО Техническая фирма «<данные изъяты>» от 00.00.0000 об оплате ремонта телевизора «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., двух спутниковых ресиверов по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за ремонт каждого. Суд находит, что указанные документы не могут рассматриваться как доказательства причинно-следственной связи между поставленной истцу электроэнергией 00.00.0000 и повреждением её имущества, поскольку ни администрация Борского сельского поселения, ни сервисный центр и техническая фирма не имеют полномочий по установлению причин выхода из строя бытовой техники, принадлежавшей истцу, сама истец обратилась к ответчику с претензией после ремонта бытовой техники, когда возможность проведения экспертизы для установления причины поломки была утрачена. Допрос свидетелей не может служить средством доказывания данного обстоятельства. С учетом изложенного, суд находит, что при вынесении судебного решения мировым судьёй обстоятельства, имеющие значение для дела, не имели соответствующих доказательств, в связи с чем решение мирового судьи подлежит отмене, а поскольку доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба истцу не были представлены и в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в удовлетворении исковых требований Усмановой Т.А. надлежит отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, суд решил: Апелляционную жалобу ОАО «Петербургская сбытовая компания» удовлетворить. Решение мирового судьи судебного участка №1 Бокситогорского района Ленинградской области по гражданскому делу №2-874/11 от 07.07.2011 по иску Усмановой Т.А. к ОАО «Петербургская сбытовая компания» о защите прав потребителя - отменить. Принять по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований Усмановой Т.А. к ОАО «Петербургская сбытовая компания» о возмещении ущерба в сумме <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда отказать. Апелляционное решение вступает в силу со дня его вынесения. Судья Решение в окончательной форме принято 14.02.2012.