АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ по делу №11-72/10

г.Бокситогорск        12 января 2011 года

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Карабановой Е.В.,

при секретаре Алферьевой Н.В.,

с участием представителя истца Петухова С.В.,

ответчиков Мельченко Ю.Н. и Мельченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мельченко Ю.Н. на решение мирового судьи судебного участка №3 Бокситогорского района Ленинградской области от 12 февраля 2010 года по делу №2-28/10 по иску ЗАО «Бокситогорский районный коммунальный комплекс» к Мельченко Е.В. и Мельченко Ю.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных ресурсов и судебных расходов,

установил:

00.00.0000 мировой судья судебного участка №3 Бокситогорского района Ленинградской области Ткач В.Н. вынес решение по делу №2-28/10 по иску ЗАО «Бокситогорский районный коммунальный комплекс» (далее ЗАО «БРКК») к Мельченко Е.В. и Мельченко Ю.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных ресурсов, которым исковые требования были удовлетворены, с ответчиков Мельченко солидарно в пользу истца были взысканы <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейка и расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик Мельченко Ю.Н. обратился в Бокситогорский городской суд Ленинградской области с апелляционной жалобой на данное решение, просил решение мирового судьи отменить, в связи с тем, что при вынесении решения были нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно оценены обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны неправильные выводы. Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного о месте и времени судебного заседания. Сумма долга значительно завышена, поскольку истец производил начисления с учетом всех зарегистрированных в квартире лиц, при этом ответчик в период с 00.00.0000 по 00.00.0000 отбывал наказание в местах лишения свободы, что исключает начисление коммунальных услуг на ответчика.

В судебном заседании ответчик Мельченко Ю.Н. доводы жалобы поддержал, просил решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ЗАО «БРКК» отказать. Пояснил, что в квартире не проживает длительное время, и не только в связи с отбыванием наказания, но и с связи с неудовлетворительным состоянием жилого помещения, жилье по его мнению является аварийным, услугами истца не пользуется, в связи с чем не должен оплачивать коммунальные услуги и квартплату.

Ответчик Мельченко Е.В. жалобу подержала, просила удовлетворить, решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, пояснила, что повестку на свое имя и имя сына получила, но не стала сыну сообщать о судебном извещении, так как сын не имеет отношения к конфликту между нею и администрацией сельского поселения и истцом по поводу оплаты жилого помещения. В период, указанный в исковом заявлении, квартплата и коммунальные услуги ею не оплачивались. Полагает, что не должна ничего оплачивать, так как квартира, где она с сыном зарегистрированы, не пригодна для проживания - имеются большие трещины в стенах, балкон отошел от стены дома, температура в квартире не поднимается выше 8 градусов, при этом заключения об аварийности жилого дома и невозможности проживания в квартире не имеется, судебных решений по этому поводу также нет. Весь этот период она проживала в снимаемой квартире в <адрес>, от подписания договора социального найма жилого помещения в д.Анисимово она отказалась, но вселены в жилое помещение она и сын были на основании ордера о предоставлении жилого помещения. После освобождения сына, она предоставляла истцу справку о том, что сын находился в местах лишения свободы для перерасчета.

Представитель истца Петухов С.В. просил в удовлетворении жалобы отказать, полагал, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, пояснил, что ответчики длительное время не вносят квартплату и не оплачивают коммунальные услуги, отсутствие Мельченко Ю.Н. в квартире в период, указанный в справке об освобождении, был учтен при расчете долга ответчиков, и сделаны соответствующие вычеты. Исковые требования были заявлены уже с учетом перерасчета. Полагает также, что оснований для освобождения ответчиков от оплаты коммунальных услуг и квартплаты не имеется.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд находит, что оснований для отмены или изменения решения мирового судьи судебного участка №3 Бокситогорского района Ленинградской области от 12.02.2010 года не имеется.

Согласно ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст.116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки. В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

В материалах дела представлена расписка ответчика Мельченко Е.В., являющейся матерью ответчика Мельченко Ю.Н., о том, что судебное извещение о судебном заседании 00.00.0000 на имя Мельченко Е.В. и Мельченко Ю.Н. ею получено 00.00.0000, данный факт был подтвержден Мельченко Е.В. в судебном заседании, при указанных обстоятельствах мировой судья обоснованно счел Мельченко Ю.Н. надлежаще извещенным о месте и времени судебного разбирательства, что делает несостоятельными доводы ответчика Мельченко Ю.Н. в этой части.

В соответствии с положениям ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в том числе, у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Судом установлено, что Мельченко Е.В. и Мельченко Ю.Н. зарегистрированы по месту постоянного жительства по адресу <адрес>, в квартире являющейся собственностью Анисимовского сельского поселения, при этом суд находит, что ответчики Мельченко проживают в указанной квартире на условиях договора социального найма, независимо от отказа ответчика Мельченко Е.В. подписать указанный договор.

Согласно ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

3) плату за коммунальные услуги.

При этом в соответствии с ч.11 ст.155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности ответчиков, временное отсутствие ответчика Мельченко Ю.Н. повлекло за собой перерасчет платежей, начисляемых с учетом количества зарегистрированных жильцов, и вычет составил <данные изъяты> рубля, что делает необоснованным довод жалобы о том, что временное отсутствие ответчика Мельченко Ю.Н. по месту регистрации, не был учтен при вынесении судебного решения.

Доказательств того, что коммунальные услуги истцом предоставлялись ненадлежащего качества, которые в соответствии со ст.157 ЖК РФ могли бы повлиять на размер платы за коммунальные услуги, ни мировому судье, ни при рассмотрении жалобы ответчиками не представлено

Исходя из ч.2 ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Ответчики не отрицают, что являются членами одной семьи, в связи с чем, мировой судья принял обоснованное решение о солидарном взыскании с ответчиков имеющейся задолженности.

Мировым судьёй были полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, доводам сторон дана надлежащая оценка, основанная на требованиях закона.

Мировым судьёй были проверены законность и обоснованность представленных истцом расчетов.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении 12.02.2010 года решения мировым судьёй при рассмотрении апелляционной жалобы не установлено.

В связи с указанным, суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №3 Бокситогорского района Ленинградской области от 12 февраля 2010 года по делу №2-28/10 по иску ЗАО «Бокситогорский районный коммунальный комплекс» к Мельченко Е.В. и Мельченко Ю.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных ресурсов и судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мельченко Ю.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья