АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Бокситогорск         28 февраля 2011 года

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Карабановой Е.В.,

при секретаре Алферьевой Н.В.,

с участием представителя истца Прониной Д.В.,

ответчика Савенок Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Савенок Н.Н. на решение мирового судьи судебного участка №2, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3, Бокситогорского района Ленинградской области по гражданскому делу №2-1299/10 от 30.12.2010 по иску МИФНС России №6 по Ленинградской области к Савенок Николаю Николаевичу о взыскании задолженности по налогам и пени,

установил:

ИФНС России №6 по Ленинградской области обратилась к мировому судье судебного участка №3 Бокситогорского района Ленинградской области с иском к Савенок Н.Н. о взыскании задолженности по единому налогу на вмененный доход в размере <данные изъяты> рубля и пени в размере <данные изъяты> рубля.

В судебном заседании представитель истца и ответчик участия не принимали, дело рассмотрено в их отсутствие.

По итогам рассмотрения дела мировым судьей было принято решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Савенок Н.Н. обратился с жалобой на указанное решение, в которой полагал решение, подлежащим отмене, так как дело было рассмотрено в его отсутствие и у него не имеется задолженности по уплате ЕНВД.

В возражениях на жалобу представитель истца просил решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, указал, что Савенок Н.Н. представил в налоговый орган декларации, согласно которым ему надлежало уплатить единый налог на вмененный доход в размере <данные изъяты> рубля, из них Савенок выплатил только <данные изъяты> рубля. Оставшуюся сумму, а также пени в размере <данные изъяты> рубля Савенок Н.Н. не уплатил, и она подлежит взысканию. Также отмечено, что Савенок Н.Н. был надлежащим образом извещен о дне слушания дела, о чем имеется расписка от 00.00.0000.

В судебном заседании Савенок Н.Н. доводы жалобы поддержал, пояснил, что на день рассмотрения дела мировым судьёй единый налог на вмененный доход был им уплачен, отметил, что налоговая инспекция пропустила срок для подачи искового заявления.

Представитель истца Пронина Д.В. возражала против удовлетворения жалобы Савенок Н.Н., пояснила, что в исковом заявлении была допущена ошибка и не указано требование о взыскании налога по упрощенной системе налогообложения, подтвердила, что ЕНВД Савенок Н.Н. уплатил полностью.

Изучив материалы дела, жалобу ответчика, возражения представителя истца, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст.364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела копия искового заявлении и судебная повестка были направлены Савенок Н.Н. почтовым отправлением, которое было возвращено мировому судье по истечении срока хранения, что нельзя признать надлежащим извещением ответчика в соответствии с положениями ст.113 ГПК РФ, в связи с чем, решение мирового судьи судебного участка №2, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3, Бокситогорского района Ленинградской области в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания подлежит отмене.

При вынесении нового решения суд исходит из того, что стороны не оспаривают, что Савенок Н.Н. в период, указанный в иске, являлся плательщиком единого налога на вмененный доход.

В судебном заседании Савенок Н.Н. представил квитанции об уплате единого налога на вмененный доход и пени в сумме <данные изъяты> рубля. Представитель истца подтвердил, что единый налог на вмененный доход у ответчика уплачен полностью ещё до вынесения решения мировым судьей, однако, полагал, что Савенок Н.Н. не уплатил налог в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере <данные изъяты> рублей и пени к нему в размере <данные изъяты> рубля, в связи с чем, он подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 и. ч. 2 ст.48 НК РФ ( редакции Федерального закона от 04.11.2005 N 137-ФЗ) в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган (таможенный орган) вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога. Исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из требования № истец установила для ответчика срок погашения задолженности по уплате налогов до 00.00.0000, таким образом, срок, установленный ч.2 ст.48 НК РФ, в редакции, действовавшей на день обращения в суд с иском, истек 00.00.0000. Обращаясь 00.00.0000 в суд с исковым заявлением, истец вышел за пределы срока, установленного законом для такого обращения, при этом ходатайства о восстановлении срока заявлено не было.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что единый налог на вмененный доход, требование об уплате которого было заявлено истцом, и пени к нему ответчиком уплачен в полном размере, требований о взыскании иных видов налогов с ответчика истцом заявлено не было, и, учитывая, что истцом при обращении к мировому судье был пропущен срок, установленный законом, исковые требования МИФНС России №6 по Ленинградской области удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, суд

решил:

Апелляционную жалобу Савенок Н.Н. удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка №2, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3, Бокситогорского района Ленинградской области по гражданскому делу 1299/10 от 30.12.2010 по иску ИФНС России №6 по Ленинградской области к Савенок Н.Н. о взыскании задолженности по налогам и пени - отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ИФНС России №6 по Ленинградской области к Савенок Н.Н. о взыскании задолженности по налогам в размере <данные изъяты> рубля и пени в размере <данные изъяты> рубля - отказать.

Апелляционное решение вступает в силу с момента вынесения.

Судья

Решение в окончательной форме принято 5.03.2011