Р Е Ш Е Н И Е по делу Номер
Именем Российской Федерации
Дата год г.Бокситогорск
Бокситогорский городской суд Ленинградской области, в составе:
председательствующего судьи Дживага В.А.,
с участием истца гр. В,
представителя истца гр. А,
представителя ответчика ОВД по Бокситогорскому району гр. Б,
при секретаре Мухиной Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гр. В к ЛОГП «Бокситогорское ДРСУ», ОВД по Бокситогорскому району о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП и судебных расходов
У С Т А Н О В И Л:
Истец гр. В обратилась в суд с иском к ответчикам ЛОГП «Бокситогорское ДРСУ», ОВД по Бокситогорскому району о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истцом гр. В указано, что Дата г. в 18 час. 05 мин., в темное время суток, она управляя своим автомобилем «...», государственный регистрационный номер «Номер », двигалась по автодороге .... Движение осуществляла с разрешенной скоростью. Внезапно правым передним колесом она въехала в яму на дороге. Предотвратить попадание колеса в яму она не могла, так как яму не было видно, она была залита дождевой водой и никаких предупреждающих знаков не было установлено. В результате попадания колеса в яму её автомобиль потерял управление и несмотря на все попытки удержать автомашину, опрокинулся в кювет. На участке где произошла авария она обнаружила несколько выбоин не соответствующих ГОСТу. По прибытии на место аварии сотрудников ГИБДД она указала им на наличие выбоин и ям, которые по её мнению и привели к аварии. В связи с тем, что при аварии пострадали её близкие, полноту проверки сотрудниками ГИБДД она проследить не смогла. На следующий день она приехала на место аварии и самостоятельно осмотрела участок дороги, все ямы на дороге были ею сфотографированы, при этом яма в которую попало колесо её автомашины не соответствовала требованиям ГОСТа. В результате аварии её автомашине причинен материальный ущерб в размере ... руб., что подтверждается отчетом об оценке Автоэкспертного Центра ООО «Трио», автомашина восстановлению не подлежит. За составление отчета истрачено ... руб. Всего сумма ущерба составила ... руб. Истец полагает, что вина в причинении материального ущерба автомашине лежит на ответчиках ЛОГП «Бокситогорское ДРСУ» и ОВД по Бокситогорскому району, допустивших недолжное обслуживание участка автодороги, где произошло ДТП и невыполнением возложенных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения. В связи с изложенным и в соответствии с законодательством РФ истец гр. В просит взыскать с ответчиков ЛОГП «Бокситогорское ДРСУ» и ОВД по Бокситогорскому району солидарно в её пользу материальный ущерб в размере ... руб., а также судебные расходы.
В судебном заседании истец гр. В и её представитель гр. А заявленные исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить, так как именно по вине ответчиков, не обеспечивших безопасность дорожного движения на данном участке дороге, произошло ДТП. В дополнении истец гр. В пояснила, что она потеряла управление автомашиной сразу после подпадания колеса в яму, в результате чего примерно через 50 метров она съехала в кювет и опрокинулась. Дорога в том месте уходила вниз на спуск, около ям стоял знак ограничение скоростного режима до 60 км./ч и её скорость была даже ниже этого ограничения. После аварии на следующий день она самостоятельно осматривала место аварии, при этом ни представителей ДРСУ, ни представителей ГИБДД не вызывала. В последствии к ответчикам с претензиями не обращалась.
Ответчик ЛОГП «Бокситогорское ДРСУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка. В суд представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.
Представитель ответчика ОВД по Бокситогорскому району гр. Б в судебном заседании показал, что заявленные истцом гр. В исковые требования к ОВД по Бокситогорскому району удовлетворению не подлежат в полном объеме, так как со стороны сотрудников ОГИБДД ОВД по Бокситогорскому району в должной мере и в полном объеме выполнялись и выполняются требования законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах Бокситогорского района, в том числе и на участке дороги где произошла авария с участием водителя гр. В, и доказательств обратному истцом и её представителем суду не представлено.
Свидетель гр. Ж в судебном заседании показал, что он является инспектором ДПС взвода ДПС ГИБДД ОВД по Бокситогорскому району и в Дата совместно с инспектором гр. Г по сообщению оперативного дежурного выезжали на место ДТП в районе .... На месте аварии было установлено, что водитель автомашины неправильно выбрала скоростной режим, не справилась с управлением во время спуска с горы и совершила съезд в кювет с опрокидыванием автомашины. При аварии пострадали пассажиры находившиеся в машине. Участок дороги на месте аварии был ими осмотрен и каких-либо сопутствующих аварии условий, таких как выбоины или неровности дорожного покрытия выявлено не было. Насколько он помнит, авария произошла вечером, дорожное покрытие было мокрым, дорожная разметка была нанесена, так же на данном участке дороги установлены знаки ограничения скоростного режима до 80 км/ч, а затем и до 60 км/ч, установлен знак «неровная дорога». Совместно с гр. Г они осмотрели весь участок дороги ям не соответствующих ГОСТу, которые могли повлечь за собой аварию не было. На его взгляд водитель на большой скорости при спуске не учла дорожные и погодные условия, в результате чего и произошел съезд в кювет. При осмотре места ДТП проводилось фотографирование, собирался материал проверки и никаких помех для движения не выявлено. В дополнении свидетель гр. Ж, после осмотра фотографий представленных истцом, указал, что ямы запечатленные на них, точно не расположены на месте аварии, и если бы истец попала колесом в указанные ямы, то авария могла произойти в другом месте. К тому же на момент аварии таких ям он не видел.
Исследовав материалы дела, в том числе материалы административного дела Бокситогорского городского суда Номер в отношении гр. В по ст.12.24 ч.1 КоАП РФ, выслушав доводы истца гр. В и её представителя гр. А, представителя ответчика ОВД по ...у гр. Б, а также показания свидетеля гр. Ж, суд находит, что заявленные гр. В исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:
Как установлено судом, подтверждается представленными материалами, в том числе материалами административного дела в отношении гр. В, а также не оспаривается сторонами - истцу гр. В на праве собственности принадлежит автомашина «...» государственный регистрационный знак «Р ...». Дата г. гр. В направлялась на данном автотранспортном средстве из .... В автомашине истца находились пассажиры гр. Е и гр. Д Около 18 часов 10 мин. Дата г. гр. В управляя своей автомашиной на 1-м км автодороги местного значения ..., в нарушение требований п.10.1 ПДД РФ, выбрала скорость движения, не соответствующую дорожным и метеорологическим условиям, не справилась с управлением, совершила съезд в кювет с последующим опрокидыванием. В результате ДТП был причинен легкий вред здоровью пассажиру автомашины гр. Е, а автомашина истца получила механические повреждения.
Прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД ОВД по Бокситогорскому району установили, что причиной дорожного происшествия с участием гр. В явилось не соблюдение последней требований п.10.1 ПДД РФ. Также сотрудниками ГИБДД ОВД по Бокситогорскому району установлено, что на дорожном покрытии участка автодороги, где произошла авария, выбоин и неровностей, которые являлись бы сверхнормативными и не соответствовали требованиям ГОСТа Р-50597-93 не выявлено. Данное обстоятельство в частности нашло свое подтверждение в составленной схеме места ДТП, подписанной истцом гр. В, а также составленной справке по ДТП, фототаблице и рапорте инспектора ДПС гр. Ж
Дата г. Бокситогорским городским судом, по результатам проведенной проверки гр. В была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.1 и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере ... руб. Истцом гр. В вынесенное постановление обжаловано не было, штраф уплачен в полном объеме. Постановление суда вступило в законную силу.
В действиях должностных лиц ЛОГП «Бокситогорское ДРСУ» сотрудниками ГИБДД ОВД по Бокситогорскому району каких-либо нарушений в содержании дороги, на участке где произошло ДТП, выявлено не было и постановлений о привлечении должностных лиц к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ не выносилось.
Истцом гр. В заявлены требования о взыскании материального ущерба с ответчиков ЛОГП «Бокситогорское ДРСУ» и ОВД по Бокситогорскому району. В обоснование указывается, что ответчик ЛОГП «БДРСУ» допустил ненадлежащее обслуживание участка автодороги, где произошло ДТП, а ответчик ОВД по Бокситогорскому району не выполнил возложенных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст.3 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.
В соответствии со ст.12 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Согласно п.13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
В соответствии с п.п.3.1.1 и 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т. п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.
Согласно ст.10 Закона РФ от 18.04.1991г. № 1026-1 «О милиции» милиция (в том числе и ОГИБДД) в соответствии с поставленными перед ней задачами обязана в том числе: предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения; выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств; осуществлять государственный контроль и надзор за соблюдением правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения, за исключением государственного надзора при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте автомобильных дорог.
Вместе с тем со стороны истца гр. В и её представителя гр. А в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, указывающей на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суду не представлено каких-либо обоснованных и достаточных доказательств виновности ответчиков ЛОГП «Бокситогорское ДРСУ» и ОВД по Бокситогорскому району в причинении материального ущерба её автомашине, получившей повреждения в ДТП Дата г.
Доводы истца и её представителя о том, что ДТП произошло в следствие попадания правого переднего колеса автомашины истца в яму на дорожном покрытии, не соответствующую требованиям ГОСТа, не могут быть приняты судом во внимание, так как не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергнуты другими доказательствами, в частности показаниями свидетеля гр. Ж, указавшего что никаких ям и выбоин на месте аварии которые могли бы способствовать ДТП выявлено не было. Помимо этого доводы истца опровергаются и материалами административного дела, по факту совершения истцом правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.1 КоАП РФ. Представленные суду фотографии с изображением ям на автодороге, не свидетельствуют о том, что именно они послужили причиной аварии, так как сделаны истцом самостоятельно, без привлечения заинтересованных лиц и уже после происшедшей аварии в месте не являющемся местом ДТП. Также судом отмечается, что истцом в судебном заседании указывалось на соблюдение скоростного режима во время следования - не более 60 км/ч, вместе с тем при первоначальных объяснениях, сразу после ДТП, истец указывала, что двигалась со скоростью 60-80 км/ч, что в данном конкретном случае, с учетом метеорологических и дорожных условий и явилось причиной аварии, так как истец неверно выбрала скорость движения.
Таким образом, учитывая все обстоятельства происшедшего, установленные в ходе судебного разбирательства, суд находит, что в действиях ответчиков ЛОГП «Бокситогорское ДРСУ» и ОВД по Бокситогорскому району каких-либо нарушений требований закона послуживших причиной происшедшей с истцом гр. В аварии и повреждения её автомашины «...» государственный регистрационный знак «...» не выявлено, дорожно-транспортное происшествие Дата г. произошло по вине самого истца гр. В допустившей нарушение п.10.1 ПДД РФ, а потому заявленные истцом гр. В исковые требования к ответчикам не подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований гр. В к ЛОГП «Бокситогорское ДРСУ», ОВД по Бокситогорскому району о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП и судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней.
Судья: подпись.
Копия верна. Судья: