Решение по делу № 2-397/2010
Именем Российской Федерации
02 августа 2010 года г. Бокситогорск
Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе
судьи Пименовой А.Г.,
при секретаре Ларионовой А.С.,
с участием ответчика Рубцова И.В. и его представителя Химкова А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Маракаева Т.А. к Рубцов И.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием
Установил:
Истец Маракаев Т.А. обратился в суд с иском к Рубцову И.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обосновании иска указано, что 00.00.0000г. в 10 час. 20 мин. на пересечении <адрес> на регулируемом перекрестке произошло дорожно-транспортное происшествие. Ответчик Рубцов И.В., управляя автомобилем «Gelly», рег.знак № при повороте налево нарушил п. 13.4 ПДД, не уступил дорогу автомобилю «LandRoverFreelander2» рег.знак №, под управлением истца Маракаева Т.А., принадлежащим ему же, двигавшемуся прямо во встречном направлении и совершил столкновение, чем причинил автомобилю значительные механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от 00.00.0000г. и справкой о ДТП от 00.00.0000г., выданных ОГИБДД по Василеостровскому району Санкт-Петербурга. Вина ответчика в ДТП установлена и подтверждается вышеуказанным постановлением.
Размер материального ущерба, причиненного в результате ДТП составляет 225186 руб. 80 коп., который складывается из: стоимости восстановительного ремонта согласно отчета ЗАО «,,,» № от 00.00.0000г. 0 202794 руб. 80 коп, величины утраты товарной стоимости - 18942 рубля, стоимость экспертизы составила 3450 рублей.
От страховой компании «,,,» по ОСАГО 00.00.0000г. истцу выплачено 120 000 рублей.
А потому истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба, не покрытую ОСАГО в размере 105186 руб. 80 коп. и возврат госпошлины, оплаченной при подаче иска.
В судебное заседание истец Маракаев Т.А. и его представитель Куценко С.А. не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствии, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Рубцов И.В. исковые требования не признал и показал суду, что сумма, заявленная в иске, по его мнению завышена. Пояснил суду, что в страховую компанию не обращался по вопросу несогласия с Отчетом об оценке, постановление ГИБДД о привлечении его к административной ответственности не обжаловал, изначально со справкой ГИБДД о нарушении им Правил дорожного движения был согласен, в настоящее время не согласен, полагает, что сам истец превысил скорость движения, нарушил п. 10.1 ПДД, не снизил скорость вплоть до остановки транспортного средства, а наоборот попытался его объехать.
Представитель ответчика Рубцова И.В. - Химков А.Е. исковые требования не признал и показал суду, что сумма, заявленная в иске завышена, в частности, указана замена диска, но диск не поврежден, повреждена только покрышка, стоимость замены передней двери указана 49430 рублей, а по их мнению составляет около 32000 рублей, задняя левая дверь указана стоимость 50000 рублей, а они полагают ее стоимость составляет 28700 рублей, также завышена цена всех других деталей. Кроме того, не согласен с виной одного Рубцова, поскольку полагает, что и в действиях Маракаева Т.А. имеет место нарушение п. 10.1 ПДД, в результате чего сам истец создал препятствия для движения ответчику. А потому просит в удовлетворении исковых требований в сумме, превышающей выплаченные страховой компанией 120000 рублей - отказать.
Исследовав материалы дела, выслушав ответчика Рубцова И.В.и его представителя Химкова А.Е., суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:
Как установлено судом и подтверждается представленными суду документами, 00.00.0000г. в 10 час. 20 мин. на <адрес> на регулируемом перекрестке произошло дорожно-транспортное происшествие. Ответчик Рубцов И.В., управляя автомобилем «Gelly», рег.знак № при повороте налево нарушил п. 13.4 ПДД, не уступил дорогу автомобилю «LandRoverFreelander2» рег.знак М 764 ММ 98, под управлением истца Маракаева Т.А., принадлежащим ему же, двигавшемуся прямо во встречном направлении и совершил столкновение, чем причинил автомобилю значительные механические повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от 00.00.0000г., справкой о дорожно-транспортном происшествии от 00.00.0000г., выданной ОГИБДД по Василеостровскому району Санкт-Петербурга, из которой усматривается, что в действиях Рубцова И.В. имело место нарушение п. 13.4 ПДД, в действиях водителя Маракаева Т.А. нарушений ПДД не выявлено, и постановлением об административном правонарушении, из которого усматривается, что Рубцов И.В. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 рублей. Данное постановление вступило в законную силу, обжаловано Рубцовым И.В. не было.
Согласно отчета ЗАО «,,,» (имеющего соответствующий сертификат и лицензию), № от 00.00.0000г. стоимость восстановительного ремонта составляет 202794 руб. 80 коп, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на запасные части составляет 177867 руб. 63 коп., величина утраты товарной стоимости - 18942 рубля.
Расходы по составлению Оценки составили 3450 рублей.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Рубцова И.В. была застрахована по договору обязательного страхования в ,,,, случай признан страховым и от страховой компании по ОСАГО, во исполнение вышеуказанного договора обязательного страхования, 00.00.0000г. истцу выплачена сумма материального ущерба в пределах лимита - 120 000 рублей, что подтверждается представленными суду документами.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Учитывая, что истец Маракаев Т.А. имеет право на полное возмещение вреда, суд считает необходимым взыскать с ответчика Рубцова И.В. в пользу истца Маракаева Т.А., с учетом того, что согласно отчета ЗАО «,,,» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на запасные части составляет 177867 руб. 63 коп. - 57 867 руб. 63 коп., то есть сумму, не охваченную страховым возмещением, что полностью соответствует требованиям ст.15 ГК РФ и исключает возможность неосновательного обогащения со стороны истца Маракаева Т.А., а в остальной части отказать, поскольку размер ущерба определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления последствий ДТП, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, что полностью соответствует требованиям ст. 15 Гражданского кодекса РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.
Также в соответствии со ст. 15 ГК РФ уд считает необходимым взыскать с ответчика размер величины утраты товарной стоимости - 18942 рубля и расходы по составлению Оценки - 3450 рублей, которые полностью подтверждаются представленными суду платежными документами.
Суд не может согласиться с доводами ответчика и его представителя о том, что сумма ущерба, указанная в отчете об оценке, завышена, поскольку Отчет ЗАО «,,,» № от 00.00.0000г. «Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства», выполнен оценщиком гр. "О", который является членом Общероссийской общественной организации «,,,» и включен в реестр оценщиков за регистрационным №, о чем представлены соответствующие документы. Расчет рыночной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа на запасные части и оценка величины утраты товарной стоимости автомобиля проведены оценщиком по стандартным методикам в соответствии с требованиями действующего законодательства, приведенным в Отчете. Оснований сомневаться в достоверности полученных результатов на основании представленного суду ответчиком счета ООО «,,,» у суда не имеется. Кроме того, данный Отчет ЗАО «,,,» № от 00.00.0000г. «Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства», был признан обоснованным страховой компанией, застраховавшей гражданскую ответственность ответчика Рубцова И.В., что подтверждается представленными суду документами.
Также суд не может согласиться с доводами ответчика Рубцова И.В. и его представителя Химкова А.Е. о наличии в действиях истца Маракаева Т.А. нарушений п. 10.1 ПДД, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств этого суду не представлено.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а потому суд считает возможным взыскать с ответчика Рубцова И.В. в пользу истца возврат государственной пошлины оплаченной при подаче иска в размере 2607 руб. 79 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
Решил:
Исковые требования Маракаев Т.А. - удовлетворить частично.
Взыскать с Рубцов И.В. в пользу Маракаев Т.А. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 00.00.0000г. в размере 57 867 руб. 63 коп., величину утраты товарной стоимости - 18942 рубля и расходы по составлению Оценки - 3450 рублей, а также возврат государственной пошлины оплаченной при подаче иска в размере 2607 руб. 79 коп.
В остальной части иска Маракаева Т.А.. - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда в течение 10 дней, путем подачи жалобы в Бокситогорский городской суд.
Судья: подпись
Копия верна, судья: