Р Е Ш Е Н И Е по делу № 2-64/10
Именем Российской Федерации
г.Бокситогорск 25 января 2010 года
Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Карабановой Е.В.,
с участием истца Кучук Н.С.,
представителя истца Постняковой Е.И.,
при секретаре Лебедевой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кучук Н.С. к Мордачева В.С. и Мордачев В.Д. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного заливом квартиры,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Кучук Н.С. обратилась в суд с иском к ответчикам Мордачевой В..С. и Мордачеву В.Д. о возмещении ущерба в сумме 10486 рублей и компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей, причиненных заливом квартиры.
В судебном заседании истец Кучук Н.С. свои исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить и пояснила суду, что её соседи с верхнего этажа из <адрес> Мордачевы 00.00.0000г. залили её квартиру под №0. Залив произошел по вине Мордачевых, так как в принадлежащей им квартире неисправна сантехника. Залиты были кухня, туалет, прихожая, большая комната, мебель, паласы были в воде. Когда поднялась к Мордачевым сообщить о заливе, в их квартире на полу также была вода. Согласно смете, составленной по её заявке стоимость ремонта её квартиры от происшедшего залива составляет 10231 рубль, указанный ущерб ответчики добровольно не возместили, просит взыскать с ответчиков возмещение материального ущерба в сумме 10231 рубль, расходы на покупку и прокладку пришедшего в негодность в результате залива кабель-канала в сумме 255 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, по тем основаниям, что ей 80 лет, она страдает гипертонией, из-за залива, который уже не первый, она перенесла много стрессов, заболела, обращалась несколько раз к врачу, стала плохо спать, так как постоянно ожидает, что квартиру снова зальют, Мордачевы не принесли ей извинений, но оскорбили её, ругаясь нецензурно, лечение продолжается и до сих пор. Помимо этого, в связи с происшедшим заливом она была вынуждена испытывать неудобства в пользовании и проживании в квартире, в которой было отключено электричество из-за неисправности проводки в результате залива, было сыро, длительное время сушила паласы, постели. Также просит взыскать возврат государственной пошлины.
Представитель истца Постнякова Е.И. исковые требования поддержал, просила удовлетворить, показала, что залив квартиры истца, которая является её матерью был настолько сильным, что вода текла даже по стене лестничной клетки, после залива, который был не первым, Кучук Н.С. заболела, у неё ухудшился сон, истец была вынуждена обратиться к врачам, в том числе к психиатру.
Ответчики Мордачева В.С. и Мордачев В.Д. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о чем имеются расписки, о причине неявки суд не известили, ходатайств об отложении дела не представили.
Свидетель гр. "О" показала суду, что в 00.00.0000г. ей сообщили о заливе <адрес>, она направила слесарей, но тех не пустили в <адрес>, из которой и произошел залив. Когда она сама пришла на место, увидела, что в квартире №0 неисправен унитаз, слесарь поставил заглушку, но Мордачевы её вытащили, менять унитаз категорически отказались, перекрыть воду не позволили. На второй день она в составе комиссии составили акт о заливе кв.№0, в которой живет истец, там была залита вся квартира кроме ванной. Вина в заливе была Мордачевых - собственников квартиры №0.
Свидетель гр. "Е" показала суду, что она соседка Кучук Н.С., проживает в <адрес>. 00.00.0000г. в её квартире по стене в коридоре потекла вода, вышла на лестничную площадку, там стояла вода и текла по стене. Она стала звонить в дверь Кучук, но той не было дома, вечером, когда Кучук приехала, она была у той в квартире, там было залито все, плавал палас, вода стояла, они вместе поднялись к Мордачевым, те сделали вид, что ничего не знают, но при этом сама Мордачева ругалась нецензурно, говорила гадости. После залива она видела, что Кучук сушит вещи, Кучук тяжело перенесла залив, стала потерянной, болела.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца Кучук Н.С., её представителя Постняковой Е.И., показания свидетелей, суд находит, что исковые требования Кучук Н.С.подлежат удовлетворению.
Истец Кучук Н.С. проживает по адресу <адрес>, принадлежащая ей на праве собственности. Этажом выше в данном доме расположена квартира №0, собственниками которой являются ответчики Мордачева В.С. и Мордачев В.Д. - каждый владеет 1/2 доле в праве общей долевой собственности. Согласно представленного суду акта№0 от 00.00.0000г., в квартире №0, где проживает истец, произошел залив в результате неисправного инженерного оборудования в квартире №0, в результате залива повреждены прихожая, две комнаты, туалет, кухня. Согласно дополнению к данному акту от 00.00.0000г. была установлена неисправность электропроводки, для устранения которой необходима замена 4 м кабеля-канала. Как следует из локальной сметы стоимость ремонта квартиры истца после залива составляет 10231 рубль. Истцом также был приобретен согласно товарному чеку кабель-канал длиной 4 м на сумму 105 рублей, на прокладку которого Кучук Н.С. потратила 150 рублей, что подтверждается квитанцией.
В соответствии со ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п.19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006г. № 25 собственник жилого помещения в частности обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом РФ; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения. А в соответствии с п.26 вышеуказанных Правил нарушение названных Правил влечет ответственность в соответствии с законодательством.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Вина ответчиков Мордачевой В..С. и Мордачева В.Д. в причинении ущерба Кучук Н.С. в результате залива квартиры истца 00.00.0000г. полностью подтверждается материалами дела, а потому суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца причиненный материальный ущерб в размере 10231 рубль, а также расходы по приобретению и прокладке кабель канала в суме 255 рублей, всего 10486 рублей.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Как установлено судом, Кучук Н.С. после залива обращалась к врачу с жалобами на головную боль, головокружение, был установлен диагноз неврастения, что подтверждается справкой Бокситогорской центральной районной больницы, то есть ухудшилось состояние здоровья истца, в связи с происшедшим заливом Кучук Н.С. была вынуждена испытывать неудобства в пользовании и проживании в квартире, то есть ей причинялись нравственные страдания. С учетом изложенного, суд находит заявленные Кучук Н.С. требования по возмещению морального вреда в сумме 30000 рублей разумными и справедливыми.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому суд считает необходимым взыскать с ответчиков равных долях в пользу истца возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 519 рублей 44 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Кучук Н.С. удовлетворить.
Взыскать с Мордачева В.С., 00.00.0000г. года рождения, Мордачев В.Д., 00.00.0000г. года рождения, солидарно в пользу Кучук Н.С. причиненный в результате залива квартиры 00.00.0000г. материальный ущерб в размере 10486 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.
Взыскать возмещение расходов по оплате государственной пошлины в пользу Кучук Н.С. с Мордачева В.С., 00.00.0000г. года рождения, - 259 рублей 72 копейки, с Мордачев В.Д., 00.00.0000г. года рождения, 259 рублей 72 копейки
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья. Подпись.
Копия верна. Судья Карабанова Е.В.
Решение в окончательной форме принято 29.01.2010г.
Р Е Ш Е Н И Е по делу № 2-64/10
Именем Российской Федерации
г.Бокситогорск 25 января 2010 года
Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Карабановой Е.В.,
с участием истца Кучук Н.С.,
представителя истца Постняковой Е.И.,
при секретаре Лебедевой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кучук Н.С. к Мордачева В.С. и Мордачев В.Д. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного заливом квартиры,
У С Т А Н О В И Л:
…………………………………………………………………………………………………….
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Кучук Н.С. удовлетворить.
Взыскать с Мордачева В.С., 00.00.0000г. года рождения, Мордачев В.Д., 00.00.0000г. года рождения, солидарно в пользу Кучук Н.С. причиненный в результате залива квартиры 00.00.0000г. материальный ущерб в размере 10486 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.
Взыскать возмещение расходов по оплате государственной пошлины в пользу Кучук Н.С. с Мордачева В.С., 00.00.0000г. года рождения, - 259 рублей 72 копейки, с Мордачев В.Д., 00.00.0000г. года рождения, 259 рублей 72 копейки
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья