РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Бокситогорск 1 февраля 2010 года
Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Карабановой Е.В.,
с участием представителя истца Плоскодняк О.И.,
ответчиков Жукова А.Н. и Коршунова Д.Г.,
представителя ответчика Коршунова Д.Г. - Коршуновой Т.Г.,
при секретаре Лебедевой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бокситогорского лесничества-филиала ЛОГУ «Ленобллес» к Коршунову Денису Геннадьевичу и Жукову Алексею Николаевичу о взыскании ущерба, причиненного преступлением,
установил:
Истец Бокситогорское лесничество-филиал ЛОГУ «Ленобллес» обратился в суд с иском к Коршунову Д.Г. и Жукову АН. О взыскании ущерба в размере 227318 рублей, причиненных преступлением - незаконной рубкой лесных насаждений.
В судебном заседании представитель истца Плоскодняк О.И. исковые требования поддержала, просила удовлетворить и пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ в лесном массиве квартале № выдел № Бокситогорского лесничества Коршунов Д.Г. и Жуков А.Н. в нарушение Лесного кодекса РФ, Постановления Правительства РФ от 8.05.2007г. №273 совершили незаконную порубку леса породы осина, береза, ель, причинив государству ущерб на сумму 227318 рублей. Уголовное дело в отношении Коршунова Д.Г. и Жукова А.Н. было прекращено мировым судьей судебного участка № Бокситогорского района ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока давности привлечения их к уголовной ответственности, что не освобождает Коршунова Д.Г. и Жукова А.Н. от обязанности возместить причиненный ущерб.
Ответчик Коршунов Д.Г. исковые требования не признал, показал, что он не принимал участия в незаконной рубке, рубку не организовывал, только отремонтировал трактор, который впоследствии был задержан на незаконной рубке. Трактор принадлежал матери и был передан в аренду Жукову А.Н.
Ответчик Жуков А.Н. исковых требований не признал, пояснил, что спилил только 1 дерево, чтобы опробовать пилу, которую он нашел раньше. Вокруг были также спилены деревья, но он не имеет к ним отношения. Коршунов к рубке отношения также не имеет, мать Коршунова - хозяйка трактора, который был взят им в аренду. Трактор они проверяли под нагрузкой, для чего прицепили к нему бревна и трелевали. Трактором управлял гр. "С", а гр. "В" был на подхвате. гр. "С" и гр. "В" деревья не пилили.
Представитель ответчика Коршунова Т.Г. просила в удовлетворении исковых требований отказать, пояснила, что сотрудниками милиции на месте незаконной рубки был задержан принадлежащий ей трактор, который она ранее передала в аренду Жукову. Коршунов Д.Г. участия в незаконной рубке не принимал и не организовывал её.
Свидетель гр. "В" показал, что его, гр. "С" и Жукова задержали сотрудники милиции, когда гр. "С" трактором тащил дерево. Делали это с целью проверить трактор, который был после ремонта. Коршунов Д. отношения к порубке не имеет
Свидетель гр. "С" показал, что он проверял после ремонта трактор, выехав в лес и прицепив к нему 2 ствола деревьев, вместе с ним в лесу были гр. "В" и Жуков. Коршунова в лесу не было.
Свидетель гр. "Л" показала, что ДД.ММ.ГГГГ выезжала на месте незаконной порубки леса в № квартале Бокситогорского лесничества, относящегося к 1 группе леса, так как он входит в зеленую зону вокруг города. Навстречу выехал трактор МТЗ с прицепленными брёвнами. Было слышно, что в лесу работает пила. Сотрудники милиции задержали в лесу Жукова и гр. "В", у Жукова была пила. Коршунова на месте рубки не было. Она определяла размер рубки, все спиленные деревья были свежими.
Свидетель гр. "А" показал, что ДД.ММ.ГГГГ он заметил в лесу трактор, который трелевал лес, сообщил в лесхоз. Когда ехал в лес вместе с гр. "Л", увидел, как выехал трактор, трелевавший берёзу. Трактор остановили, в нем был гр. "В". Было слышно, что в лесу работает пила, и был слышен звук падающих деревьев. В лесу были задержаны Жуков, у которого была пила, и второй гр. "В". Коршунова на месте рубки не было.
Свидетель гр. "Б" показал, что выезжал в район водовод на незаконную рубку вместе с гр. "Л", навстречу выехал трактор с двумя хлыстами березы. За рулем трактора был гр. "В", документов на лес не представил. Из леса было слышно пилу и звук падающих деревьев. Когда прошел по следу волока к месту рубки увидел Жукова с пилой, который чистил спиленное дерево от сучков, и второго гр. "В", в руках которого была рулетка. Тракторист пояснил, что трактор принадлежит Коршунову. Коршунова на месте рубки не было.
Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, показания свидетелей, суд находит, что исковые требования Бокситогорского лесничества-филиала ЛОГУ «Ленобллес» подлежат частичному удовлетворению.
Из протокола о лесонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, показаний свидетелей гр. "Л", гр. "А", гр. "Б", гр. "С", гр. "В", протокола осмотра места происшествия из которого следует, что в № выделе квартала № Бокситогорского лесничества обнаружена незаконная рубка деревьев породы ель, береза, осина в количестве 33 штук ого ста ущерба в соотвествии с Постановлением правительства РФ №273 от 8.05.2007г. филиала ЛОГУ "сшщес, заключения трасологической экспертизы, из которого следует, что спилы, изъятые с места порубки, могли быть совершены изъятой у Жукова пилой, суд делает вывод о том, что Жуков А.Н. ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов до 15 часов 30 минут в выделе № квартала № Бокситогорского лесничества-филиала ЛОГУ «Ленобллес», относящегося к первой группе леса, произвел с использованием бензопилы «Штиль» № незаконную рубку 25 деревьев породы береза объемом 20 куб.м. таксовой стоимостью 101рубль 52 копейки за 1 куб.м., 4 деревьев породы ель объемом 1 куб.м. таксовой стоимостью 181 рубль 22 копейки за 1 куб.м, 4 деревьев породы осина объемом 3 куб.м. таксовой стоимостью 20 рублей 52 копейки за 1 куб.м, причинив своими действиями ущерб в соответствии с Постановлением правительства РФ №273 от 8.05.2007г. на сумму 227318 рублей
В соответствии со ст.100 Лесного кодекса РФ лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.
Согласно ст.77 Федерального закона от 10.01.2002г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Постановлением Правительства РФ № 273 от 08.05.2007г. «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» были утверждены Таксы для исчисления размера ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, заготовка древесины которых допускается, согласно п.1 которого ущерб за самовольно срубленную древесину составляет 50кратную таксовую стоимость, а на основании пп.А прим 4 данного Постановления размер взысканий, рассчитанный в соответствии с таксами, увеличивается за нарушение лесного законодательства, совершенное в лесах 1 группы, на защитных участках лесов всех групп, увеличивается в 2 раза.
При этом суд находит, что доказательств совершения преступления Коршуновым Д.Г. в ходе рассмотрения дела не установлено, он не был задержан на месте рубки, допрошенные свидетели отрицали участие Коршунова Д.Г. в совершении рубки, что подтверждает доводы ответчиков Коршунова Д.Г. и Жукова А.Н.
Учитывая, изложенное суд считает необходимым заявленные истцом требования, удовлетворить частично. Взыскать сумму причиненного ущерба с Жукова А.Н. в размере 227318 рублей, а в удовлетворении исковых требований истцу о взыскании ущерба с Корушунова Д.Г. отказать.
Доводы ответчика Жукова А.Н. о том, что он не согласны с размером и суммой причиненного ущерба, не могут быть приняты судом во внимание, как не основанные на законе и противоречащие установленным судом обстоятельствам.
Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В соответствии с ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципального района. В связи с изложенным суд считает необходимым взыскать с ответчика Жукова А.Н. государственную пошлину в доход бюджета Бокситогорского муниципального района в размере 3873 рублей 18 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Бокситогорского лесничества -филиала ЛОГУ «Ленобллес» удовлетворить частично.
Взыскать с Жуков А.Н. в доход федерального бюджета РФ возмещение ущерба, причиненного преступлением в размере 227318 рублей.
Взыскать с Жукова А.Н. в пользу бюджета Бокситогорского муниципального района государственную пошлину в размере 3873 рублей 18 копеек.
В удовлетворении исковых требований Бокситогорского лесничества -филиала ЛОГУ «Ленобллес» к Коршунов Д.Г. о взыскании ущерба в сумме 227318 рублей - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
Решение в окончательной форме принято 5.02.2010г.