Р Е Ш Е Н И Е по делу № 2-81/10
Именем Российской Федерации
4 февраля 2010г. г.Бокситогорск
Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Дживага В.А.,
с участием истца Васильева А.Н.,
представителя ответчика ООО «ЖилКомСервис» Зотовой А.А.,
судебного пристава-исполнителя Бокситогорского районного отдела УФССП по ЛО Тулениновой Н.М.,
при секретаре Мухиной Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Васильева А.Н. к Восильевой Л.Н., Обществу с ограниченной ответственностью «ЖилКомСервис» об исключении имущества из описи арестованного имущества и освобождении его от наложения ареста
У С Т А Н О В И Л:
Истец Васильев А.Н. обратился в суд с иском к ответчикам Васильевой Л.Н., ООО «ЖилКомСервис» об исключении имущества из описи арестованного имущества и освобождении его от наложения ареста.
В обоснование заявленных требований Васильевым А.Н. указано, что он является заинтересованным лицом по исполнительному производству № по взысканию задолженности с Васильевой Л.Н. в пользу ООО «ЖилКомСервис». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем произведена опись и арест имущества должника Васильевой Л.Н. по адресу: <адрес>. В ходе исполнительных действий был составлен акт о наложении ареста, содержащий перечень описанного имущества, в состав которого включено имущество принадлежащее ему, а именно: бензопила STIHL MS180, триммер бензиновый ECHOGT-22 GES, проигрыватель DVD-дисков (DVD-плеер) LG-5650, ноутбук ACERBCM 94318 MPG модель FL50, модем D-Link 2500 U № RSL 2500 UEBNW 2D3G, динамики SVEN модель 250, акустическая система MicrolabX-cinema 5.1 модель Х23 №. Он (Васильев А.Н.) не согласен с вышеуказанным актом о наложении ареста, поскольку вышеуказанное имущество принадлежит ему, а не должнику. Принадлежность данного имущества ему подтверждается имеющимися у него документами и показаниями свидетелей. С учетом всех обстоятельств Васильев А.Н. просит исключить из описи имущества по акту о наложении ареста на имущество должника - Васильевой Л.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № вышеуказанное принадлежащее ему имущество и освободить указанное имущество от наложения ареста, а также обязать судебного пристава-исполнителя внести необходимые изменения в акт о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании истец Васильев А.Н. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить по тем основаниям, что все указанное им в иске имущество принадлежит ему, а не должнику Васильевой Л.Н. В дополнении истец Васильев А.Н. показал, что каких-либо документов подтверждающих его права на спорное имущество не сохранилось. Это имущество находилось в квартире его матери, так как незадолго до её смерти мать болела, а он приходил её навещать, в связи с чем, примерно в конце 2008г. он перевез в её квартиру и часть своих вещей. После смерти матери в марте 2009г. у него просто не было времени забрать это имущество обратно. При этом бензопилу он приобрел примерно в 1996г. в г.Тихвине, триммер в магазине «Патент» в 2007г., ДВД плеер также купил в этом магазине, но года уже не помнит. Ноутбук был ему подарен знакомым гр. "Г" в 2007г., примерно в этом же году он подключился к Интернету и приобрел модем. Акустическая система приобретена на рынке «Юнона» в г.Санкт-Петербург с руки в 2005г., а динамики ему передал в пользование его знакомый гр. "Ч" в 2008г.
Свидетель гр. "Ч" в судебном заседании показал, что знаком с Васильевым А.Н. с детства, вместе с ним работает и он может подтвердить, что спорное имущество принадлежало именно Васильеву А.Н. Он помнит, что ноутбук черного цвета Васильеву был подарен гр. "Г", однако когда это было и марку ноутбука он не помнит. Он также не помнит марку и номера бензопилы, но помнит, что она была красной, про триммер он вообще ничего не помнит. ДВД плеер был, но он не помнит ни его модель, ни цвета. Модем у Васильева черного цвета, однако марка ему не известна. От акустической системы он помнит, что там было несколько колонок, система приобретена Васильевым в Санкт-Петербурге, цвет системы он не помнит, что в неё еще входит не знает. Динамики он лично передал в пользование Васильеву примерно месяцев 6 назад, они цилиндрические, серебристого цвета, марку их он не помнит, и документов при нем на них не имеется. Все это имущество он видел примерно 6-7 месяцев назад в квартире сестры Васильева, когда они туда вместе с истцом заходили. Все имущество было в одной комнате. В дополнении свидетель гр. "Ч" пояснил, что не знает имеет ли Васильева Л.Н. в собственности такое же имущество.
Ответчик Васильева Л.Н. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, о чем имеется телефонограмма, просила иск рассматривать в её отсутствие. Возражений по иску не представлено.
Представитель ответчика ООО «ЖилКомСервис» Зотова А.А. в судебном заседании показала, что ООО «ЖилКомСервис», ознакомившись с исковыми требованиями Васильева А.Н. считает заявленные им требования об исключении имущества из описи и освобождении его от ареста необоснованными, так как предъявленные им доказательства не являются подтверждением того, что он является собственником указанного в иске имущества. В связи с изложенным представитель Зотова А.А. просит отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме.
Представитель Бокситогорского районного отдела УФССП по Ленинградской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка.
Судебный пристав-исполнитель Бокситогорского районного отдела УФССП по Ленинградской области Туленинова Н.М. в судебном заседании показала, что считает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, так как представленные им кассовый чек, гарантийный талон на проигрыватель DVD-дисков (DVD-плеер) LG-5650 и паспорт на акустическую систему не являются доказательством того, что истец является их собственником, к тому же данные обстоятельства также не подтверждаются и показаниями свидетеля, который не может назвать ни марок предметов, их номеров, цвета. Также свидетелем указано, что имущество находилось в квартире сестры только в одной комнате, а фактически оно располагалось во всей квартире. При этом, ДД.ММ.ГГГГ, при осуществлении исполнительных действий по месту жительства должника Васильевой Л.Н., было установлено, что истец в указанной квартире не зарегистрирован, со стороны должника Васильевой Л.Н. документов, подтверждающих имущественное право на арестованное имущество каких-либо лиц представлено не было, заявлений и ходатайств от неё не поступило, как в момент описи имущества, так и по окончании исполнительных действий.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца Васильева А.Н., представителя ответчика ООО «ЖилКомСервис» Зотовой А.А., судебного пристава-исполнителя Бокситогорского районного отдела УФССП по Ленинградской области Тулениновой Н.М., показания свидетеля, суд находит, что заявленные Васильевым А.Н. исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме, по следующим основаниям:
Как установлено судом, подтверждается представленными материалами и не оспаривается сторонами - в производстве <адрес> отдела УФССП по <адрес> находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Восильевой Л.Н. в пользу ООО «ЖилКомСервис» задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени и государственной пошлины. На ДД.ММ.ГГГГ остаток долга Васильевой Л.Н. составляет 9470 руб. 87 коп.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тулениновой Н.М., в производстве которой находится исполнительное производство №, в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Васильевой Л.Н. проживающей по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем совместно с представителем ООО «ЖилКомСервис» был осуществлен выход по адресу должника Васильевой Л.Н., с целью проверки имущества, на которое может быть наложен арест. По результатам исполнительных действий судебным приставом произведена опись и арест имущества должника, о чем составлен соответствующий Акт о наложении ареста (описи) имущества.
В Акте от ДД.ММ.ГГГГ указано наименование описанного и арестованного имущества должника, а именно: Стиральная машина «Indesit» в корпусе белого цвета, б/у, в нерабочем состоянии; бензопила STIHL MS180, шина 30см., корпус желтого цвета; триммер бензиновый ECHOGT-22 GES, №; телевизор цветной марки «LG» цвет серебристый металлик, диагональ 51 см.; проигрыватель DVD-дисков (DVD-плеер) LG-5650, серийный номер 0951, цвет серебристый металлик; ноутбук ACERBCM 94318 MPG модель FL50, монитор 15 дюймов, компьютерная «мышь», модем D-Link 2500 U № RSL 2500 UEBNW 2D3G, цвет черный; динамики SVEN модель 250, цилиндрической формы, на ножках, цвет серебристый, акустическая система MicrolabX-cinema 5.1 модель Х23 № колонок, 1 сабвуфер, 1 усилитель, пульт ДУ, цвет черный.
Акт составлен в присутствии должника, представителя взыскателя и понятых, подписан всеми лицами участвовавшими в аресте. Каких-либо замечаний и возражений со стороны присутствовавших, в том числе и должника Васильевой Л.Н. не последовало, что отражено в Акте.
В поданном исковом заявлении Васильев А.Н. оспаривает законность и обоснованность включения судебным приставом-исполнителем в Акт описи от ДД.ММ.ГГГГ в качестве имущества должника - бензопилы STIHL MS180, триммера бензинового ECHOGT-22 GES, проигрывателя DVD-дисков (DVD-плеер) LG-5650, ноутбука ACERBCM 94318 MPG модель FL50, модема D-Link 2500 U № RSL 2500 UEBNW 2D3G, динамиков SVEN модель 250, акустической системы MicrolabX-cinema 5.1 модель Х23 №, указывая, что данное имущество принадлежит ему.
В соответствии со ст.68 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерой принудительного исполнения в том числе является и наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
Согласно ст.80 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.
Положениями ст.119 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Согласно ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
При этом несмотря на заявленные требования и утверждения истца о принадлежности имущества ему, Васильевым А.Н. в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, указывающей на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суду не представлено каких-либо доказательств принадлежности спорного имущества. В представленном кассовом и товарном чеке, а также гарантийном талоне на проигрыватель DVD-дисков (DVD-плеер) LG-5650, серийный номер 0951, и в инструкции по эксплуатации на акустическую систему MicrolabX-cinema 5.1 модель Х23, каких-либо сведений о том, что данные предметы были приобретены Васильевым А.Н. не имеется. Каких-либо других документов (кассовых и товарных чеков, гарантийных талонов, и т.п.) на спорное имущество у истца не имеется. Также принадлежность имущества истцу не подтверждается и показаниями свидетеля гр. "Ч", который в судебном заседании не смог с достоверностью идентифицировать имущество принадлежащее Васильеву, свидетель не указал ни марок предметов, не указал даже их цвета. В части показания свидетеля противоречивы, в том числе в указании цвета (красный) бензопилы, которая фактически имеет желтый цвет корпуса. Помимо этого свидетелем указывается, что динамики фактически Васильеву не принадлежат, их он лично передал истцу в пользование, но и у него документов на динамики не имеется. При этом судом принимается во внимание и тот факт, что имущество подвергнутое аресту и описи по исполнительному производству №, ДД.ММ.ГГГГ было фактически обнаружено в квартире должника Васильевой Л.Н. по адресу: <адрес>, где согласно представленным ответчиком ООО «ЖилКомСервис» истец не зарегистрирован, а по его собственным словам фактически и не проживает и не появляется с марта 2009г.
Таким образом, с учетом всего вышеизложенного, суд находит, что судебным приставом-исполнителем Бокситогорского районного отдела УФССП по Ленинградской области Тулениновой Н.М., ДД.ММ.ГГГГ при составлении акта наложения ареста (описи имущества), предметов (имущества) принадлежащих истцу Васильеву А.Н. включено не было, а потому нарушений требований ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также прав и законных интересов истца Васильева А.Н., со стороны судебного пристава-исполнителя допущено не было. В связи с изложенным, суд считает необходимым, отказать истцу Васильеву А.Н. в удовлетворении заявленных им требований об исключении из описи имущества по акту о наложении ареста на имущество должника - Васильевой Л.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № принадлежащее ему имущество и освобождении имущества от наложения ареста, а также обязании судебного пристава-исполнителя внести необходимые изменения в акт о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявленных Васильева А.Н. требований об исключении из описи имущества по акту о наложении ареста на имущество должника - Васильевой Л.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № имущества и освобождении имущества от наложения ареста, а также обязании судебного пристава-исполнителя внести необходимые изменения в акт о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней.
Судья: подпись.
Копия верна. Судья: