Р Е Ш Е Н И Е по делу № 2-78/10
Именем Российской Федерации
2 февраля 2010 года г.Бокситогорск
Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Дживага В.А.,
с участием ответчика Виноградова А.А.,
при секретаре Мухиной Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого Акционерного Общества «Страховая компания «Прогресс-Гарант» к Виноградову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации
У С Т А Н О В И Л:
Истец ОАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант» обратилось в суд с иском к ответчику Виноградову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации в размере 155000 руб. В обоснование заявленных требований истцом указывается, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Мицубиси Лансер» регистрационный номер № под управлением водителя гр. "Г" и автомашиной без марки регистрационный номер «№» под управлением водителя Виноградова А.А. В результате ДТП автомашине «Мицубиси Лансер» регистрационный номер «№», принадлежащей гр. "Г" и застрахованной по риску «Ущерб» в ОАО «СК «Прогресс-Гарант» по Договору страхования серии № № от ДД.ММ.ГГГГ был причинен ущерб. Согласно счету № № стоимость восстановительного ремонта автомашины составила 275000 руб. При этом ОАО «СК «Прогресс-Гарант» выполнило принятые на себя по договору страхования обязательства и выплатило страховое возмещение, что подтверждается соответствующим платежным документом. В соответствии со ст.1072 ГК РФ ответчик обязан возместить разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением, а именно в размере 155000 руб. В связи с изложенным ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование о возмещении ущерба, однако претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения. В связи с изложенным истец ОАО «СК «Прогресс-Гарант» просит взыскать с ответчика Виноградова А.А. ущерб в размере 155000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3150 руб.
В судебное заседание представитель истца ОАО Страховая компания «Прогресс-Гарант» не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. В суд представлено ходатайство, с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. Также указывается, что заявленные требования истцом поддерживаются в полном объеме.
Ответчик Виноградов А.А. в судебном заседании показал, что он не согласен с исковыми требованиями, так как полагает сумму ущерба завышенной. Вместе с тем он не отрицает, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 30 мин. в районе <адрес> с его участием произошло ДТП, в результате которого автомашина под его управлением столкнулась с автомашиной Мицубиси Лансер. По поводу аварии были вызваны сотрудники ГИБДД, его привлекли к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ и наложили штраф в размере 100 руб., который он уплатил. Само постановление не обжаловал. Его гражданская ответственность была застрахована в страховой компании «Русский мир» и после аварии со стороны данной компании к нему претензий не предъявлялось. Полагает, что ООО «Рольф Лахта М» не имела права составлять калькуляцию ущерба, так как у неё нет соответствующей лицензии, к тому же в калькуляции указаны работы и материалы, которые вызывают у него сомнение в необходимости их производства и установки, в частности имеются сведения о применении в процессе ремонта жидкости для автоматической коробки передач, однако на пострадавшей машине была механическая коробка передач, к тому же на осмотр машины его не приглашали, имеются ошибки в определении пробега автомашины на момент осмотра и составления калькуляции. Кроме всего прочего заказ-наряд выполнен без учета износа запасных частей, что по мнению ответчика в целом указывает на завышенный размер ущерба.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы ответчика Виноградова А.А., суд находит, что исковые требования заявленные истцом ОАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант» обоснованы и подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:
Как установлено судом, подтверждается представленными суду документами, а также не оспаривается и самим ответчиком - ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 30 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: ответчик Виноградов А.А., управляя автомашиной без марки регистрационный номер «№», и двигаясь по Старо Петергофскому проспекту от набережной Обводного канала к Нарвскому проспекту, в нарушение требований п.п.8.5, 8.8 Правил Дорожного Движения РФ, совершил левый поворот на проезжей части, при наличии трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, не выполнил требования ПДД уступить дорогу автомашине «Мицубиси Лансер» регистрационный номер «№» под управлением водителя гр. "Г", движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения, произвел столкновение с автомашиной гр. "Г" вне перекрестка.
Все вышеуказанные обстоятельства полностью подтверждаются представленными суду материалами и не оспариваются самим ответчиком.
По результатам проведенной проверки по факту данного ДТП, ответчик Виноградов А.А. был привлечен к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ и постановлением от 16.09.2007г. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 руб. Постановление от 16.09.2007г. о привлечении к административной ответственности Виноградовым А.А. в установленном законом порядке и сроки не обжаловалось и вступило в законную силу. По словам ответчика Виноградова А.А. штраф уплачен в полном объеме. В действиях водителя гр. "Г"сотрудниками ОГИБДД нарушений требований ПДД и КоАП РФ выявлено не было.
А потому суд находит, что дорожно-транспортное происшествие произошло именно по вине водителя Виноградова А.А., нарушившего ПДД, в результате чего произошло столкновение с автомашиной следовавшей в попутном направлении, которая получила механические повреждения.
При этом из представленных суду материалов следует, что гражданская ответственность Виноградова А.А., на момент происшедшей аварии, была застрахована в ОАО СК «Русский мир», а между истцом ОАО СК «Прогресс-Гарант» и гр. "Г" был заключен договор страхования в отношении принадлежавшей ему автомашины марки «Мицубиси Лансер» регистрационный номер «№» по риску «Ущерб», что нашло свое подтверждение в представленным истцом документах, а также в пояснениях ответчика Виноградова А.А. данных им в ходе судебного разбирательства.
По наступившему страховому случаю ОАО СК «Прогресс-Гарант» была проведена проверка, случай был признан страховым и страхователю гр. "Г" ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере 275000 руб., путем перечисления данных денежных средств в ООО «Рольф Лахта М», осуществившему ремонт машины страхователя, что подтверждается копией платежного поручения №. Часть вышеуказанного ущерба, а именно 120000 руб., истцу была компенсирована со стороны ОАО СК «Русский мир», где была застрахована гражданская ответственность Виноградова А.А.
ДД.ММ.ГГГГ истцом ОАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант» в адрес ответчика Виноградова А.А. была направлена претензия (исх.№ №), согласно которой Виноградову А.А. предложено в добровольном порядке возместить ущерб в размере 155000 руб. Указанная претензия Виноградовым А.А. оставлена без ответа и удовлетворения.
Истцом ОАО «СК «Прогресс-Гарант» заявлены требования о взыскании с ответчика Виноградова А.А. ущерба в порядке суброгации в размере 155000 руб.
Положениями ст.965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Положениями ст.1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, учитывая то обстоятельство, что ответчик Виноградов А.А., управляя автомашиной без марки регистрационный номер «№», совершил дорожно-транспортное происшествие, чем причинил материальный ущерб, что полностью нашло свое подтверждение в представленных суду материалах, суд находит заявленные истцом ОАО «СК «Прогресс-Гарант», требования о взыскании с Виноградова А.А. ущерба в размере 155000 руб. (с учетом полученного от ОАО СК «Русский мир» возмещения в размере 120000 руб.), перечисленного истцом в ООО «Ральф Лахта М» на ремонт автомашины гр. "Г", в связи с исполнением своих обязательств по Договору страхования транспортного средства, обоснованными и подлежащими полному удовлетворению.
Доводы ответчика Виноградова А.А. о имевших место нарушениях при проведении осмотра автомашины гр. "Г" и завышении со стороны истца суммы ущерба, суд не может принять во внимание, так как со стороны ответчика в нарушение требований ст.56 ГПК РФ каких-либо обоснованных доказательств своим доводам не приведено, вместе с тем со стороны истца суду представлены достаточные доказательства подтверждающие заявленную сумму ущерба. Кроме того, факт не приглашения ответчика на осмотр пострадавшей автомашины не является основанием для признания осмотра не обоснованным, также как и расхождение в пробеге автомашины в представленных документах, что обусловлено скорее всего технической опиской. Указание ответчика на наличие в заказ-наряде № № от ДД.ММ.ГГГГ жидкости для АКПП, при том, что на пострадавшей автомашине была установлена механическая коробка передач, что свидетельствует о завышении суммы ущерба, не могут быть приняты судом во внимание, так как согласно представленных суду материалов данная жидкость предназначена не только для АКПП, но и для гидроусилителя руля, который на пострадавшей машине присутствовал, а потому жидкость была необходима при проведении ремонтных работ.
Доводы ответчика Виноградова А.А. на необоснованность выставления со стороны ООО «Рольф Лахта М» заказ-наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт пострадавшей автомашины без учета износа деталей и при отсутствии соответствующей лицензии на составление калькуляции, также не могут быть приняты судом во внимание, так как составление калькуляции в данном случае направлено на установление стоимости работ, которые ООО «Рольф Лахта М» должно было провести и в последствии провело для восстановления поврежденного автомобиля гр. "Г", а потому лицензия на данный вид деятельности не требуется, к тому же сумма ущерба 275000 руб., является суммой фактически затраченной ООО «Рольф Лахта М» на восстановление пострадавшей машины, и реальным ущербом понесенным истцом ОАО «СК «Прогресс-Гарант» исполнившим свои обязательства по договору страхования, а потому полностью отвечает требованиям ст.ст.12, 15 ГК РФ и исключает возможность неосновательного обогащения со стороны истца.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому суд считает необходимым взыскать с ответчика Виноградова А.А. в пользу истца ОАО «СК «Прогресс-Гарант» возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 3150 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Открытого Акционерного Общества «Страховая компания «Прогресс-Гарант» - удовлетворить.
Взыскать с Виноградова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ..., в пользу Открытого Акционерного Общества «Страховая компания «Прогресс-Гарант» в счет возмещения ущерба 155000 руб., возврат государственной пошлины оплаченной при подаче иска в размере 3150 руб.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней.
Судья: подпись. Копия верна. Судья: