РЕШЕНИЕ по делу №2-369/10
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Бокситогорск 2 августа 2010г.
Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Карабановой Е.В.
при секретаре Лебедевой Т.В.,
с участием истца Виноградова А.Ю.,
представителя истца Цапиной Н.Н.,
представителя ответчика Яковлевой С.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградов А.Ю. к Ларьков Е.В. о признании сделки недействительной,
установил:
Виноградов А.Ю. обратился в суд с иском к Ларькову Е.В. о признании недействительной сделки купли-продажи автомобиля БМВ, и о применении последствий недействительности сделки и возврате ему 130000 рублей. В обоснование иска указано, что 00.00.0000г. ответчик продал истцу автомобиль БМВ-525, 00.00.0000г. выпуска черного цвета с идентификационным номером №0. Соглашением сторон сумма сделки составила 130000 рублей, договор не заключался, была составлена справка-счет. 00.00.0000г. приобретенный автомобиль был истцом зарегистрирован в МРЭО-13 УГИБДД ГУВД по С-Петербургу и Ленинградской области по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, но <адрес>. регистрация автомобиля была аннулирована в связи с выявлением подделки идентификационного номера автомобиля. Приобретая автомобиль у Ларькова Е.В. истец заблуждался относительно качеств её предмета, которые значительно снизили возможность использовать автомобиль по назначению, так как эксплуатация транспортных средств с измененными идентификационными номерами запрещена. Таким образом, последствия заключенной истцом и ответчиком сделки полностью отличаются от представляемых истцом при её заключении. При этом истец не знал и не мог знать об изменении маркировки автомобиля, помимо своей воли и воли второй стороны истец составил неправильное мнение и остался в неведении относительно обстоятельств, имеющих существенное значение и под их влиянием совершил сделку, которую бы не совершил, если бы не заблуждался, то есть знал бы об измененной маркировке автомобиля, и что эксплуатация автомобиля будет невозможна. Из искового заявления также следует, что, не смотря на то, что в справке-счет указана стоимость приобретенного автомобиля в размере 30000 рублей, реальная сумма сделки составляет 130000 рублей.
Истец Виноградов А.Ю. исковые требования поддержал, просил признать сделку, в результате которой он 00.00.0000г. приобрел у ответчика автомобиль БМВ, недействительной поскольку он заблуждался относительно подлинности идентификационного номера автомобиля, что привело к невозможности его эксплуатации. За приобретенный автомобиль он передал ответчику 130000 рублей, указанное обстоятельство подтверждается тем, что накануне им был в банке взят кредит на сумму 150000 рублей, поручителями в котором выступали его сестра и мать и которые были осведомлены о том, что сумма кредита пойдет на оплату автомобиля. Стоимость автомобиля в размере 30000 рублей была указана в справке-счет по желанию продавца, расписки от Ларькова при передаче денег он не брал.
Представитель истца Цапина Н.Н. исковые требования поддержала, пояснила, что сделка Виноградовым А.Ю. была совершена под влиянием заблуждения, имевшего место независимо от воли сторон, поскольку поддельность идентификационного номера автомобиля была выявлена уже после совершения сделки, но при этом изменение номера имело место гораздо раньше, поскольку уже с данным номером на автомобиль в 00.00.0000г. был оформлен паспорт транспортного средства. Сделка, заключенная под влиянием заблуждения, должна быть признана недействительной.
Ответчик Ларьков Е.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, о чем имеется расписка.
Представитель ответчика Яковлева С.Б. исковые требования не признала, пояснила, что сделка Виноградовым А.Ю. была совершена осознано, Ларьков Е.В. не был осведомлен о поддельности идентификационного номера автомобиля и не мог об этом знать, так как при всех его обращениях в органы ГИБДД сомнений в маркировке автомобиля не возникало, сам Ларьков Е.В. приобрел данный автомобиль уже с указанным в ПТС идентификационным номером. Также полагает, что сумма сделки составляет 30000 рублей, что указано в справке-счет, поскольку иных доказательств стоимости автомобиля истцом не представлено.
Свидетель гр. "К"показала суду, что выступала поручителем при получении Виноградовым кредита в банке в размере 150000 рублей, знает, что кредит Виноградов брал для приобретения автомобиля у Ларькова, при этом от Ларькова слышала, что тот продает автомобиль за 130000 рублей.
Свидетель гр. "Л" показала, что сын договорился с Ларьковым о приобретении автомобиля за 130000 рублей, для покупки взял в банке кредит на сумму 150000 рублей, но при передаче денег расписки с Ларькова сын не взял, а в справке-счет указали сумму 30000 рублей.
Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, показания свидетелей, суд приходит к следующему:
как отражено в справке-счет №0, оформленного СТО г.Пикалево 00.00.0000г. Виноградов А.Ю. приобрел автомобиль марки БМВ -525i, 00.00.0000г. выпуска черного цвета с идентификационным номером №0, стоимостью 30000 рублей. Ответчик Ларьков Е.В. ни факт продажи данного автомобиля, ни сумму сделки в 30000 рублей не оспаривает, указанное обстоятельство также подтверждается записями в паспорте транспортного средства. Как следует из акта №0 от 00.00.0000г. инспектором по розыску МРЭО-13 УГИБДД ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области при осмотре транспортного средства - автомобиля БМВ, принадлежащего Виноградову А.Ю., регистрационный номер №0, было выявлено, что номер VIN кузова имеет признаки подделки. При экспертном исследовании 00.00.0000г. было установлено, что последние три знака идентификационного номера автомобиля марки BMW-525i, 00.00.0000г. выпуска, цвет черный, государственный номер №0, идентификационный номер (№0, модель и номер двигателя - без номера, на маркировочной площадке на кузове автомобиля были уничтожены с помощью абразивного материала, с последующим нанесением ударным способом имеющихся знаков «№0». По факту подделки идентификационного номера транспортного средства было возбуждено уголовное дело, приостановленное в настоящее время в связи с отсутствием лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. В связи с обнаружением подделки идентификационного номера, государственная регистрация автомобиля, принадлежащего Виноградову А.Ю., была аннулирована 00.00.0000г.
В силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995г. №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.
Согласно п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров- Правительства РФ №1090 от 23.10.1993г., запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.
В то время как основным назначением автомобиля как транспортного средства является его эксплуатация по прямому назначению для осуществления поездок, перевозки пассажиров и груза.
Из паспорта транспортного средства следует, что на день выдачи паспорта 00.00.0000г., то есть ещё до приобретения автомобиля ответчиком Ларьковым Е.В., автомобиль имел идентификационный номер №0, то есть номер, который был подделан, указанное обстоятельство подтверждается и карточкой учета транспортных средств, представленной ОГИБДД Балашихинского УВД Московской области.
Таким образом, с учетом того, что Ларьков Е.В. приобрел автомобиль уже с изменённым идентификационным номером, а обстоятельств, которые бы позволили прийти к выводу о его осведомленности о поддельности идентификационного номера автомобиля в ходе судебного разбирательства не установлено, суд находит, что заблуждение Виноградова А.Ю. относительно возможности эксплуатации приобретаемого у Ларькова Е.В. автомобиля, не зависело от воли Ларькова Е.В.
В соответствии со ст. 178ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.
Приобретая автомобиль, истец Виноградов А.Ю. не знал и не мог знать о том, что идентификационный номер автомобиля имеет признаки подделки, что подтверждается тем, что изначально автомобиль был зарегистрирован и допущен к эксплуатации, и только после специального исследования было выявлены признаки поделки номера, что повлекло за собой аннулирование регистрации транспортного средства и запрет его эксплуатации. Таким образом, Виноградов А.Ю., совершая сделку купли-продажи автомобиля, второй стороной в которой выступал ответчик Ларьков Е.В., заблуждался относительно качеств её предмета - автомобиля, что позволяет суду удовлетворить исковые требования Виноградова А.Ю. в части признания следки недействительной.
Признавая сделку недействительной, суд считает необходимым применить последствия недействительности сделки в соответствии со ст. 167 ГК РФ, поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
При этом суд исходит из того, что сумма сделки составляла 30000 рублей, что подтверждается справкой-счетом, в то время как доказательств, которые бы могли быть признаны судом допустимыми для определения суммы сделки, истцом не представлено, наличие кредитного договора на сумму 150000 рублей не свидетельствует о том, что истцом были переданы ответчику в качестве оплаты автомобиля 130000 рублей. В связи с изложенным, сторонам, с учетом признанием сделки купли-продажи автомобиля недействительной, надлежит Виноградову А.Ю. передать автомобиль Ларькову Е.В., а ответчику Ларькову Е.В. передать Виноградову А.Ю. деньги в сумме 30000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Истцом Виноградовым А.Ю. оплачена государственная пошлина в размере 3800 рублей, согласно ст.333.19 НК РФ при подаче иска неимущественного характера государственная пошлина для физических лиц составляет 200 рублей, которая и подлежит возврату в пользу истца.
В ст.333.40 НК РФ предусмотрены основания и порядок возврата государственной пошлины, в том числе и возможность возврата государственной пошлины в случае её уплаты в большем размере, чем это предусмотрено НК РФ. А потому излишне уплаченная истцом государственная пошлина по настоящему делу не может быть взыскана с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Виноградов А.Ю. удовлетворить частично.
Признать сделку купли-продажи автомобиля марки BMW-525i, 00.00.0000г. года выпуска, цвет черный, государственный номер №0, идентификационный номер (№0, модель и номер двигателя - без номера, заключенную 00.00.0000г. между продавцом Ларьков Е.В. и покупателем Виноградов А.Ю. недействительной.
Применить последствия недействительности сделки, обязав Виноградов А.Ю. передать автомобиль BMW-525i, 00.00.0000г. выпуска, цвет черный, государственный номер №0, идентификационный номер №0, модель и номер двигателя - без номера Ларьков Е.В., обязать Ларьков Е.В. возвратить Виноградов А.Ю. стоимость автомобиля в размере 30000 рублей.
Взыскать с Ларькова Е.В. в пользу Виноградова А.Ю. возврат государственной пошлины в сумме 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья. Подпись.
Копия верна. Судья Карабанова Е.В.
Решение в окончательной форме принято 6.09.2010г.