Решение по делу № 2-243/2010
Именем Российской Федерации
26 апреля 2010 года г. Бокситогорск
Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе:
судьи Пименовой А.Г.,
при секретаре Ларионовой А.С.,
с участием истца Дровецкого С.Г.
ответчика Лебедевой Я.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Дровецкий С.Г. к Лебедевой (Повлюченковой) Я.А. о взыскании недостачи
установил:
Истец Дровецкий С.Г. обратился в суд с иском к ответчику Лебедевой (ранее Павлюченковой) Я.А. о взыскании недостачи.
В обоснование иска указано, что Павлюченкова Я.А. работала продавцом-кассиром отдела «,,,» ИП Дровецкого С.Г., который расположен в «,,,» по адресу <адрес> с 00.00.0000г. по 00.00.0000г.. 00.00.0000г. Павлюченкова Я.А. известила истца о том, что желает расторгнуть трудовой договор с 00.00.0000г., в связи с чем на 00.00.0000г. было назначено проведение ревизии. Однако 00.00.0000г. на ревизию ответчик не явилась, ключи от отдела передала со своей матерью. В связи с этим были назначены лица для проведения ревизии, отдел был открыт в присутствии этих лиц, что отражено в решении от 00.00.0000г.. По итогам проведенной ревизии была выявлена недостача в размере 102690 руб. 50 коп. На устное и письменное предложение урегулировать мировым решением погашение недостачи ответчик отказалась. А потому просит взыскать с ответчика сумму недостачи в размере 102690 руб. 50 коп. и возврат оплаченной при подаче иска госпошлины в размере 3253 руб. 80 коп.
В судебном заседании истец Дровецкий С.Г. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Лебедева Я.А. (Павлюченкова) в судебном заседании исковые требования не признала и показала суду, что при устройстве на работу 00.00.0000г. с нею был заключен договор о полной материальной ответственности и была проведена ревизия, по результатам которой она приняла товар. Также в течение всей работы принимала товар по накладным, продавала его, пробивала чеки, в конце дня сдавала выручку. Ключ от отдела был только у нее, она сама закрывала отдел по окончании работы. В 00.00.0000г. года обратила внимание, что на дверях отдела по утрам замок висит не так, как она его вешала, о чем сообщила истцу, но никаких мер принято не было, предупредила истца о том, что с 00.00.0000г. уволится, но проведение ревизии истец все время откладывал. 00.00.0000г. была назначена ревизия, она знала об этом, но на ревизии не была, уехала в <адрес>, а ключи от отдела передала со своей матерью. Через две недели приехала домой и узнала, что ее обвинили в недостаче. С недостачей не согласна, поскольку никаких денег не брала.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца Дровецкого С.Г., ответчика Лебедевой Я.А., суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Лебедева Я.А. (Павлюченкова) (перемена фамилии подтверждена представленными суду документами), работала продавцом-кассиром отдела «,,,» индивидуального предпринимателя Дровецкого С.Г., который расположен в «,,,» по адресу <адрес> с 00.00.0000г. по 00.00.0000г..
00.00.0000г. с Павлюченковой Я.А. был заключен договор о полной материальной ответственности, что не оспаривается сторонами, согласно которого Павлюченкова Я.А. взяла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
Как установлено судом и не оспаривается ответчиком Лебедевой Я.А., при устройстве ее на работу 00.00.0000г. была проведена ревизия, по результатам которой она приняла товар. Также в течение всего периода работы принимала товар по накладным, продавала его, пробивала чеки, в конце дня сдавала выручку. Ключ от отдела был только у нее, она сама закрывала отдел по окончании работы. Истец был ею заблаговременно предупрежден о прекращении трудового договора с 00.00.0000г., в связи с чем на 00.00.0000г. была назначена ревизия. Также судом установлено, и не оспаривается ответчиком Лебедевой Я.А., она знала о назначении ревизии на 00.00.0000г., однако на ревизии не присутствовала, ключи от отдела передала со своей матерью.
00.00.0000г. истцом было принято решение о проведении ревизии в отделе «Парфюмерия», в связи с неявкой на ревизию Павлюченковой Я.А., комиссией в составе: Дровецкого С.Г., гр. "Н", гр. "Ш" и гр. "И", отдел «,,,» был открыт в присутствии комиссии, что подтверждается подписями членов комиссии. Согласно акта ревизии недостача составила 102690 руб. 50 коп., данная сумма подтверждается представленными суду документами, а именно: накладными за весь период работы Павлюченковой Я.А., из которых усматривается, что она принимала товар по накладным, о чем свидетельствуют ее подписи на накладных, акт показаний контрольных и суммирующих денежных счетчиков при сдаче (отправке) контрольно-кассовой машины в ремонт и при возвращении ее обратно за спорный период, а также распечатка кассовой книги. Данный расчет судом проверен, не вызывает сомнений, сумма недостачи за период с 00.00.0000г. по 00.00.0000г. составила 102690 руб. 50 коп.
В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
С ответчиком Лебедевой (Повлюченковой) Я.А. был заключен договор о полной материальной ответственности в соответствии со ст. 244 ТК РФ.
В связи с вышеизложенным суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Дровецкого С.Г. возмещение ущерба, причиненного недостачей в размере 102690 руб. 50 коп., поскольку ответчик несет полную материальную ответственность в силу заключенного договора, размер ущерба подтвержден представленными суду документами, обстоятельств для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника суд не усматривает, как не усматривается и обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника в соответствии со ст. 239 ТК РФ.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины оплаченной при подаче иска 3253 руб. 80 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ
решил:
Исковые требования Дровецкий С.Г. - удовлетворить.
Взыскать с Лебедевой (Повлюченковой) Я.А. в пользу Дровецкий С.Г. 102690 руб. 50 коп. и возврат госпошлины в размере 3253 рубля 80 коп.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней.
Судья: