Решение по делу № 2-364/2010
Именем Российской Федерации
19 июля 2010 года г. Бокситогорск
Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе:
судьи Пименовой А.Г.,
при секретаре Ларионовой А.С.,
с участием представителя истца Вихрова Э.А. - Яковлевой Т.Н.
представителя ответчика Павлючок Л.Е. - Сверчкова И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Вихров Э.А. к Павлючок Л.Е. о взыскании задолженности по договору займа
и по встречному иску Павлючок Л.Е. к Вихров Э.А. о признании договора займа незаключенным
установил:
Истец Вихров Э.А. обратился в суд с иском к ответчику Павлючок Л.Е. о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование иска указано, что 00.00.0000г. Павлючок Л.Е. взяла в долг у истца 150000 рублей и обязалась вернуть в срок по 00.00.0000г., что подтверждается договором займа от 00.00.0000г., удостоверенным нотариусом Тихвинского нотариального округа Александровой И.В. В соответствии с договором займа возврат суммы займа по соглашению сторон должен был быть произведен в следующем порядке: с 00.00.0000г. по 00.00.0000г. ежемесячно по 25000 рублей, и в срок до 00.00.0000г. - 25000 рублей. До настоящего времени ответчик свои обязательства не выполнила, ни один платеж не внесла. На предложение о добровольном исполнении обязательства заявила об отсутствии у нее в настоящее время денежных средств. А потому истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 150000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5405 руб. 56 коп. за период с 00.00.0000г. по 00.00.0000г., расходы по уплате госпошлины в размере 4308 руб. 11 коп.
В судебном заседании представитель истца Вихрова Э.А. - Яковлева Т.Н. исковые требования поддержала, уточнила их, и просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 150000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7144 руб. 41 коп. за период с 00.00.0000г. по 00.00.0000г., расходы по уплате госпошлины в размере 4308 руб. 11 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.
Ответчик Павлючок Л.Е. предъявила в суд встречные исковые требования к ответчику Вихрову Э.А., в обоснование которых указала, что денежная сумма в размере 150000 рублей ей не передавалась, а потому просит признать договор займа от 00.00.0000г. незаключенным.
Представитель ответчика Павлючок Л.Е. - Сверчков И.А. в судебном заседании исковые требования Вихрова Э.А. не признал полностью, просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным во встречном иске. Встречные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Пояснил суду, что договор займа фактически не заключался, денежные средства наличными не передавались. Истец и ответчик вели предпринимательскую деятельность в магазине ООО «,,,», и у Павлючок Л.Е. имеются определенные денежные обязательства перед истцом в размере 150000 рублей за приобретенное торговое оборудование, но они не вытекают из договора займа, а потому оспаривают договор займа по безденежности и просит признать его незаключенным. Кроме того, 10000 рублей из вышеуказанной суммы были переданы жене истца гр. "Н"., о чем имеется расписка от 00.00.0000г..
Представитель истца Вихрова Э.А. - Яковлева Т.Н. в судебном заседании исковые требования Павлючок Л.Е. не признала и показала суду, что договор займа удостоверен у нотариуса, Павлючок Л.Е. заняла денежные средства, в договоре займа возврат был четко регламентирован, но возврата не последовало, а потому Павлючок должна выполнить свои обязательства. Доводы о том, что 10000 рублей были переданы Вихровой Н.В. являются безосновательными и не имеют отношения к данному договору займа, поскольку в ней не указано, что деньги возвращены по данному договору займа, кроме того, данные средства передавались для оплаты юридических услуг и представления интересов ООО «Оазис» в суде. Никаких доказательств по иску Павлючок Л.Е. не представила.
Свидетель гр. "Н". показала суду, что Вихров Э.А. приходится ей супругом и ей известно, что 00.00.0000г. он передал Павлючок Л.Е. денежные средства в размере 150000 рублей в долг. 00.00.0000г. она получила от Павлючок Л.Е. 10000 рублей, о чем написала расписку, данные средства были ею получены за оказание юридической помощи в интересах ООО «Оазис» и никакого отношения к долгу перед Вихровым Э.А. не имеют.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца Вихрова Э.А. - Яковлеву Т.Н. и представителя ответчика Павлючок Л.Е. - Сверчкова И.А., показания свидетеля гр. "Н", суд находит исковые требования Вихрова Э.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению, а в удовлетворении исковых требований Павлючок Л.Е. суд считает необходимым отказать по следующим основаниям:
Как усматривается из представленных суду документов, 00.00.0000г. нотариусом Тихвинского нотариального округа Александровой И.В. был удостоверен договор займа, согласно которого Вихров Э.А. передал в собственность Павлючок Л.Е. деньги в сумме 150 000 рублей сроком по 00.00.0000г.. Возврат суммы займа по соглашению сторон должен был производиться в следующем порядке: с 00.00.0000г. по 00.00.0000г. ежемесячно по 25000 рублей, и в срок до 00.00.0000г. - 25000 рублей. Также из договора усматривается, что сумма займа передана «Займодавцем» «Заемщику» наличными деньгами до подписания данного договора. По соглашению сторон договор является беспроцентным. В случае просрочки возврата займа «Заемщик» обязуется выплатить «Займодавцу» проценты за просрочку возврата займа, определяемые учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства согласно ст. 395 ГК РФ.
Ответчик Павлючок Л.Е. оспаривает данный договор займа по безденежности, указывая на то, что договор займа фактически не заключался, денежные средства наличными не передавались.
В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем суд находит, что ее исковые требования удовлетворению не подлежат.
Суд находит установленным, поскольку доказательств иного суду со стороны Павлючок Л.Е. не представлено, что между сторонами: Вихровым Э.А. и Павлючок Л.Е. был заключен договор найма на условиях, указанных в договоре займа 00.00.0000г., удостоверенного нотариусом Тихвинского нотариального округа Александровой И.В., согласно которого Вихров Э.А. передал в собственность Павлючок Л.Е., наличными деньгами до подписания данного договора, деньги в сумме 150 000 рублей сроком по 00.00.0000г..
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено судом, до настоящего времени Вихров Э.А. не получил возврат суммы займа. Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика Павлючок Л.Е. о том, что 10000 рублей были переданы жене Вихрова Э.А. - гр. "Н"., поскольку как установлено судом и подтверждается показаниями свидетеля ФИО13, данная денежная сумма передавалась для оплаты юридических услуг и представления интересов ООО «,,,» в суде, кроме того, в представленной суду расписке не указано, что деньги возвращены именно в связи с наличием долговых обязательств перед Вихровым Э.А. А потому суд считает необходимым взыскать с ответчика Павлючок в пользу истца Вихрова Э.А. задолженность по договору займа в размере 150000 рублей.
В соответствии сост. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Договором займа было предусмотрено возвращение займа по частям, а именно первый платеж должен был быть осуществлен в 00.00.0000г. в размере 25000 рублей. Однако заемщиком Павлючок Л.Е. данный срок был нарушен, в связи с чем суд считает возможным удовлетворить требования истца Вихрова Э.А. и взыскать с Павлючок Л.Е. проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, начиная с 00.00.0000г. и по день вынесения судом решения, то есть по 19.07.2010 года, исходя из размера учетной ставки (ставки рефинансирования) на день подачи иска (31.05.2010 года) в размере 8% годовых (Указание ЦБ РФ от 29.04.2010 года № 2439-У), за 9 мес. 19 дней в размере 7144 рубля 41 коп.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом, исходя из конкретных обстоятельств дела и его сложности, суд считает необходимым взыскать с ответчика Павлючок Л.Е. в пользу истца Вихрова Э.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а потому суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в размере 4308 руб. 11 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ
решил:
Исковые требования Вихров Э.А. удовлетворить.
Взыскать с Павлючок Л.Е. в пользу Вихров Э.А. задолженность по договору займа от 00.00.0000г., удостоверенного нотариусом Тихвинского нотариального округа Александровой И.В. в размере 150000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 00.00.0000г. по 00.00.0000г. в размере 7144 руб. 41 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 4308 руб. 11 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.
Взыскать с Павлючок Л.Е. госпошлину в доход бюджета Бокситогорского муниципального района в размере 174 рубля 77 коп.
В удовлетворении исковых требований Павлючок Л.Е. к Вихров Э.А. о признании договора займа незаключенным - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда в течение 10 дней с момент изготовления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы в Бокситогорский городской суд.
Судья: подпись
Копия верна, судья: