РЕШЕНИЕ по делу №2-450/10
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Бокситогорск 11 августа 2010 года
Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Карабановой Е.В.,
при секретаре Лебедевой Т.В.,
с участием представителя истца Межрайонной ИФНС России №6 по Ленинградской области Сумериной И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России №6 по Ленинградской области к Морозову А.Е. о привлечении к субсидиарной ответственности и о взыскании задолженности,
установил:
Межрайонная ИФНС России №6 по Ленинградской области обратилась в суд с иском к Морозову А.Е. о привлечении его к субсидиарной ответственности и взыскании в доход федерального бюджета РФ 82807,97 рубля, в обоснование заявленных требований указано, что истец обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «,,,» несостоятельным (банкротом). Определением от 00.00.0000г. Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области ввел в отношении ООО «,,,» процедуру наблюдения и утвердил временного управляющего. 00.00.0000г. производство по делу о несостоятельности было прекращено из-за отсутствия у должника имущества. Как полагает истец руководитель ООО «,,,» Морозов А.Е. не выполнил надлежащим образом свои полномочия по управлению делами общества, не принимал мер по погашению задолженности по обязательным платежам, в связи с чем, общая задолженность по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды составила 381053,73 рубля, и ликвидации общества. Временным управляющим не было выявлено имущества, принадлежащего должнику, в связи с чем, ООО «,,,» не имело возможности удовлетворить требования кредиторов в полном объеме, поскольку отсутствуют денежные средства и имущество, достаточные для удовлетворения всех кредиторов и задолженности по налогам и сборам. Согласно п.1 ст.9 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель или индивидуальный предприниматель обязаны обратиться с заявлением о признании должника банкротом, при этом заявление должно быть направлено в арбитражный суд не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств (п.3 ст.9 названного Закона). Согласно п.2 ст.10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст.9 закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п.3 ст.9 закона. Согласно Уставу ООО «,,,» единоличным исполнительным органом Общества является генеральный директор, которым назначен Морозов А.Е. В пользу временного управляющего были взысканы с МИФНС России №6, как заявителя по делу о признании ООО «,,,» несостоятельным (банкротом), были взысканы 82807,97 рубля. Поскольку орган управления юридического лица не принял мер к ликвидации должника, не принял меры по погашению задолженности по обязательным платежам. В связи с этим истец полагает необходимым привлечь Морозова А.Е. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «,,,» и взыскать с него в доход федерального бюджета РФ 82807,97 рубля.
Представитель истца Сумерина И.А. исковые требования поддержала, просила удовлетворить, пояснила, что Морозов А.Е., являясь руководителем ООО «,,,», в соответствии с Законом «О несостоятельности (банкротстве)» был обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд о признании общества банкротом, но свою обязанность не выполнил, в связи с чем, подлежит субсидиарной ответственности, а поскольку у ООО «,,,» отсутствуют средства и имущество, на которое может быть обращено взыскание, взыскание указанной в иске суммы надлежит осуществить с Морозова А.Е. В качестве доказательства отсутствия средств и имущества у ООО «,,,» представитель истца сослался на определение арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области, которым в связи с отсутствием у должника имущества производство по делу о признании ООО «,,,» банкротом было прекращено, а также на то, что при обращении МИФНС в 00.00.0000г. в службу судебных приставов о взыскании недоимки по налогам за счет имущества ООО «,,,», имущества у должника обнаружено не было.
Ответчик Морозов А.Е. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о чем имеется извещение.
Изучив материалы дела, доводы истца и его представителя, суд приходит к следующему:
как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, в него включено ООО «,,,», постоянно действующим исполнительным органом которого является генеральный директор в лице Морозова А.Е..
Согласно определению арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 00.00.0000г. по делу по заявлению Федеральной налоговой службы к должнику ООО «,,,» о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Сигмалес» была введена процедура наблюдения и утвержден временный управляющий. Из отчета временного управляющего следует, что у должника не имеется средств на счетах и отсутствует какое-либо имущество. Поскольку в процессе наблюдения не было выявлено имущества, принадлежащего должнику и достаточного для погашения задолженности перед уполномоченным органом и погашения расходов в период процедуры наблюдения, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «,,,» было прекращено определением арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 00.00.0000г.
Определением арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 00.00.0000г. вознаграждение временному управляющему и расходы, связанные с процедурой наблюдения в отношении ООО «Сигмалес» были взысканы с МИФНС России №6 по Ленинградской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства в сумме 82807 рублей 97 копеек.
В соответствии с положениями ст.56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Согласно ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Соответственно до предъявления требований о применении субсидиарной ответственности к контролирующим лицам юридического лица соответствующие требования кредиторов должны быть заявлены в рамках процедуры банкротства к самому юридическому лицу.
Как следует из п.2 ст.10 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве)» нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.
Ст. 9 названного Закона определяет обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд, из чего следует, что руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:
удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;
органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;
должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;
настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.
Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
Исходя из представленных материалов, на день обращения истца в суд и на день рассмотрения искового заявления ООО «,,,» не было ликвидировано, не прекратило свою деятельность, и не признано банкротом, что следует из представленной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц. Доказательств того, что на день обращения с иском и на день рассмотрения дела, у юридического лица - ООО «,,, не имеется имущества, за счет которого возможно возмещение понесенных расходов, суду не представлено, ссылки представителя истца на то, что данный факт установлен согласно определению арбитражного суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно определению, денежные средства и имущество у должника отсутствовали на день принятия решения о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «,,,», то есть по состоянию на 00.00.0000г. Требований к ООО «,,,» о возмещении понесенных расходов в сумме 82807,97 рубля истцом в нарушение ст.399 ГК РФ не выдвигалось, в связи с чем, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных МИФНС России №6 по Ленинградской области.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России №6 по Ленинградской области о привлечении Морозова А.Е. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «,,,» и о взыскании с Морозова А.Е. в доход Федерального Бюджета РФ 82807,97 рубля отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья