2-193/2010 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск

Судебные акты /
СЗФО /
Ленинградская область /
Бокситогорский городской суд /
2-193/2010 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск

2-193/2010 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск

Решение по делу № 2-190/2010

Именем Российской Федерации

09 апреля 2010 года г. Бокситогорск

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе:

судьи Пименовой А.Г.

при секретаре Ларионовой А.С.

с участием прокурора Тумановой О.В.

истцов Владимировой Н.Н., Коковочкиной В.И., Кузиковой Г.М., Шичкиной С.В., Бойцевой Т.В. и их представителя Галныкина Э.Н.

ответчика ООО «Галант» - Поликарповой Г.А. и ее представителя Булавкина М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:

Владимировой Н.Н.,

Коковочкиной В.И.,

Кузиковой Г.М.,

Шичкиной С.В.,

Бойцевой Т.В.

к ООО «Галант» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск.

УСТАНОВИЛ:

Истцы Владимирова Н.Н., Коковочкина В.И., Кузикова Г.М., Шичкина С.В., Бойцева Т.В. обратились в суд с иском к ответчику ООО «Галант» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск.

В обоснование исковых требований указано, что истцы работали в ООО «Галант» в продовольственном магазине торгового центра <адрес>, в должности продавца - кассира с окладом 7 700 рублей, а именно:

Владимирова Н.Н. с 00.00.0000г. на основании приказа №0 от 00.00.0000г., Кузикова Г.М. с 00.00.0000г. на основании приказа №0 от 00.00.0000г.,

Коковочкина В.И. с 00.00.0000г. на основании приказа №0 от 00.00.0000г.,

Бойцева Т.В. с 00.00.0000г. на основании приказа №0 от 00.00.0000г..

Шичкина С.В. с 00.00.0000г. на основании приказа №0 от 00.00.0000г.,

Копии приказов о приеме на работу им не вручали, с его содержанием не знакомили, трудового договора - контракта и договора о полной индивидуальной либо коллективной материальной ответственности не заключали.

00.00.0000г. директор ООО «Галант» гр. "Д" решила провести ревизию. По результатам которой, с ее слов, была выявлена недостача в сумме 630 000 рублей. Примерно через две недели гр. "Д" без объяснений заявила, что недостача уменьшилась до 470 000 рублей.

00.00.0000г. истцы написали заявления об увольнении по собственному желанию. В этот же день гр. "Д" предложила им подписать договора о полной материальной ответственности, которые истцы подписали 00.00.0000г., о чем указали при его подписании.

00.00.0000г., по окончании срока двухнедельной отработки, трудовую книжку, расчет, копию приказа об увольнении истцам не выдали. 00.00.0000г. истцы вновь обратились за документами об увольнении к гр. "Д", но получили отказ. 00.00.0000г., прежде чем выдать трудовую книжку, гр. "Д" им было предложено подписать титульные листы, которые со слов ответчика необходимо было предъявить в налоговую инспекцию и к которым она подошьет другие листы с якобы проверенным товаром. Истцы подписали предложенные бумаги, так как боялись, что не получат свои трудовые книжки.

Трудовые книжки после подписания всех бумаг им выдали, но расчет и копию приказа об увольнении выдать отказались. В трудовой книжке у истцов была сделана запись об увольнении с 00.00.0000г. на основании п. 7 ст. 81 ТК РФ в соответствии с приказом №0 от 00.00.0000г., у истицы Коковочкиной В.И. была сделана запись об увольнении 00.00.0000г. по п. 7 ст. 81 ТК РФ на основании приказа №0 от 00.00.0000г..

Считают увольнение незаконным, поскольку недостачи не совершали, как и каких-либо виновных действий, послуживших основанием для утраты доверия. До применения дисциплинарного с них не было затребовано письменное объяснение. Кроме того, непосредственный учет поступающего товара истцы не вели, данный учет вела сама гр. "Д", которая также с мая по сентябрь 2009 года работала продавцом-кассиром, кроме того, работала продавцом-кассиром также ее дочь и ее друг. Письменный договор о полной материальной ответственности с истцами не заключался. Для увольнения по ст. 81 п. 7 ТК РФ следовало провести инвентаризацию, ознакомить с ее результатами, взять объяснения по факту недостачи и только после этого возможно было привлечь их к ответственности со всеми вытекающими из этого правовыми последствиями, вплоть до увольнения.

А потому просят восстановить их на работе в ООО «Галант» в должности продавца - кассира, взыскать денежную компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением в размере 10000 рублей, заработную плату за время вынужденного прогула, невыплаченную заработную плату: Владимировой Н.Н. и Коковочкиной В.И. в сумме 10 588 рублей, а именно за декабрь 2009 года в сумме 3604 рубля, за январь 2010 года в сумме 3664 рубля, за февраль 2010 года в сумме 3320 рублей, Кузиковой Г.М. в сумме 7200 рублей, а именно за декабрь 2009 года в сумме 3600 рубля, за январь 2010 года в сумме 3600 рубля, Шичкиной С.В. в сумме 10 888 рублей, а именно за декабрь 2009 года в сумме 3794 рубля, за январь 2010 года в сумме 3794 рубля, за февраль 2010 года в сумме 3220 рублей, Бойцевой Т.В. в сумме 10 118 рублей, а именно за декабрь 2009 года в сумме 3604 рубля, за январь 2010 года в сумме 3664 рубля, за февраль 2010 года в сумме 2850 рублей, и всем истцам компенсацию за неиспользованный отпуск за 2009 год.

В судебном заседании истцы Владимирова Н.Н., Коковочкина В.И., Кузикова Г.М., Шичкина С.В., Бойцева Т.В. и их представитель Галныкин Э.Н. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

При этом истцы Владимирова Н.Н., Коковочкина В.И., Кузикова Г.М., Шичкина С.В., Бойцева Т.В. пояснили суду, что работали в ООО «Галант» в качестве продавцов-кассиров. В 00.00.0000г. со слов директора ООО «Галант» гр. "Д" им стало известно о наличии недостачи по инвентаризации от 00.00.0000г.. При подсчете результатов инвентаризации не участвовали, участвовали лишь при составлении инвентаризационной описи товаров, которые находились в магазине. В связи с тем, что их обвинили в совершении недостачи на сумму более 500 000 рублей, с чем они не согласны, 00.00.0000г. написали заявления об увольнении по собственному желанию. 00.00.0000г. был последний день их работы, и они проводили инвентаризацию товара, которую закончили около 2 часов ночи 00.00.0000г., а потому не согласны с представленной в материалы дела справкой, что от них 00.00.0000г. требовали объяснения по поводу недостачи. Саму инвентаризационную опись подписали 00.00.0000г.. Так как недостача, со слов гр. "Д", подтверждалась, решили 00.00.0000г. провести повторную опись товара, что и делали 00.00.0000г. с 9.00 часов до 13.00 часов. При этом просили ответчика выдать им трудовые книжки, в чем им было отказано. Трудовые книжки получили лишь 00.00.0000г., из которых узнали об увольнении по ст. 81 п. 7 ТК РФ, приказ об увольнении им не вручали и с ним не знакомили.

Кроме того, истица Кузикова Г.М. пояснила, что в период с 00.00.0000г. по 00.00.0000г. находилась в отпуске без сохранения заработной платы, а истица Шичкина С.В. пояснила, что находилась на лечении согласно листка нетрудоспособности с 00.00.0000г. по 00.00.0000г. включительно.

Также истицы пояснили, что во время работы вели две долговые тетради, в которых указывалась выдача товара в долг населению <адрес>, но это делалось и самой гр. "Д" и с ее устного согласия.

Представитель истцов Галныкин Э.Н. пояснил суду, что нарушен порядок увольнения истцов, предусмотренный ст. 191 и 193 ТК РФ, объяснения от истцов по факту недостачи ответчиком не истребовалось. Приказ об увольнении фактически был издан 00.00.0000г., а не 00.00.0000г., что подтверждается тем, что результаты ревизии 00.00.0000г. могли стать известны лишь по окончании инвентаризационной описи товаров, которая закончилась в 1час. 50 мин. 00.00.0000г.. Сам приказ об увольнении имеет №0 от 00.00.0000г., а приказ с номером 23 (об удержании) издан 00.00.0000г., в котором истцы поименованы как сотрудники ООО «Галант», и данные приказы не вручены истцам под роспись. Увольнение по ст. 81 п. 7 ТК РФ возможно лишь при совершении виновных действий, но сам факт причинения недостачи не доказан. Кроме того, расторжение трудового договора с работниками, несущими коллективную (бригадную ответственность) по ст. 81 п. 7 ТК РФ невозможно, поскольку вина конкретного работника в причинении ущерба не установлена.

Ответчик ООО «Галант» в лице директора гр. "Д" и представитель ООО «Галант» Булавкин М.Е. в судебном заседании исковые требования не признали, показали, что увольнение произведено законно.

При этом гр. "Д" показала суду, что при приеме на работу со всеми истцами был заключен трудовой договор с бригадной материальной ответственностью в письменной форме, подписан истцами, они были ознакомлены с правилами внутреннего трудового распорядка и должностными инструкциями. 00.00.0000г. был заключен коллективный договор о бригадной материальной ответственности, также подписанный всеми истцами. Первоначально ревизия была проведена 00.00.0000г. и выявила недостачу в размере 23 657 рублей. Вторая ревизия была проведена 00.00.0000г. и выявила недостачу в размере 510 380 руб. 44 коп. Все истцы были ознакомлены с результатами ревизии. 00.00.0000г. истцы подали заявления об увольнении по собственному желанию. 00.00.0000г. была проведена ревизия, которая закончилась около 2 часов ночи 00.00.0000г., по результатам которой была выявлена недостача в размере 534 535 руб. 36 коп. Ею было предложено истцам дать объяснения по поводу недостачи, однако истцы отказались дать объяснения. Придя домой около 2 часов ночи 00.00.0000г. она написала приказ №0 от 00.00.0000г. об удержании с истцов в целях погашения выявленной недостачи суммы в размере 50% от заработной платы, приказ №0 от 00.00.0000г. об увольнении истцов в связи с утратой доверия, приказы №0 и №0 об удержании с Шичкиной С.В. и Бойцевой Т.В. сумм, самовольно изъятых из торговой выручки. Об отказе истцов дать объяснения написала акт от 00.00.0000г., справку от 00.00.0000г. и приказ от 00.00.0000г.. Приказ об увольнении 00.00.0000г. принесла в магазин, положила на видном месте и сказала истцам: ознакомьтесь, распишитесь, пишите объяснения. Истцы заявили, что ничего подписывать не будут. 00.00.0000г. истцы не работали, магазин был закрыт, с 09 час. до 13 часов делали повторную инвентаризацию. Вина истцов в недостаче подтверждается справкой к инвентаризационной описи. Заработную плату за декабрь 2009 года, январь и февраль 2010 года истцы сами отказались получать, она депонирована, и истцы в любое время могут ее получить.

Также гр. "Д" пояснила, что Коковочкиной В.И. в трудовой книжке была сделана запись об увольнении с 00.00.0000г. по п. 7 ст. 81 ТК РФ на основании приказа №0 от 00.00.0000г., дата 15 февраля была указана на основании устного разговора с Коковочкиной В.И., приказа №0 от 00.00.0000г. об увольнении Коковочкиной В.И. с 00.00.0000г. не издавалось. Больничные листы ею не принимались, работникам во время нетрудоспособности ставились рабочие дни, а потому и больничный лист Шичкиной С.В. не был принят ею во внимание.

Представитель ответчика ООО «Галант» - Булавкин М.Е. показал суду, что увольнение истцов произведено законно. Истцами были допущены виновные действия, дающие основание для утраты доверия со стороны работодателя, а именно неоднократно установленные недостачи, которые не оспаривают сами истцы, при этом сумма недостачи, а так же тот факт, каким образом она образовалась, для рассмотрения данного дела не играет значения. Кроме того, истцы давали в долг продукты питания жителям <адрес> и сами брали товар в долг, о чем вели долговые тетради, то есть самовольно распоряжались собственностью магазина, хотя не вправе были этого делать. Доказательств того, что это было им разрешено директором ООО «Галант» истцами не представлено. Эти факты и послужили основанием для увольнения истцов в связи с утратой доверия. Если есть какие-то неточности в порядке увольнения и в издании приказов, суд может их уточнить и изменить, например, дату увольнения. Доказательств со стороны истцов о том, что они необоснованно и неправильно уволены, не представлено, а потому нет оснований говорить, что нарушен порядок увольнения и что есть какие - то нарушения порядка увольнения, поскольку они не влияют на основания увольнения. Истцы объяснения по факту недостачи писать отказались, доказательств того, что им не предлагалось написать объяснения не представили. Сами истцы подтвердили, что была повторно проведена проверка товара и они сами добровольно 00.00.0000г. остались, чтобы перепроверить инвентаризацию в нерабочее время. Магазин был закрыт. Всеми истцами своевременно были подписаны трудовые договоры и договор о полной материальной ответственности. Доводы истцов о том, что они не подписывали данные документы, безосновательны, доказательств истцами по данному факту не представлено. Заработная плата истцам за декабрь 2009 года, январь и февраль 2010 года начислена и они могут получить ее в любое время. А потому просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы истцов Владимировой Н.Н., Коковочкиной В.И., Кузиковой Г.М., Шичкиной С.В., Бойцевой Т.В. и их представителя Галныкина Э.Н., ответчика ООО «Галант» в лице директора гр. "Д" и представителя Булавкина М.Е., заключение прокурора Тумановой О.В., полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи с нарушением установленного порядка увольнения, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Как установлено судом, истцы работали в ООО «Галант» в продовольственном магазине торгового центра <адрес>, в должности продавца - кассира с окладом 7 700 рублей, а именно:

Владимирова Н.Н. с 00.00.0000г. на основании приказа №0 от 00.00.0000г.,

Кузикова Г.М. с 00.00.0000г. на основании приказа №0 от 00.00.0000г.,

Коковочкина В.И. с 00.00.0000г. на основании приказа №0 от 00.00.0000г.,

Бойцева Т.В. с 00.00.0000г. на основании приказа №0 от 00.00.0000г..

Шичкина С.В. с 00.00.0000г. на основании приказа №0 от 00.00.0000г.,

При этом судом установлено, что между ответчиком ООО «Галант» и истцами были заключены трудовые договора, а именно: с Владимировой Н.Н. - 00.00.0000г., с Кузиковой Г.М. - 00.00.0000г., с Коковочкиной В.И. - 00.00.0000г., с Бойцевой Т.В. - 00.00.0000г., с Шичкиной С.В. - 00.00.0000г.

Суд находит безосновательными доводы истцов о том, что с ними не заключался трудовой договор, поскольку суду представлены трудовые договоры, заключенные индивидуально с каждым из истцов, у суда нет оснований не доверять представленным договорам, доводы истцов о том, что трудовые договора они подписали лишь 00.00.0000г. не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, доказательств данным доводам (в нарушение ст. 56 ГПК РФ) суду истцами не представлено.

Данные трудовые договоры подписаны сторонами, в том числе каждым из истцов персонально. В соответствии с п. 1 трудового договора истцы были приняты на работу продавцом-кассиром с бригадной материальной ответственностью. В соответствии с п. 3 договор бессрочный, в соответствии с п. 4 дата начала работы - дата заключения договора. В соответствии с п. 12 договора работник является материально-ответственным лицом и несет полную материальную ответственность за полученные им материальные ценности для выполнения трудовых функций. Работодатель несет ответственность за создание условий хранения материальных ценностей работнику. Также в трудовом договоре указано, что работник с инструкциями по охране труда, правилами внутреннего трудового распорядка, и должностными (обязанностями) инструкциями ознакомлен при заключении договора.

Также судом установлено, что между сторонами заключен коллективный договор о бригадной материальной ответственности от 00.00.0000г.. Данный договор также подписан сторонами. Доводы истцов о том, что данный договор они подписали тоже 00.00.0000г. не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, доказательств данным доводам (в нарушение ст. 56 ГПК РФ) суду не представлено.

00.00.0000г. истцы Владимирова Н.Н., Коковочкина В.И., Кузикова Г.М., Шичкина С.В., Бойцева Т.В. написали заявления об увольнении по собственному желанию с 00.00.0000г.. В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу.

Приказом №0 от 00.00.0000г. в связи с выявленной недостачей, установленной по результатам ревизии товара в «Торговом центре» ООО «Галант», расположенном по адресу <адрес>, а также утратой доверия, истцы Владимирова Н.Н., Коковочкина В.И., Кузикова Г.М., Шичкина С.В., Бойцева Т.В. были уволены с 00.00.0000г. на основании п. 7 ст. 81 ТК РФ.

В трудовой книжке у истцов была сделана запись об увольнении на основании п. 7 ст. 81 ТК РФ от 00.00.0000г. в соответствии с приказом №0 от 00.00.0000г., а у истицы Коковочкиной В.И. была сделана запись об увольнении по п. 7 ст. 81 ТК РФ 00.00.0000г. на основании приказа №0 от 00.00.0000г..

В соответствии со ст. 81 ч. 1 п. 7 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В соответствии со ст. 192 ч. 3 ТК РФ увольнение работника по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ относится к дисциплинарным взысканиям.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000г. №0 (в ред. от 00.00.0000г.) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с приказом №0 (без даты) директором ООО «Галант» было решено провести инвентаризационную опись (ревизию) материальных ценностей на 00.00.0000г..

Как установлено судом, 00.00.0000г. (последний рабочий день истцов после получения работодателем заявления работников от 00.00.0000г. об увольнении по собственному желанию) с 17.20 часов (что не оспаривается ответчиком гр. "Д") истцы начали составлять инвентаризационную опись товаров, находящихся в магазине. Также судом установлено, подтверждается истцами и не оспаривается ответчиком гр. "Д", инвентаризационная опись и результаты инвентаризации были посчитаны в 1 час 50 мин 00.00.0000г.. Как пояснила суду сама ответчик гр. "Д", придя домой около 2 часов ночи 00.00.0000г. она написала приказ №0 от 00.00.0000г. об удержании с истцов в целях погашения выявленной недостачи суммы в размере 50% от заработной платы, приказ №0 от 00.00.0000г. об увольнении истцов в связи с утратой доверия, приказы №0 и №0 об удержании с Шичкиной С.В. и Бойцевой Т.В. сумм, самовольно изъятых из торговой выручки. Об отказе истцов дать объяснения написала акт от 00.00.0000г., справку от 00.00.0000г. и приказ от 00.00.0000г.. Приказ об увольнении 00.00.0000г. утром принесла в магазин, положила на видном месте и сказала истцам: ознакомьтесь, распишитесь, пишите объяснения.

Суд находит, что был нарушен порядок увольнения истцов, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, поскольку до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен был затребовать от работников письменное объяснение. Акт об отказе работника от объяснения составляется в случае, если указанное объяснение работником не предоставлено по истечении 2 рабочих дней со дня его затребования. При этом непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Из акта от 00.00.0000г., представленного суду ответчиком, буквально следует, что: «настоящий акт составлен по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей от 00.00.0000г., в ходе которой выявлена недостача членами комиссии являются: Кузикова Г.М., Владимирова Н.Н., Коковочкина В.И., Бойцева Т.В., Шичкина С.В. Было предложено расписаться в инвентаризационной описи. От подписи отказались и отказались написать объяснительные.» Суд не может принять во внимание данный акт как доказательство того, что конкретно истцам Кузиковой Г.М., Владимировой Н.Н., Коковочкиной В.И., Бойцевой Т.В., Шичкиной С.В. было предложено дать объяснения по поводу образовавшейся недостачи, поскольку из вышеуказанного акта не понятно, от подписи в каком документе и кто отказался, и как усматривается из инвентаризационной описи, она подписана истцами, за исключением Кузиковой Г.М., которая находилась в отпуске без сохранения заработной платы, что не оспаривается ответчиком гр. "Д", какие объяснительные и кто отказался их написать из акта также не видно. Также суд находит, что ответчиком не могли быть затребованы от истцов объяснения по результатам ревизии 00.00.0000г., поскольку сама ревизия была закончена лишь 00.00.0000г., кроме того, истцы вправе были дать объяснения в течение 2 рабочих дней со дня его затребования.

Кроме того, справка от 00.00.0000г. и приказ от 00.00.0000г. (без номера), которые ответчик предоставила в обоснование доказательств того, что с истцов были затребованы объяснения по поводу недостачи, также не могут быть приняты судом во внимание как факт истребования у истцов Кузиковой Г.М., Владимировой Н.Н., Коковочкиной В.И., Бойцевой Т.В., Шичкиной С.В. объяснения по поводу совершения дисциплинарного проступка, поскольку из данных справки и приказа не видно, кому конкретно было предложено объяснить недостачу товарно-материальных ценностей и кто конкретно отказался от объяснений.

Таким образом, доказательств того, что до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодатель ООО «Галант» затребовал от работников Кузиковой Г.М., Владимировой Н.Н., Коковочкиной В.И., Бойцевой Т.В., Шичкиной С.В. письменное объяснение суду не представлено.

Кроме того, приказ об увольнении фактически был издан 00.00.0000г., а не 00.00.0000г., что подтверждается тем, что результаты ревизии 00.00.0000г. стали известны лишь по ее окончании в 1час. 50 мин. 00.00.0000г., и не оспаривается самим ответчиком гр. "Д" Сам приказ имеет №0 от 00.00.0000г., а приказ с номером 23 (об удержании) издан 00.00.0000г., в котором истцы поименованы как сотрудники ООО «Галант», и данные приказы не вручены истцам под роспись. Подлинную Книгу приказов директор ООО «Галант» гр. "Д", несмотря на требование суда о её предоставлении в суд, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду на обозрение не представила.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ.

В нарушение вышеуказанного требования закона ответчик ООО «Галант» в лице директора гр. "Д" не ознакомил истцов с приказом о прекращении трудового договора под роспись, соответствующей записи об отказе работников от ознакомления с ним на приказе не произведено, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ и п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (в ред. от 28.12.2006) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», доказательств со стороны ответчика об ознакомлении истцов с приказом о прекращении трудового договора не представлено. Кроме того, в день прекращения трудового договора ответчиком не был произведен расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ, поскольку как установлено судом и не оспаривается сторонами, истцам не выплачена заработная плата за декабрь 2009 года, январь и февраль 2010 года и компенсация за неиспользованный отпуск.

Кроме того, у истицы Коковочкиной В.И. в трудовой книжке была сделана запись об увольнении по п. 7 ст. 81 ТК РФ 00.00.0000г. на основании приказа №0 от 00.00.0000г., однако такого приказа, как не оспаривается ответчиком гр. "Д", не издавалось.

Помимо вышеизложенного, в соответствии со ст. 81 ч. 6 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске. Как установлено судом, и не оспаривается ответчиком гр. "Д", истица Шичкина С.В. находилась на лечении согласно листка нетрудоспособности с 00.00.0000г. по 00.00.0000г. включительно, с выходом на работу 00.00.0000г., следовательно, не могла быть уволена в период ее временной нетрудоспособности.

В соответствии со ст. 394 ч. 1 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (в ред. от 28.12.2006) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

При таких обстоятельствах суд находит, что был нарушен установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, в связи с чем суд считает необходимым восстановить истцов Кузикову Г.М., Владимирову Н.Н., Коковочкину В.И., Бойцеву Т.В., Шичкину С.В. на работе в должности продавцов-кассиров ООО «Галант».

В соответствии со ст. 394 ч. 2 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Суд считает необходимым взыскать в пользу истцов заработную плату за время вынужденного прогула за период с 00.00.0000г. по 00.00.0000г. (за 1 месяц 23 дня), исходя из средней заработной платы в размере 6991 рубль 27 коп. (средний дневной заработок - 260 руб. 54 коп.), а всего в размере по 12983 рубля 69 коп. каждому.

Также истцы просят взыскать в их пользу невыплаченную заработную плату: Владимировой Н.Н. и Коковочкиной В.И. в сумме 10 588 рублей, а именно за декабрь 2009 года в сумме 3604 рубля, за январь 2010 года в сумме 3664 рубля, за февраль 2010 года в сумме 3320 рублей, Кузиковой Г.М. в сумме 7200 рублей, а именно за декабрь 2009 года в сумме 3600 рубля, за январь 2010 года в сумме 3600 рубля, Шичкиной С.В. в сумме 10 888 рублей, а именно за декабрь 2009 года в сумме 3794 рубля, за январь 2010 года в сумме 3794 рубля, за февраль 2010 года в сумме 3220 рублей, Бойцевой Т.В. в сумме 10 118 рублей, а именно за декабрь 2009 года в сумме 3604 рубля, за январь 2010 года в сумме 3664 рубля, за февраль 2010 года в сумме 2850 рублей.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; в соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, в соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Суд считает необходимым удовлетворить данные требования истцов частично и взыскать с ответчика в пользу истцов невыплаченную заработную плату за период с 00.00.0000г. по 00.00.0000г.: в пользу Владимировой Н.Н. в размере 7911 рублей, в пользу Коковочкиной В.И. в размере 7911 рублей, в пользу Кузиковой Г.М. в размере 4081 рублей, в пользу Шичкиной С.В. в размере 8171 рублей, в пользу Бойцевой Т.В. в размере 7364 рублей, данный расчет невыплаченной заработной платы представлен ответчиком, проверен судом и подтвержден документально, а истцами не представлено доказательств в обоснование сумм, указанных ими в исковом заявлении.

В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. Количество дней отпуска, за которые должна быть выплачена денежная компенсация, определяется в порядке, установленном Правилами об очередных и дополнительных отпусках, утвержденными Народным комиссариатом труда СССР 30 апреля 1930 г. № 169, действующими в части, не противоречащей ТК РФ. В соответствии со ст. 139 ТК РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней). Таким образом, исходя из среднего дневного заработка истцов (260 руб. 54 коп.), в пользу истцов подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск: в пользу Владимировой Н.Н. (21 день отпуска) в размере 5472 руб., в пользу Коковочкиной В.И. (17 дней) в размере 4430 руб., в пользу Кузиковой Г.М. ( 21 день) в размере 5472 руб., в пользу Шичкиной С.В. (27 дней) в размере 7035 рублей, в пользу Бойцевой Т.В. (18 дней) в размере 4690 рублей. Расчет компенсации за неиспользованный отпуск произведен ответчиком ООО «Галант», проверен судом и соответствует требованиям законодательства.

В соответствии со ст. 394 ч. 9 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного указанными действиями.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (в ред. от 28.12.2006) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац 14 части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд считает возможным, с учетом вышеуказанных требований, а также с учетом разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истцов в счет возмещения морального вреда, причиненного незаконным увольнением по 3000 рублей каждому, поскольку ответчиком был нарушен порядок увольнения, трудовые права истцов, в связи с задержкой выплаты заработной платы в течение длительного периода времени, в остальной части взыскания морального вреда отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Владимировой Н.Н., Коковочкиной В.И., Кузиковой Г.М., Шичкиной С.В., Бойцевой Т.В. удовлетворить частично.

Восстановить Владимировой Н.Н. на работе в ООО «Галант» в должности продавца-кассира.

Взыскать с ООО «Галант» в пользу Владимировой Н.Н.:

заработную плату за время вынужденного прогула с 00.00.0000г. по 00.00.0000г. в размере 12983 рубля 69 коп.

компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 5472 руб.,

задолженность по заработной плате за период с 00.00.0000г. по 00.00.0000г. в размере 7911 рублей,