Решение по делу № 2-231/2010
Именем Российской Федерации
18 мая 2010 года г. Бокситогорск
Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе:
судьи Пименовой А.Г.,
при секретаре Ларионовой А.С.,
с участием истицы Тропыневой Л.Н.
представителя ответчика ООО «БГЖУО» Новожиловой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Тропыневой Л.Н. к ООО «Бокситогорская городская жилищная управляющая организация» о возмещении ущерба, взыскании морального вреда и обязании произвести ремонтные работы
установил:
Истец Тропынева Л.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «БГЖУО» о возмещении ущерба, взыскании морального вреда и обязании произвести ремонтные работы.
В обосновании иска указано, что истица проживает по адресу <адрес>. В 00.00.0000г. обратилась с заявлением в БГЖУО о протечке с кровли. Затем неоднократно обращалась к ответчику, но это не привело к устранению причин протечек, а привело к образованию плесени. После обращения к городскому прокурору был составлен акт осмотра квартиры истицы, где причинами протечек были указаны виниловые обои и плотные шторы. Но фактически обои были бумажные, а штор на окнах нет вообще, и не было, только одна тюль. Как видно из заключения технического обследования квартиры, выполненного ООО «,,,», одной из причин грибковой плесени является недостаточное, а на участке у наружной стены, и полное отсутствие утеплителя. Но поскольку обследование проводилось в то время года, когда дождей не было, а стояли сильные морозы, то залива с кровли, быть не могло. Ответчик знает, где и в каком месте протекает кровля. 00.00.0000г. работники управляющей организации устранили протечки с кровли, но всего на 5 дней. Истица исправно оплачивает квартплату и коммунальные услуги. Считает, что ответчик ненадлежащим образом исполняет перед ней, как потребителем, свои обязанности, услуги, а именно в частности выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, проведения текущего и капитального ремонта дома и квартиры, в которой она проживает. Также в данной квартире проживают двое внуков в возрасте 5 лет и 10 месяцев. Температура воздуха в квартире +8°С. Обои отмокли, заросли грибком и отваливаются. С потолка капает вода, стекает по стенам, одно окно сгнило. Считает, что халатная безответственность ответчика нарушает её конституционное право на жилище, их бездействием ей причинен моральный вред, который она оценивает в 1000000 рублей. Кроме того, ей причинен материальный ущерб в размере 41 858 рублей 20 копеек, согласно сметному расчету ООО «,,,», испорчены 2 межкомнатные арки, стоимость которых с учетом стоимости монтажа составляет 9280 рублей (4190+3990+1100 руб.), затраты на проведение технического обследования квартиры ООО «,,,» составили 5 200 рублей, изготовление ксерокопий - 292 рубля, а всего на сумму 56630 руб. 20 коп. Кроме того, полагает, что ответчик должен устранить неисправности и выполнить утепление потолка в чердачном помещении, произвести герметизацию межпанельных швов, произвести ремонт кровли. А потому просит взыскать с ответчика в её пользу вышеуказанный материальный ущерб, расходы на юридические услуги в размере 1500 рублей, взыскать с ответчика моральный вред в сумме 1 миллион рублей и обязать ответчика произвести устранение причин, а именно выполнить утепление потолка в чердачном помещении, произвести герметизацию межпанельных швов, произвести ремонт кровли, прочистить канализационную вентиляцию.
В судебном заседании истица Тропынева Л.Н. заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить, и дополнительно просит: взыскать с ответчика штраф в соответствии со ст. 13 п. 6 Закона о защите прав потребителей в размере 50 % от ущерба (от 58130) в размере 29075 руб., взыскать неустойку (пени) в соответствии со ст. 22, 23 Закона о защите прав потребителей в размере 580 руб., в связи с тем, что температура воздуха в квартире ниже нормы, пересчитать плату за отопление в период с 00.00.0000г. по 00.00.0000г. и взыскать оплаченные ею за отопление 8100 руб., пересчитать плату за содержание и капитальный ремонт и взыскать оплаченные ею за содержание и капремонт 22339 руб. 60 коп., взыскать пени 0,5 % от суммы - 110 руб.
Ответчик представитель ООО «БГЖУО» Новожилова Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила суду, что ООО «БГЖУО» управляет домом с 00.00.0000г., договор управления заключен с истцом 00.00.0000г., согласно которому ООО «БГЖУО» взяло на себя обязательства по содержанию, управлению и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. Предоставлением коммунальных услуг, а в частности услуг отопления ООО «БГЖУО» не занимается. Перед отопительным сезоном 00.00.0000г.. был составлен паспорт готовности дома, где были отмечены проведенные ООО «БГЖУО» работы: герметизация швов выполнена в 00.00.0000г., ремонт кровли, вентиляционных коробов, ремонт водосточных труб и т.д. В период с 00.00.0000г. по 00.00.0000г. был произведен капитальный ремонт кровли. А потому ответчик надлежащим образом управляет многоквартирным домом. По заявлениям истицы было произведено обследование технического этажа дома и квартиры истицы, установлено, что появление плесени не связано с содержанием общего имущества многоквартирного дома, а причиной образования плесени является несбалансированный воздухообмен в квартире истца, что указано в акте от 00.00.0000г.. 00.00.0000г. было проведено обследование температурного режима в квартире и установлено, что температура соответствует стандарту. Не согласны с заключением ООО «,,,», так как не представлено свидетельство о внесении их в реестр саморегулируемых организаций, указано, что обследовалась квартира в <адрес>, двери на чердак всегда закрыты, доступа не имеется, с ООО «БГЖУО» не согласовывалась возможность обследования технического этажа, в соответствии с проектной документацией на техническом этаже вдоль наружной стены проложен утеплитель керамзит толщиной в 150 мм., он имеется в наличии. Не согласны с указанием на то, что у наружной стены в квартире температура ниже нормы (+ 15°С), так как не представлен протокол измерения микроклимата. Жалоб на работу отопительной системы от истицы не поступало. Нарушение естественной вентиляции возникло вследствие замены окон и дверей на металлопластиковые, нет функции микропроветривания, итог - высокая влажность, образование конденсата, появление плесени. Истица сама нарушила обязанность поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, вины ответчика в причинении ущерба истицы нет.
Третьи лица Тропынев А.М., Бармакина Л.А. и Тропынева О.А. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, просили дело рассматривать в их отсутствии.
Свидетель гр. "Е" (начальник ремонтно-строительного участка ООО «БГЖУО») показала суду, что от истицы поступало заявление о том, что над ее квартирой течет кровля. Была создана комиссия для обследования, при осмотре увидели, что в большой комнате в углу завелась плесень, была повышенная влажность и неприятный воздух. При этом истица не отрицала, что пользуется газом для обогрева, а в этом случае всегда появляется повышенная влажность. Ей посоветовали освободить угол от мебели, чаще проветривать квартиру и по окончанию отопительного сезона плесень выводить. Ремонт кровли был капитальный, по всей крыше дома, и протечек при обследовании не было обнаружено. Также обследовали технический этаж дома, утеплитель находился в том же состоянии и количестве, как и должен был быть. Полагает, что грибок завелся по вине квартиросъемщицы, в связи с недостаточным проветриванием и обогреванием квартиры газом. Межпранельные швы визуально в исправном состоянии, естественная вентиляция в нормальном состоянии, продухи не заложены, протечек с крыши и швов нет.
Свидетель гр. "Н" показала суду, что часто бывает в квартире у истицы, последний раз была примерно в 00.00.0000г., увидела, что в большой комнате и кухне стекают капли с потолка и по стенам, в коридоре с арки стекают капли, весь потолок в подтеках и плесени, запах нежилого помещения, сырость и плесень. Предполагает, что плохо заделаны швы и поступает холодный воздух. В большой комнате было холодно, там жить невозможно - сырость, влажность, как в подвале, но сколько именно температура, сказать не может. На кухне тепло. На технический этаж не поднималась. Во время дождя летом течь шла полностью, не просто капли.
Свидетель гр. "Ч" показала суду, что живет по соседству с Тропыневой Л.Н. на 4 этаже. Заходила неоднократно к истице, поскольку ее квартиру также заливает, и она думала, что это истица ее заливает, предполагает, что причина в плохих межпанельных швах. В квартире у истца на кухне с потолка «идет дождь», стены у окна все сырые, в большой комнате потолок черный, плесень и грибок. На кухне сырость, другие комнаты не видела, на техническом этаже не была. Температуру воздуха в квартире истицы не измеряла. Летом во время дождя все течет по стенам, протекает под линолеум и просачивается ней в квартиру.
Свидетель гр. "Я" показала суду, что бывала в квартире истицы 00.00.0000г., видела, что в большой комнате все обои почернели, большая влажность, по стенам ручьи текут, на потолке капли, на кухне в углу угол сырой, в коридоре у арки было сыро. Предположила, что течет крыша. На техническом этаже не была. Температуру в квартире не измеряла, со слов Тропыневой Л.Н. знает, что в квартире очень холодно. Квартира истица проветривается, было открыто окно.
Свидетель гр. "М" показала суду, что живет с Тропыневой Л.Н. на одной площадке на 5 этаже. Несколько раз была в квартире у истицы, зимой у нее очень холодно. Также видела, что над ее квартирой течет крыша, это видно по стенке в прихожей. В большой комнате весь угол черный от сырости, на стенах плесень, видела, что на градуснике температура показывала + 8°С. Предполагает, что заливает квартиру Тропыневых именно из-за неисправности крыши, но утверждать не может, так как на технический этаж дома не поднималась. С 00.00.0000г. у нее в квартире также стали появляться разводы в комнате на стене, смежной со стеной истицы. Межпанельные швы в доме заделывали примерно 5 лет назад. Над электрическим счетчиком на лестничной площадке течет вода.
Свидетель гр. "П" показал суду, что работал в ООО «,,,», которое является членом саморегулируемой организации оценщиков и 00.00.0000г. проводил техническое обследование квартиры истицы Тропыневой Л.Н. В квартире в двух жилых комнатах были обнаружены следы плесени, поверхность стен очень влажная, обои и потолок повреждены, на кухне на потолке у наружной стены висят капли влаги, температура в комнатах у наружной стены ниже нормы +15°С. Был обследован технический этаж и установлено, что протечек с кровли не обнаружено, течи из труб ливнестока нет, обнаружен снег вдоль наружной стены под продухами, у наружной стены технического этажа над квартирой истицы полностью отсутствовал утеплитель длиной около 5 метров, шириной около 0,5 м., имелась только пароизоляция. Это основная причина повреждения квартиры истицы. Также одной из причин является недостаточность существующей естественной вентиляции, характерная для верхних этажей, нужен канальный вентилятор. Межпанельные швы инструментально не вскрывали, но по характеру повреждений квартиры истицы можно делать вывод о том, что имеются дефекты в швах, но в заключении данный вывод не указали, поскольку инструментально швы не вскрывали. У Тропыневой Л.Н. окно установлено с функцией микропроветривания. На основании осмотра была составлена дефектная ведомость и составлен сметный расчет в соответствии с Территориальными единичными расценками на ремонтно-строительные работы, согласованные с Правительством Ленинградской области. Температуру воздуха не измерял, отопление не проверял, но в квартире ощущалась сырость и повышенная влажность, было не жарко.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца Тропыневой Л.Н., представителя ответчика ООО «БГЖУО» Новожиловой Е.В., показания свидетелей, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:
Тропыневы проживают по адресу <адрес>, являются собственниками данной квартиры, на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан №0 от 00.00.0000г.
ООО «Бокситогорская городская жилищная управляющая организация» управляет данным многоквартирным домом с 00.00.0000г., договор управления многоквартирным домом между Тропыневой Л.Н. и ООО «БГЖУО» заключен 00.00.0000г..
Из акта обследования <адрес> ООО «БГЖУО» за №0 от 00.00.0000г. следует, что зарегистрированы заявления собственника квартиры о протечке с кровли и поражении грибком помещений квартиры 00.00.0000г., 00.00.0000г., 00.00.0000г. Жалоб на работу отопительной системы не зарегистрировано. При визуальном осмотре повреждений стеновых панелей не обнаружено. В техническом этаже на момент обследования 00.00.0000г. и 00.00.0000г. над квартирой следов протечек с кровли не обнаружено, изоляция не нарушена. Течи из трубы ливнестока, расположенной над коридором квартиры не обнаружено. В момент обследования в квартире ощущается повышенная влажность воздуха. В следующих помещениях квартиры на отделке черные пятна с признаками грибковой плесени: в комнате площадью 19,7 кв.м., кухне площадью7,4 кв.м., комнате площадью 10 кв.м. Вывод: визуальным осмотром: распространение черных пятен с признаками грибковой плесени происходит по отделке стен и потолка от наружных стен вглубь помещения квартиры. Накопление влаги на поверхности стен возможно из-за несбалансированного воздухообмена помещения, влага на стенах и углах образуется в результате конденсации. Мебель близко расположенная к наружной стене, и шторы создают ограничение циркуляции воздуха в углах наружных стен квартиры. Заключение: появление черных пятен с признаками грибковой плесени обуславливается оседанием избыточной влаги в помещениях квартиры на стенах в виде конденсата. Выявленный дефект не связан с содержанием общего имущества многоквартирного дома. Собственнику необходимо произвести обработку поверхности стен средствами защиты строительных конструкций от поражения грибковыми образованиями, обеспечить воздухообмен в помещениях квартиры, уменьшить влажность внутри квартиры.
Согласно акта №0 от 00.00.0000г. обследования температурного режима в жилых помещениях по адресу <адрес>, проведенного ООО «СанТехРемонт», на момент обследования установлено, что температура в квартире соответствует Федеральному нормативу: комната (19,7 кв.м.) + 20,2°С, комната (10,0 кв.м.) +20,4°С, кухня (7,4 кв.м.) +20,6°С, включены горелки на газовой плите, плесень в левом верхнем углу, приборы отопления и стояки технически исправны, утечек нет.
00.00.0000г. квартира истицы была обследована главным специалистом инспекционного отдела Госжилинспекции Ленобласти Букреевым О.В., согласно акта которого в ходе проверки установлено, что температура в квартире соответствует нормативам, капремонт кровли выполнен в 00.00.0000г., в квартире свежих следов протечек нет, в кухне и 2-х комнатах распространены по потолку и наружным углам черные пятна с признаками плесени, наличие конденсата на окнах (стеклопакеты), наличие влаги на обоях наружных стен. Для выявления причин нарушений необходимо обследование (экспертное) лицензированной организацией.
00.00.0000г. квартира истицы по адресу <адрес> была обследована ООО «Стройпроект-Гранд», некоммерческое партнерство Проектировщики Северо-Запада, регистрационный номер: СРО ПСЗ 03-12-09-074-П-016 от 00.00.0000г., согласно которого было установлено:
В техническом этаже на момент обследования 00.00.0000г. над квартирой №0 следов протечек с кровли не обнаружено. Течи из труб ливнестока, расположенного над коридором квартиры не обнаружено. Обнаружен снег вдоль наружной стены под продухами. У наружной стены технического этажа над обследуемой квартирой отсутствует утеплитель. В обследуемой квартире выявлено следующее: в жилых комнатах (гостиной 19,7 кв.м. и спальне 10 кв.м.) и кухне на наружной и примыкающих к ней внутренних стенах (в углах) обнаружены следы плесени. Поверхность стен очень влажная. Обои повреждены. На потолке на участках, примыкающих к наружной стене, обнаружены следы плесени. Отделка потолка повреждена. В кухне на потолке у наружной стены висят капли влаги. Температура в комнатах у наружной стены ниже нормы (+15°С). Вентиляция естественная через вентканалы в венткоробе. Заключение: причина выявленных повреждений и дефектов заключается в следующем: недостаточное, а на участке у наружной стены и полное отсутствие утеплителя на междуэтажном перекрытии над обследуемой квартирой. Недостаточность существующей естественной вентиляции помещений, характерная для верхних этажей здания.
Согласно сметного расчета ООО «,,,» стоимость косметического ремонта квартиры составляет 31991 рубль 56 копеек.
Согласно акта обследования технического этажа <адрес> от 00.00.0000г. ООО «БГЖУО», на момент обследования на техническом этаже над квартирой №0 утеплитель в наличии, уложен в соответствии с инженерными решениями, принятыми в проекте блок-секции серии 84 и состоит из плит пенополистирола и керамзита.
Из акта проверки от 00.00.0000г. ТО ТУ Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Ленинградской области в Бокситогорском районе следует, что в ходе проверки квартиры истицы установлено, что потолок в двух комнатах покрыт плесенью, обои отслоились, на кухне с потолка осыпалась краска. В помещении подъезда следов протечек нет. Параметры микроклимата и влажности соответствуют требованиям СаНПиН2.1.2.1002-00. Оценить работу вентиляционной системы не представляется возможным, так как проведение ее ревизии и оценка качества работы не относится к компетенции ТОУ Роспотребнадзора.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года № 307: п. 3 «исполнитель» - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, предоставляющее коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
В соответствии с п. 49 вышеуказанных Правил исполнитель обязан: б) предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором. В соответствии с п. 51 потребитель имеет право: а) получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу; ж) требовать от исполнителя возмещения убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя (проживающих совместно с ним лиц) вследствие предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, а также морального вреда в порядке и размерах, определяемых в соответствии с законодательством РФ. В соответствии с п. 75, 76 исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг, за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя, а также лицам, совместно проживающим с ним, вследствие предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества независимо от его вины. Исполнитель освобождается от ответственности за ухудшение качества коммунальных услуг, если докажет, что оно произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы.
В связи с вышеизложенным суд находит, что вина ответчика ООО «БГЖУО», как управляющей организации, обязанной обеспечивать содержание общего имущества многоквартирного дома, включая управление домом, в том числе (по договору с Тропыневой от 00.00.0000г.) осуществлять свою деятельность в соответствии Жилищным кодексом РФ, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года № 170, постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года № 307, и иными нормативными правовыми актами РФ, регулирующими вопросы управления, содержания и текущего ремонта жилищного фонда, нашла свое подтверждение в материалах дела, а именно в заключении ООО «,,,», имеющего соответствующие документы на осуществление данной деятельности, из которого усматривается, что причинами выявленных повреждений и дефектов квартиры истицы являются недостаточное, а на участке у наружной стены и полное отсутствие утеплителя на междуэтажном перекрытии над ее квартирой, недостаточность существующей естественной вентиляции помещений, характерная для верхних этажей здания.
Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика ООО «БГЖУО» о том, что в соответствии с проектной документацией на техническом этаже вдоль наружной стены над квартирой истицы был проложен утеплитель керамзит толщиной в 150 мм., и о том, что он имелся в наличии, как указано в акте от 00.00.0000г., поскольку на момент осмотра 00.00.0000г. ООО «,,,» данного утеплителя не имелось, что также подтверждено в ходе судебного заседания свидетелем гр. "П", производившим техническое обследование, оснований не доверять показаниям данного свидетеля и заключению технического обследования ООО «,,,» у суда не имеется.
В связи с этим суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «БГЖУО» в пользу Тропыневой Л.Н. сметную стоимость косметического ремонта квартиры в размере 31991 руб. 60 коп., а также в соответствии со ст. 15 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы затраты на проведение технического обследования квартиры ООО «,,,» в размере 5200 рублей, поскольку данные расходы подтверждены документально.
Суд не может согласиться с доводами истицы Тропыневой Л.Н. о том, что сметная стоимость косметического ремонта составляет 41 858 рублей 20 копеек, поскольку истцом в расчет данной суммы дважды учтены средства на оплату труда в размере 9866 руб. 60 коп., а потому в этой части иск удовлетворению не подлежит.
Суд считает необходимым отказать истцу Тропыневой Л.Н. в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости двух испорченных межкомнатных арок с учетом стоимости монтажа в размере 9280 рублей, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств обследования и повреждения данных арок.
Также суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании расходов на изготовление ксерокопий в размере 292 рубля, поскольку из представленных суду документов (товарный чек) не видно, что данные ксерокопии в объеме 73 листов изготавливались истцом именно в связи с данным конкретным гражданским делом.
Суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика выполнить утепление потолка в чердачном помещении, произвести герметизацию межпанельных швов, произвести ремонт кровли, прочистить канальную вентиляцию, поскольку как установлено судом, по состоянию на 00.00.0000г., что подтверждается актом обследования технического этажа <адрес> от 00.00.0000г. ООО «БГЖУО», на техническом этаже над квартирой №0 утеплитель имеется в наличии, уложен в соответствии с инженерными решениями, принятыми в проекте блок-секции серии 84 и состоит из плит пенополистирола и керамзита. Доказательств нарушения герметизации межпанельных швов, дефектов кровли и канальнной вентиляции истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, неоднократными актами осмотров, заключения которых представлены в материалы дела, данные нарушения не установлены.
Также суд считает необходимым отказать истице Тропыневой Л.Н. в удовлетворении исковых требований о перерасчете платы за отопление и платы за содержание и капитальный ремонт, взыскании оплаченных ею сумм, а также пени, поскольку данные требования истцом обоснованы тем, что температура воздуха в ее квартире была ниже нормы, что привело к дефектам отделки квартиры, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что температура в ее квартире не соответствовала установленным требованиям, поскольку как усматривается из материалов дела, а именно акта №0 от 00.00.0000г. обследования температурного режима в жилых помещениях по адресу <адрес>, проведенного ООО «,,,», на момент обследования установлено, что температура в квартире соответствует Федеральному нормативу, из акта главного специалиста инспекционного отдела Госжилинспекции Ленобласти Букреева О.В. от 00.00.0000г. также усматривается, что температура в квартире соответствует нормативам, также из акта проверки от 00.00.0000г. ТО ТУ Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Ленинградской области в Бокситогорском районе следует, параметры микроклимата и влажности соответствуют требованиям СаНПиН2.1.2.1002-00.
Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 1500 рублей, в обоснование требований суду представлена квитанция №0 об оплате за оказанные услуги в виде составления искового заявления в размере 1500 рублей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 1500 рублей.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1 миллиона рублей.
В силу ст. 150 ГК РФ: жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства и др.); в случаях нарушения иных прав (имущественных) присуждение денежной компенсации причиненного морального вреда допустимо, только если это прямо предусмотрено федеральным законом.
Учитывая положения закона, считаю необходимым отказать истцу в удовлетворении иска в части взыскания морального вреда, поскольку в результате действий ответчика по ненадлежащему управлению домом (отсутствием контроля за наличием утеплителя на техническом этаже дома) было нарушено материальное право истца, доказательств причинения вреда здоровью истцу или иным ее неимущественным правам суду, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Пункт 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2004 г. № 171-ФЗ) предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. Присуждение штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является обязанностью суда. А потому суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в соответствии со ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50 % от ущерба, то есть в размере 19345 руб. 78 коп. В силу п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом и другими законодательными актами Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ
решил:
Исковые требования Тропыневой Л.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Бокситогорская городская жилищная управляющая организация» в пользу Тропыневой Л.Н. в счет возмещения ущерба 31991 рубль 56 коп. согласно сметного расчета, произведенного ООО «,,,», 5200 руб. - затраты за проведение технического обследования квартиры ООО «,,,», 1500 руб. - судебные расходы на юридические услуги по составлению искового заявления.
Взыскать с ООО «Бокситогорская городская жилищная управляющая организация» штраф в соответствии со ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50 % от ущерба в размере 19345 руб. 78 коп. в пользу бюджета Бокситогорского муниципального района.
В остальной части иска Тропыневой Л.Н. - отказать.
Взыскать с ООО «Бокситогорская городская жилищная управляющая организация» в пользу бюджета Бокситогорского муниципального района государственную пошлину в размере 1360 руб. 75 коп.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья: