Решение по делу № 2-162/2010
Именем Российской Федерации
10 марта 2010 года г. Бокситогорск
Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Пименовой А.Г.,
при секретаре Ларионовой А.С.,
с участием истца Мельниковой Г.И.,
представителя ответчика Химкова А.Е.
представителя ООО «БГЖУО» - Новожиловой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Мельниковой Г.И. и Мавриной И.Е. к Волковой Н.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом и взыскании морального вреда
установил:
Истцы Мельникова Г.И. и Маврина И.Е. обратились в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и взыскании морального вреда.
В обоснование иска указано, что 00.00.0000г. по вине ответчика, являющегося собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>, расположенной выше этажом, горячей водой было залито жилое помещение истцов по адресу <адрес>, в том числе кухня, коридор, ванная комната. В квартире ответчика на тот момент проживал её сын - гр. "Р", однако на неоднократные звонки в <адрес> дверь никто не открывал, вызванный сантехник ЖКХ перекрыл воду в дом. В результате залива квартиры горячей водой пострадали: потолок, стены, пол, мебель, бытовая техника, а всего на сумму 14503 руб. Как установлено комиссией ЖКХ причиной залива является разрыв гибкого шланга горячей воды на кухне квартиры ответчика, а потому просят взыскать с Волковой Н.В. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме 14503 рубля, расходы по составлению сметы в сумме 165 рублей, расходы за юридические консультации в сумме 100 рублей, возврат госпошлины в сумме 780 рублей 12 коп., а также компенсацию морального вреда, причиненного здоровью в сумме 10000 рублей. Моральный вред выразился в виде ухудшения здоровья, связанное с длительным лечением, физические и моральные страдания, отсутствие нормальных человеческих условий и неудобства проживания, в связи с просушкой после залива квартиры и необходимостью производства ремонта.
В судебном заседании истец Мельникова Г.И., выступающая также по доверенности от имени Мавриной И.Е., заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме и пояснила суду, что просит взыскать: 10343 рубля - согласно сметы на ремонт квартиры после залива, квартира еще не отремонтирована, 4160 рублей - затраты на ремонт мебели, которая разбухла от воды и уже отремонтирована, при этом пояснив, что акта о ее повреждении не имеется, 165 руб. - расходы по составлению сметы, 100 руб. - расходы за юридическую консультацию. Также просит взыскать 10000 рублей в счет возмещения морального вреда, поскольку в результате залива квартиры испытывала нравственные страдания, ухудшилось ее состояние здоровья. Также просит взыскать 780 руб. 12 коп. - возврат госпошлины, оплаченной при подаче иска.
Истец Маврина И.Е. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, её интересы на основании доверенности представляет Мельникова Г.И.
Ответчик Волкова Н.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, о чем имеется расписка, просила рассматривать дело в её отсутствии, представила суду отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования истцов не признает в полном объеме.
Представитель ответчика Волковой Н.В. - Химков А.Е. исковые требования не признал полностью и пояснил, что Волкова Н.В. является собственником квартиры по адресу <адрес> размере 5/8 доли в праве общей долевой собственности. 3/8 доли принадлежит ее несовершеннолетнему внуку гр. "О" 00.00.0000г. во время залива ее в квартире не было и вины ее как собственника в том, что лопнул гибкий шланг на горячей воде нет. Она, как собственник квартиры, несет все расходы по содержанию квартиры перед ООО «БГЖУО». Система горячего водоснабжения относится к общему имуществу в многоквартирном жилом доме, ООО «БГЖУО» обязана обеспечить готовность к безаварийной работе системы горячего водоснабжения. А потому вины ответчика в том, что произошла авария в системе горячего водоснабжения нет, а надлежащим ответчиком является ООО «БГЖУО», так как данная организация не обеспечила надлежащего функционирования внутренних инженерных сетей. Кроме того, не согласен с суммой ущерба. По делу заявлены исковые требования о взыскании денежных средств на ремонт кухонной мебели в сумме 4160 руб., представлен договор на ремонт мебели, однако в акте №0 от 00.00.0000г. не указано, что пострадала мебель и ущерб причинен именно заливом. Данные требования не обоснованны и не могут быть удовлетворены. Также не согласен с материальным ущербом, определенном в смете на ремонт квартиры. Согласно Акту №0 от 00.00.0000г. указано, что имеется зазор между потолочными панелями в количестве 4 шт. по 2,5 м и нужно устранить данный зазор. Указано, что площадь залива обоев составила 3,5 кв. м. Однако в акте никак не указано, как мог повлиять залив на состояние потолочных панелей из ПВХ, которые никаких усадок не дают. Также в акте не дана оценка того факта, что в квартире сделана перепланировка в виде установки подвесных потолков и изменении схемы электропроводки. На данные работы требуется разрешение и подготовка соответствующего проекта. Соответственно, данные работы выполнены незаконно, нарушают права ответчика как собственника. Истцом не доказано, что подвесной потолок пострадал именно от залива. Из сметы должны быть исключены разборка облицовки потолков панелями по деревянному каркасу и облицовка потолков панелями по деревянному каркасу. В смете указана стоимость обоев улучшенных, грунтованных в сумме 1472 руб. на ремонт кухни. Однако кухня оклеена обычными обоями и их сумма меньше. В смете указана площадь смены обоев в размере 30 кв.м. Однако данная площадь не соответствует реальной, из площади оклейки обоев не исключены площади, занимаемые дверным проемом и оконным проемом. По смете в ванной комнате требуется разборка облицовки потолков панелей и облицовка потолков панелями по деревянному каркасу. В акте указано, что требуется выполнить разборку потолочных панелей и установить обратно с целью устранения зазоров между панелями. Однако никак не оговорено, на основании чего установлено, что данные зазоры появились в результате залива. В акте указано, что в прихожей площадью 6.9 кв.м необходимо выполнить работы по снятию и восстановлению слоя линолеума для просушки, а на стере разошлись стыки между обоями - 2 полотна, из чего следует, что залива стен в прихожей не было и обои не повреждены. Расхождение стыков не связано с заливом и ликвидируется обычной повторной проклейкой стыка. Замены обоев в этом случае не требуется, а потому в смете необоснованно указано, что требуется смена обоев улучшенных площадью 18 кв. м. и требуется приобрести обои улучшенные грунтованные на сумму 883,21 руб. Также в смете указывается что необходима разборка плинтусов, устройство плинтусов, разборка покрытия из линолеума. Однако истец данные работы фактически произвел самостоятельно и должен фактически доказать произведенные расходы на данные работы. Также не согласны с тем, что ответчиком причинен моральный вред истцу Мельниковой Г.И., так как истец не испытывал никаких физических и нравственных страданий, согласно выписного эпикриза истец имеет приобретенные хронические заболевания и ее состояние никак не зависит от того, что произошел залив. Ответчик никаких умышленных действий не совершала в отношении Мельниковой Г.И. и не причиняла ей каких-либо нравственных страданий.
Представитель ООО «БГЖУО» Новожилова Е. в судебном заседании показала суду, что 00.00.0000г. поступило заявление за №0 о заливе <адрес>. 00.00.0000г. был составлен акт №0 о заливе квартиры, на основании которого работниками ООО «БГЖУО» была составлена смета на ремонт квартиры, согласно которой стоимость ремонта после залива составляет 10343 рубля. Полагает, что сумма причиненного ущерба должна быть взыскана с ответчика Волковой Н.В. Не согласна с доводами ответчика о том, что ООО «БГЖУО» является надлежащим ответчиком по делу, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 гибкий шланг в квартире ответчика не входит в состав общего имущества в многоквартирном доме, жалоб от ответчика о неисправности инженерного оборудования в ее квартире не поступало, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, обязана следить за состоянием жилого помещения и инженерного оборудования в ее квартире, а также принимать меры к его сохранности и надлежащему состоянию.
Свидетели гр. "Ц", гр. "Т", гр. "К", гр. "М" показали суду, что 00.00.0000г. ночью им позвонила Мельникова Г.И. и сообщила, что ее квартиру заливает водой. Они пришли к ней и увидели, что с потолка льет дождь, напор был сильный, на полу воды было уже по щиколотку. Стали убирать воду, вода текла в кухне, ванной комнате, прихожей, по стенам, с потолка, через потолочные панели и светильники, по всей мебели. Повреждены обои, линолеум и ДВП под ним отсырели, мебель набухла, в панелях на потолке появились зазоры. Пытались попасть в <адрес>, но никто не открывал дверь, позвонили по телефону ответчику Волковой Н.В., но она отказалась прийти, и появилась в квартире только после вызова милиции около 4 часов. Свидетели гр. "Ц", гр. "Т" и гр. "К" поднялись в квартиру Волковой и обнаружили, что лопнул гибкий шланг на горячей воде под раковиной в кухне, под него был подставлен большой таз, в туалете кран для перекрывания воды был сломан, лежал рядом на полу.
Свидетели гр. "Б" (техник по работе с населением ООО «Бокситогорский жилищный коммунальный сервис») и гр. "В" (старший специалист охраны труда ГО ЧС и диспетчерской службы ООО «Бокситогорская городская жилищная управляющая организация) показали суду, что утром 00.00.0000г. им сообщили, что <адрес> отключен от горячей воды в связи с большим заливом квартиры №0 из квартиры №0 по вышеуказанному адресу. Около 9.30 час. гр. "В" со слесарем попали в квартиру ответчика Волковой Н.В. и установили, что лопнул гибкий шланг на горячей воде под мойкой на кухне. Кроме того, обнаружили, что под раковиной на кухне стоял большой таз с водой, в туалете был сломан кран, перекрывающий подачу воды. В квартире №0 были залиты кухня, прихожая, ванная, встроенный шкаф. Объяснили, что составить акт о заливе будет возможно только после того, как все высохнет. 00.00.0000г. провели обследование квартиры №0 по факту залива из квартиры №0, после чего составили акт о заливе. Площадь повреждения отделки в помещениях квартиры истцов: кухня (8,9 кв.м.), ванная (2,6 кв.м.), прихожая (6,9 кв.м.), встроенный шкаф (0,7 кв.м.). Залив квартиры №0 произошел в результате неисправного инженерного оборудования в кв. №0, так как лопнул гибкий шланг на горячей воде под мойкой на кухне, и не связан с содержанием и текущим ремонтом общего имущества в многоквартирном жилом доме. Обязанности по поддержанию исправного состояния и своевременного текущего ремонта инженерного оборудования в квартире №0 возлагаются на собственника жилого помещения.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца Мельниковой Г.И., представителя ответчика Волковой Н.В. - Химкова А.Е., представителя ООО «БГЖУО» Новожиловой Е.В., свидетелей гр. "Ц", гр. "Т", гр. "К", гр. "М", гр. "Б", гр. "В", суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно договору купли - продажи квартиры от 00.00.0000г. Маврина И.Е. является собственником квартиры по адресу <адрес>. Мельникова Г.И. зарегистрирована по месту жительства по данному адресу с 00.00.0000г..
Волкова Н.В. является собственником квартиры по адресу <адрес> размере 5/8 доли в праве общей долевой собственности. 3/8 доли принадлежит ее несовершеннолетнему внуку гр. "О"- 00.00.0000г. года рождения.
Как установлено судом, 00.00.0000г. квартира истцов была залита горячей водой, поступающей из квартиры ответчика.
Из представленного суду акта №0 ООО «БГЖУО» от 00.00.0000г. усматривается, что в диспетчерской службе ООО «БГЖУО» зарегистрирована заявка от 00.00.0000г. в 1 час 23 мин. <адрес> том, что заливает из <адрес>. Обслуживание заявки выполняли дежурные слесари-сантехники гр. "Ш" и гр. "Н" Лопнул гибкий шланг на горячей воде на кухне. Перекрыли горячую воду на дом. Площадь повреждения отделки в помещениях квартиры истцов: кухня (8,9 кв.м.), ванная (2,6 кв.м.), прихожая (6,9 кв.м.), встроенный шкаф (0,7 кв.м.).
кухня (8,9 кв.м.): потолок - выполнить разборку потолочных панелей и установить обратно с целью устранения зазоров между панелями - 4 шт. по 2,5 м., стены - обои (площадь залива 3,5 кв.м.),
ванная (2,6 кв.м.) - потолок - выполнить разборку потолочных панелей и установить обратно с целью устранения зазоров между панелями - 2 шт. по 1,5 м.,
прихожая (6,9 кв.м.) - пол - необходимо выполнить работы по снятию и восстановлению слоя линолеума для просушки, стены - разошлись стыки между обоями - 2 полотна,
встроенный шкаф (0,7 кв.м.) - стены - обои (площадь залива - 0,5 кв.м.).
Залив помещений квартиры №0 произошел в результате неисправного инженерного оборудования в кв. №0 и не связан с содержанием и текущим ремонтом общего имущества в многоквартирном жилом доме. Обязанности по поддержанию исправного состояния и своевременного текущего ремонта инженерного оборудования в квартире №0 возлагаются на собственника жилого помещения.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
В силу ст. ст. 210, 290 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартир, обслуживающие более одной квартиры. Таким образом, Волкова Н.В., являясь собственником квартиры №0, обязана следить за состоянием жилого помещения и инженерного оборудования в ее квартире, а также принимать меры к его сохранности и надлежащему состоянию.
Суд находит безосновательными доводы представителя ответчика Химкова А.Е. об отсутствии вины ответчика Волковой Н.В. в произошедшей аварии в системе горячего водоснабжения, и что надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «БГЖУО», поскольку в соответствии с пунктом 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, а потому гибкий шланг на горячей воде под мойкой на кухне не является общим имуществом в многоквартирном жилом доме.
В связи с вышеизложенным суд находит, что вина ответчика гр. "Р" в заливе квартиры истцов нашла свое подтверждение в материалах дела и в ходе судебного разбирательства, поскольку она, как собственник квартиры, несущий бремя содержания принадлежащего ему имущества, не проследила за состоянием инженерного и сантехнического оборудования в своей квартире, и не предприняла мер к его сохранности и надлежащему состоянию.
Согласно локальной смете ООО «БГЖУО», стоимость косметического ремонта квартиры истцов после залива составляет 10343 руб. Согласно квитанции, расходы на составление сметы составили в размере 165 рублей.
Как установлено судом, косметический ремонт квартиры после залива не произведен, доводы представителя ответчика о том, что истцом произведены работы по восстановлению линолеума суд находит безосновательными, поскольку как подтверждается показаниями свидетеля гр. "М" линолеум просто просушен и положен на место, без выполнения ремонтных работ по его восстановления. Суд также не может согласиться с доводами представителя ответчика Химкова А.Е. о том, что локальная смета составлена на завышенный объем работ и понесенные истцами затраты на косметический ремонт будут ниже сметной стоимости, поскольку доказательств этому не представлено, указанные в смете работы полностью соответствуют акту о заливе, ходатайств о проведении судебной экспертизы для определения размера причиненного ущерба ответчиком не заявлялось.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с Волковой Н.В. в пользу истцов в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры от 00.00.0000г. - 10343 рубля согласно локальной сметы ООО «БГЖУО», а также расходы на составление сметы в размере 165 рублей., поскольку данные расходы подтверждаются представленными суду документами.
Суд считает необходимым отказать истцам в удовлетворении требований о взыскании расходов на ремонт мебели в размере 4160 рублей, поскольку доказательств, что мебель пострадала именно в результате залива 00.00.0000г. из квартиры №0 суду не представлено.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Учитывая положения закона, считаю необходимым отказать истцам в удовлетворении иска в части взыскания морального вреда, поскольку в результате протечки были нарушены материальные права истцов, доказательств причинения вреда здоровью истцов или иным их неимущественным правам суду не представлено, из представленного суду выписного эпикриза из истории болезни №0 следует, что истец Мельникова Г.И. имеет определенные заболевания, однако это не может быть принято во внимание судом, так как доказательств наличия причинной связи между заболеваниями и произошедшим заливом суду не представлено.
Также истцами заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных им расходов на оплату юридических услуг в размере 100 рублей, в обоснование требований суду представлены товарный и кассовый чеки ИП «Ювко М.Л.» от 00.00.0000г. с указанием: консультация - 100 рублей, однако из этих документов не видна связь между данным заливом и данным гражданским делом и понесенными истцами расходами на вышеуказанную сумму, договора на оказание юридических услуг суду не представлено, а потому в этой части суд считает необходимым истцам отказать в удовлетворении требований.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а потому суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов возврат государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в размере 420 руб. 32 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ
решил:
Исковые требования Мельниковой Г.И. и Мавриной И.Е. - удовлетворить частично.
Взыскать с Волковой Н.В. в пользу Мельниковой Г.И. и Мавриной И.Е. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 00.00.0000г. в размере 10343 рубля, расходы на составление сметы в размере 165 руб., и возврат госпошлины в размере 420 руб. 32 коп.
В остальной части иска Мельниковой Г.И. и Мавриной И.Е. - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья:
Решение в окончательной форме изготовлено 12 марта 2010 года.