Решение по делу № 2-276/2010
Именем Российской Федерации
30 апреля 2010 года г. Бокситогорск
Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе
судьи Пименовой А.Г.,
при секретаре Ларионовой А.С.,
с участием истца Ломова В.В.
ответчиков Боровикова Д.В. и Боровикова В.А.
третьего лица - Степанова Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Ломова В.В. к Боровикову Д.В. и Боровикову В.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
Установил:
Истец Ломов В.В. обратился в суд с иском к Боровикову Д.В. и Боровикову В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обосновании иска указано, что 00.00.0000г. произошло дорожно-транспортное происшествие. Ответчик Боровиков Д.В., управляя автомобилем ,,,, рег.знак №0, принадлежащим Боровикову В.А., неправильно выбрал скорость движения, не учел дорожные условия и совершил столкновение с автомашиной «,,,», рег.знак №0, принадлежащей истцу Ломову В.В., под управлением Степанова Е.А. В результате ДТП автомобиль истца получил серьезные повреждения, при дополнительном осмотре на раме за КПП были обнаружены следы деформации с обеих сторон. Изгиб рамы подтвержден протоколом измерений ООО «,,,». Согласно Отчету об оценке №0 от 00.00.0000г. рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 472493 рубля 52 коп. Рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на запчасти составляет 268068 рублей 10 коп. Страховой компанией «,,,», где был застрахован автомобиль ,,,, истцу было выплачено 120000 рублей. Однако данной суммы недостаточно для восстановления автомашины. Ответчик на устную просьбу отказался возместить оставшуюся сумму ущерба, кроме того истец понес дополнительные затраты, выразившиеся в оплате услуг ООО «,,,» за выполнение измерений изгиба рамы в размере 9198 рублей, за составление отчета об оценке восстановительного ремонта автомашины в сумме 8500 рублей. А потому просит взыскать с ответчиков солидарно 165766 рублей из расчета: 1480168 рублей - в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, 8500 рублей - расходы по составлению отчета об оценке, 9198 рублей - расходы услуг ООО «Петроскан», а также расходы по оплате госпошлины в размере 4515 рублей.
В судебном заседании истец Ломов В.В. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Боровиков Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил суду, что его вины в ДТП нет, поскольку согласно уведомления ОВД Тихвинского района, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. Кто виноват в данном ДТП не знает, от проведения судебной автотехнической экспертизы отказывается. Также не согласен с Оценкой причиненного ущерба, а потому просит в удовлетворении иска отказать.
Ответчик Боровиков В.А. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил суду, что в данном дорожно-транспортном происшествии виноваты оба водителя, поскольку оба водителя должны были принять меры к тому, чтобы избежать столкновения, вплоть до полной остановки транспортного средства, что Степанов Е.А. также не сделал. Кроме того, не согласен с Оценкой ущерба, так как согласен только с тем перечнем повреждений, которые указаны в справки ГИБДД. А потому просит в удовлетвори иска отказать. От проведения судебной автотехнической экспертизы отказывается.
Третье лицо Степанов Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснил суду, что он предпринял все возможные меры для того, чтобы избежать столкновения. Виновным в ДТП считает Боровикова Д.В.
Исследовав материалы дела, выслушав истца Ломова В.В., ответчиков Боровикова Д.В. и Боровикова В.А., третье лицо Степанова Е.А., суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:
Как установлено судом и подтверждается представленными суду документами, 00.00.0000г. в 16 час. 20 мин. на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при следующих обстоятельствах: Степанов Е.А., управляя автомашиной «,,,», принадлежащей Ломову В.В., двигался по автодороге <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> по правой стороне проезжей части. Навстречу ему, по встречной полосе движения, двигался автомобиль ,,,, под управлением водителя Боровикова Д.В., принадлежащий Боровикову В.А., который стало заносить на встречную по отношению к нему полосу движения, то есть на полосу движения Степанова Е.А. При этом Степанов Е.А., предпринимая меры для избежания столкновения, стал тормозить и прижимать вправо, но избежать столкновения не удалось и автомашина ,,,, под управлением Боровикова Д.В., на полосе движения Степанова Е.А., совершила столкновение в левую сторону автомашины «,,,» под управлением Степанова Е.А. В результате ДТП обе автомашины были повреждены. Данный механизм дорожно-транспортного происшествия подтверждается представленным суду материалом по факту ДТП ОВД <адрес>, подтверждается показаниями ответчика Боровикова Д.В. и третьего лица Степанова Е.А.
00.00.0000г. ГИБДД ОВД по Тихвинскому району было вынесено определение №0 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из которого усматривается, что 00.00.0000г. около 16 час 20 мин. на 145 км. автодороги <адрес> Боровиков Д.В. управляя автомашиной неправильно выбрал скорость движения, не учел дорожные условия, при возникновении опасности для движения не принял должных мер для остановки транспортного средства и совершил столкновение с автомашиной Степанова Е.Л., чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Суд находит, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением водителем Боровиковым Д.В. п. 10.1 ПДД РФ, поскольку Боровиков Д.В. управляя автомашиной, неправильно выбрал скорость движения, не учел дорожные условия, при возникновении опасности для движения не принял должных мер для остановки транспортного средства и совершил столкновение с автомашиной Степанова Е.Л.
Вина водителя Боровикова Д.В. в данном ДТП полностью нашла свое подтверждение в материалах дела, его доводы о том, что его вины в данном ДТП нет, поскольку в возбуждении административного дела отказано не могут быть приняты судом во внимание, поскольку административное производство по факту ДТП в данном случае не могло быть возбуждено в виду отсутствия состава правонарушения, поскольку само по себе нарушение п. 10.1 ПДД не содержит состава административного правонарушения. Нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя Степанова Е.А. суд не усматривает, доводы ответчика Боровикова Д.В. о наличии обоюдной вины в данном ДТП ничем не мотивированы, доказательств данным доводам ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, от проведения автотехнической экспертизы ответчики Боровиковы отказались.
Согласно Отчета об оценке №0 Автомобильной экспертной независимой компании «,,,» от 00.00.0000г., имеющей соответствующий сертификат и лицензию, рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на запчасти составляет 268068 рублей 10 коп., 8500 рублей - составили расходы на составления отчета об оценке.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Боровикова В.А. была застрахована по договору обязательного страхования в ОСАО «,,,» (полис серия №0).
На основании заявления собственника автомашины «,,,», рег.знак №0, истца Ломова В.В., и во исполнение вышеуказанного договора обязательного страхования, ОСАО «,,,» выплатило Ломову В.В. сумму материального ущерба в пределах лимита в размере 120000 руб., что подтверждается документами, представленными суду ОСАО «,,,» и не оспаривается истцом Ломовым В.В.
Оставшаяся сумма не возмещенного ущерба Ломову В.В. составляет 148068 руб. 10 коп.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ч.2 ст.1079 ГК РФ при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Суд считает необходимым освободить ответственности по данному делу ответчика Боровикова В.А., посколькуучитывая все обстоятельства дела, а также то, что виновным в происшедшем ДТП является ответчик Боровиков Д.В., нарушивший ПДД РФ и в результате действий которого и произошло дорожно-транспортное происшествие, который владел источником повышенной опасности на законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством), а ответчик Боровиков В.А., являясь собственником автомашины выдал ответчику Боровикову Д.В. доверенность на право управления своей автомашиной, то есть на законных основаниях передал свое транспортное средство другому лицу.
Учитывая, что истец Ломов В.В. имеет право на полное возмещение вреда, суд считает необходимым взыскать с ответчика Боровикова Д.В. в пользу истца Ломова В.В. 148068 руб. 10 коп., сумму, не охваченную страховым возмещением, что полностью соответствует требованиям ст.15 ГК РФ и исключает возможность неосновательного обогащения со стороны Ломова В.В. Также суд считает необходимым взыскать с ответчика Боровикова Д.В. расходы на проведение экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта в размере 8500 руб., которые полностью подтверждаются представленными суду платежными документами.
Суд считает необходимым отказать истцу Ломову В.В. в части взыскания дополнительных затрат, выразившихся в оплате услуг ООО «,,,» за выполнение измерений изгиба рамы в размере 9198 рублей, поскольку необходимость выполнения данных работ и причинная связь между данными работами и данным ДТП материалами дела не подтверждается (ст. 56 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а потому суд считает возможным взыскать с ответчика Боровикова Д.В. в пользу истца возврат государственной пошлины оплаченной при подаче иска в размере 4331 руб. 36 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
Решил:
Исковые требования Ломова В.В. - удовлетворить частично.
Взыскать с Боровикову Д.В. в пользу Ломова В.В. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 148068 руб. 10 коп., расходы на проведение экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта в размере 8500 руб., возврат государственной пошлины оплаченной при подаче иска в размере 4331 руб. 36 коп.
В остальной части иска Ломову В.В. - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней.
Судья: