Р Е Ш Е Н И Е по делу № 2-35/10
Именем Российской Федерации
24 февраля 2010г. г.Бокситогорск
Бокситогорский городской суд Ленинградской области, в составе:
председательствующего судьи Дживага В.А.,
с участием истцов Бычиной С.Т., Бычиной А.И.,
представителя истца Сверчкова И.А.,
ответчика Першутина К.А.,
при секретаре Мухиной Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бычиной С.Т., законного представителя несовершеннолетнего Бычина А.И. 2007г.р., Бычиной А.И. к Першутину К.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения
У С Т А Н О В И Л:
Истцы Бычина С.Т., действующая в интересах несовершеннолетнего гр. "Н" 00.00.0000г.р., Бычина А.И. обратились в суд с иском к ответчику Першутину К.А. об истребовании имущества - полуприцепа бортового ,,,, 00.00.0000г. года выпуска, шасси №0, цвет серый, государственный регистрационный знак «,,,», из чужого незаконного владения.
В обоснование заявленных требований истцами указывается, что гр. "Н" и Бычина А.И. являются наследниками имущества своего отца гр. "И", умершего 00.00.0000г. В собственности гр. "И" находится полуприцеп бортовой ,,,, 00.00.0000г. выпуска, шасси №0, цвет серый, государственный регистрационный знак «,,,». Вместе с тем, данный полуприцеп до настоящего времени без законных на то оснований находится у ответчика Першутина К.А., который на их законные требования о возврате транспортного средства отказывается его возвратить. В связи с изложенным и в соответствии со ст.301 ГК РФ истцы просят обязать ответчика возвратить им транспортное средство - полуприцеп бортовой ,,,, 00.00.0000г. выпуска, шасси №0, цвет серый, государственный регистрационный знак «,,,» и взыскать с ответчика понесенные судебные расходы.
В судебном заседании истцы Бычина С.Т., действующая в интересах несовершеннолетнего гр. "Н" 00.00.0000г.р. и Бычина А.И., а также представитель Бычиной А.И. - Сверчков И.А., заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить и пояснили, что доказательством незаконного удержания транспортного средства со стороны ответчика является его собственноручная расписка, а также показания свидетеля гр. "О".
Ответчик Першутин К.А. в судебном заседании показал, что с заявленным иском он не согласен в полном объеме, так как спорный полуприцеп у него не находится и где он может быть ему не известно. Также ответчиком указано, что действительно после смерти Бычина И.В. он решил приобрести вышеуказанный полуприцеп у его наследников, в связи с чем передал истице Бычиной С.Т. 30000 рублей, и написал расписку о том, что в дальнейшем при оформлении прав собственности на данное транспортное средство на его имя он выплатит еще 40000 рублей, однако это подтверждает лишь факт того что он хотел приобрести данное имущество, сам полуприцеп им получен от истцов не был и не используется. Факт отсутствия полуприцепа у него может подтвердить приглашенный свидетель гр. "Г"
3-е лицо Бычин В.А. - отец умершего гр. "И" и его наследник, в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка. Раннее указывал, что спорное имущество действительно принадлежало его сыну Бычину И.В., однако где оно находится в настоящее время и у кого ему не известно.
Нотариус Бокситогорского нотариального округа Соловьева Н.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, о чем имеется расписка. В суд представила заявление с просьбой рассматривать дело в её отсутствие.
Свидетель гр. "О" в судебном заседании показал, что он около 2,5 лет работал неофициально на гр. "И" в качестве водителя грузовой машины, в настоящее время также неофициально работает на Бычину С.Т., в связи с чем ему известно, что Бычину И.В. на праве собственности принадлежал полуприцеп бортовой марки ,,,. Данный прицеп был прицеплен к машине «,,,» на которой он работал. Однако примерно за 3-4 месяца до смерти Бычина И.В., последним был приобретен новый прицеп, который и был прицеплен к его машине. Куда подевался спорный полуприцеп и у кого он сейчас находится он (гр. "О") не знает. Видел этот прицеп летом 00.00.0000г.. на площадке в <адрес> прицепленным к автомашине «,,,» белого цвета, но кому она принадлежит не знает.
Свидетель гр. "Г" в судебном заседании пояснил, что длительное время был знаком с гр. "И", а также знаком с Першутиным К.А., с обоими был в дружеских отношениях. На сколько ему известно, гр. "И" пользовался грузовой автомашиной «,,,» принадлежащей Першутину, и после смерти он вместе с Першутиным К.А. обращался к его наследникам за возвратом машины. Летом они получив ключи и документы забрали машину с площадки в <адрес>, при этом свидетель помнит, что они отцепили от машины прицепленный полуприцеп. Свидетелю не известно, где находится полуприцеп гр. "И", но его точно нет у Першутина.
Исследовав материалы дела выслушав доводы сторон, показания свидетелей, суд находит, что заявленные истцами требования удовлетворению не подлежат в полном объеме по следующим основаниям:
Как установлено судом, подтверждается представленными материалами и не оспаривается сторонами - Бычину И.В. на праве собственности принадлежал полуприцеп бортовой марки ,,,, 00.00.0000г. выпуска, шасси №0, цвет серый, государственный регистрационный знак «,,,».
00.00.0000г. гр. "И" умер. Согласно материалов наследственного дела №0 на умершего гр. "И", предоставленного нотариусом Бокситогорского нотариального округа Соловьевой Н.В., наследниками гр. "И", обратившимися к нотариусу за оформлением своих наследственных прав являются: дети умершего - Бычина А.И. и несовершеннолетний гр. "Н" 00.00.0000г.р., чьи интересы представляет его законный представитель Бычина С.Т., а также отец умершего - Бычин В.А.
Ответчик Першутин К.А. желая приобрести в свою собственность вышеуказанный полуприцеп, обратился к его наследникам с соответствующим предложением, передал им 30000 руб. в счет приобретаемого имущества, а также выдал 00.00.0000г. расписку, где указал, что после оформления прав собственности на транспортное средство на его имя он передаст собственникам еще 40000 руб.
Спорный полуприцеп бортовой марки ,,,, 00.00.0000г. выпуска входит в наследственную массу, однако фактически в обладании у наследников умершего Бычина И.В. отсутствует.
Истцы полагая, что спорное имущество находится у ответчика 00.00.0000г. направили в адрес Першутина К.А. требование о возврате полуприцепа, которое оставлено ответчиком без ответа.
Положениями ст.301 ГК РФ установлено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
При этом судом установлено, что истцы Бычина С.Т., действующая в интересах своего несовершеннолетнего сына гр. "Н" 00.00.0000г.р. и Бычина А.И., в соответствии с требованиями ч.4 ст.1152 ГК РФ имеют право требовать возврата имущества умершего 00.00.0000г. Бычина И.В. из чужого незаконного владения, так как своевременно обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства и фактически приняли все наследственное имущество.
Вместе с тем, истцами, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, указывающей на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суду не представлено каких-либо убедительных доказательств того, что спорный полуприцеп бортовой ,,,, 00.00.0000г. выпуска, принадлежащий умершему гр. "И", находится и удерживается ответчиком Першутиным К.А. Так представленная в качестве доказательства расписка Першутина К.А. от 00.00.0000г. свидетельствует лишь о намерении последнего приобрести полуприцеп у истцов, как наследников умершего гр. "И" и передаче Бычиной А.И. денежных средств в размере 3000 руб. за данный полуприцеп и обещанием в будущем передать еще 40000 руб. Однако сведений о том, что спорное имущество фактически передано ответчику или находится в его обладании, представленная истцами расписка не содержит. Также доводы истцов не нашли своего подтверждение и в показаниях свидетеля гр. "О", указавшего что он не знает где и у кого находится полуприцеп гр. "И" Напротив доводы ответчика Першутина К.А. о том, что данного транспортного средства у него не имеется и он лишь хотел его приобрести у наследников Бычина И.В. подтверждается показаниями свидетеля гр. "Г"
При таких обстоятельствах, учитывая что истцами не доказан сам факт нахождения транспортного средства у ответчика, суд считает необходимым отказать Бычиной С.Т., действующей в интересах несовершеннолетнего гр. "Н" 00.00.0000г.р., а также Бычиной А.И. в удовлетворении заявленных требований к Першутину К.А. об истребовании имущества - полуприцепа бортового ,,,, 00.00.0000г. выпуска, шасси №0, цвет серый, государственный регистрационный знак «,,,» из чужого незаконного владения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявленных Бычиной С.Т., законного представителя несовершеннолетнего гр. "Н" 00.00.0000г.р., Бычиной А.И. требований к Першутину К.А. об истребовании имущества - полуприцепа бортового ,,,, 00.00.0000г. выпуска, шасси №0, цвет серый, государственный регистрационный знак «,,,» из чужого незаконного владения - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней.
Судья: подпись.
Копия верна. Судья: