Р Е Ш Е Н И Е по делу № 2-79/10
Именем Российской Федерации
25 февраля 2010г. г.Бокситогорск
Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Дживага В.А.,
с участием представителя заявителя Булавкина М.Е.,
представителя Бокситогорского районного отдела судебных приставов УФССП по Ленинградской области Платонова В.Н.,
судебного пристава-исполнителя Бокситогорского районного отдела судебных приставов исполнителей УФССП по Ленинградской области Малиновского С.П.,
при секретаре Мухиной Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Илюшенко И.В. на действия судебного пристава-исполнителя Бокситогорского районного отдела судебных приставов УФССП по Ленинградской области и признании недействительной результатов оценки арестованного имущества
У С Т А Н О В И Л:
Заявитель Илюшенко И.В. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Бокситогорского районного отдела судебных приставов УФССП по Ленинградской области и признании недействительной результатов оценки арестованного имущества.
В обоснование заявленных требований заявителем Илюшенко И.В. указано, что 00.00.0000г. судебным приставом-исполнителем Малиновским С.П. было вынесено постановление об оценке имущества должника. Согласно данному постановлению, принадлежащие ему (Илюшенко И.В.) автомобиль марки ,,, 00.00.0000г. выпуска, регистрационный номер «№0», а также прицеп «,,,» 00.00.0000г. выпуска, регистрационный номер «№0» были оценены на сумму 265 тысяч рублей. Заявитель не согласен с данным постановлением, так как им нарушаются его законные интересы. Он заинтересован чтобы его имущество (автомобиль и прицеп) были реализованы по рыночной цене, а сумма в 265 тысяч рублей - смешная. Заявитель считает, сумму заниженной примерно в 2-3 раза и при реализации имущества по цене, указанной в постановлении у заявителя не будет возможности погасить задолженность перед кредитором гр. "П", а другой возможности погасить задолженность у него нет, так как арест вышеуказанного имущества лишил его единственного источника заработка. Провести повторную экспертизу во вне судебном порядке не может, так как имущество арестовано и находится на штрафной стоянке и доступа к нему он не имеет. В связи с изложенным, заявитель Илюшенко И.В., просит признать действия судебного пристава-исполнителя Бокситогорского районного отдела судебных приставов УФССП по Ленинградской области Малиновского С.П. незаконными и обязать его провести повторную экспертизу.
В судебное заседание заявитель Илюшенко И.В. не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка. Доверил представлять свои интересы Булавкину М.Е., который в судебном заседании заявленные Илюшенко И.В. требования уточнил и просил признать недействительными результаты оценки арестованного имущества должника Илюшенко И.В. - автомобиля марки ,,,, 00.00.0000г. выпуска, регистрационный номер «№0», а также прицепа «,,,» 00.00.0000г. выпуска, регистрационный номер «№0». По существу заявленных требований представитель Булавкин М.Е. пояснил, что судебным приставом-исполнителем арест имущества должника был произведен по одному исполнительному производству, а постановление о наложении ареста вынесено по другому исполнительному производству. Специалист проводивший оценку арестованного имущества осуществлял свои действия тоже по другому исполнительному производству, по которому постановления об аресте имущества не выносилось. При этом предварительная оценка арестованного имущества приставом не производилась, из числа каких специалистов был назначен оценщик из материалов исполнительного производства не видно, извещений о назначении оценщика должнику не направлялось, а потому нарушен порядок проведения оценки, установленный ФЗ «Об исполнительном производстве». Также из содержания судебных приказов, на основании который и возбуждены исполнительные производства, в них отсутствуют отметки о вступлении в законную силу, а потому исполнительные производства возбуждены с нарушением закона. При вынесении постановления об участии специалиста пристав не указал на каком основании он привлекает специалиста для оценки. Постановление пристава о привлечении специалиста не содержит предупреждения за ответственность за дачу ложного отчета. Также не был заключен Договор на оценку рыночной стоимости имущества должника, у проводившего оценку оценщика не имеется необходимых документов на проведение оценки. Также у заявителя возникают сомнения в независимости оценщика. Ссылки в отчете на информацию о политических, экономических, социальных и прочих факторах не имеют ссылок на достоверные и объективные доказательства, а потому оценка необоснованна. В дополнении представитель Булавкин М.Е. пояснил, что Илюшенко В.И. постановления о возбуждении исполнительного производства не обжаловал, с заявлением о предоставлении ему возможности для проведения независимой оценки имущества в службу приставов не обращался.
Представитель Бокситогорского районного отдела УФССП по Ленинградской области Платонов В.Н. и судебный пристав-исполнитель Малиновский С.П. в судебном заседании пояснили, что полностью не согласны с заявленными Илюшенко В.И. требованиями, так как оценка арестованного у него имущества была проведена в полном соответствии с федеральным законом «Об исполнительном производстве» по сводному исполнительному производству в отношении Илюшенко, о взыскании сумм задолженности в пользу взыскателя гр. "П". О привлечении к участию оценщика должник извещался, оценщик назначен в соответствии с заключенным в УФССП по Ленинградской области государственным контрактом, сама оценка не вызывает сомнений в её объективности.
Взыскатель гр. "П" в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о чем имеется телефонограмма, просил рассматривать дело в его отсутствие.
Представитель ООО «НеваКом» в судебное заседание не явился, в суд представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд находит, что заявленные Илюшенко И.В. требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям:
Как установлено судом, подтверждается представленными материалами и не оспаривается сторонами - в производстве Бокситогорского районного отдела УФССП по Ленинградской области находится сводное исполнительное производство №0, возбужденное 00.00.0000г. о взыскании с Илюшенко И.В. в пользу гр. "П" суммы долга в размере 315658 руб. 30 коп. В данное сводное исполнительное производство были объединены исполнительные производства: №0, №0, №0, №0, №0, №0, №0, возбужденные 00.00.0000г. в отношении Илюшенко И.В. на основании судебных приказов мирового судьи судебного участка № 3 Бокситогорского района Ленинградской области. Как следует из представленных суду документов Илюшенко И.В. был ознакомлен со всеми постановлениями о возбуждении исполнительных производств, в том числе и сводного.
В соответствии с федеральным законом «Об исполнительном производстве» 08.10.2009г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Илюшенко И.В. - автомобиль ,,,, прицеп «,,,», автомобиль ,,,.
00.00.0000г. судебным приставом-исполнителем арестованное имущество должника Илюшенко И.В. было описано, о чем составлен Акт о наложении ареста (описи имущества). В составленном акте также указана предварительная стоимость арестованного имущества. При осуществлении указанного действия присутствовал и должник Илюшенко И.В., которому разъяснялись все права и обязанности, что подтверждается его собственноручной подписью в Акте.
С целью проведения в соответствии с требованиями законодательства оценки арестованного имущества судебным приставом-исполнителем 00.00.0000г. в адрес УФССП России по Ленинградской области была направлена заявка на оценку арестованного имущества должника Илюшенко И.В., в которой содержится просьба о привлечении к оценке специализированной оценочной организации.
В соответствии с Государственным контрактом № 21-ГКО-2109 на выполнение государственного заказа по оценке арестованного имущества от 16.09.2009г. и дополнительным соглашением №181 к данному контракту от 12.11.2009г. была определена оценочная организация в лице ООО «НеваКом».
00.00.0000г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, которым для оценки привлечен оценщик - представитель ООО «НеваКом» гр. "К", данным постановлением оценщик предупрежден об ответственности установленной законодательством РФ за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется личная подпись оценщика. Вышеуказанное постановление направлено в адрес должника Илюшенко И.В. 00.00.0000г., что подтверждено реестром отправки простой корреспонденции от 00.00.0000г. предоставленным Бокситогорским районным отделом УФССП по ЛО.
Оценка арестованного имущества была произведена и 00.00.0000г. составлен отчет №0 об оценке автомобиля ,,, и прицепа «,,,», согласно которого установлена рыночная стоимость объекта оценки с учетом НДС в размере 265000 рублей, без учета НДС - 224576 руб. 27 коп.
00.00.0000г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника Илюшенко И.В. и установлена оценка арестованного имущества в размере 224576 руб. 27 коп. Данное постановление получено должником Илюшенко И.В.00.00.0000г. лично, при этом Илюшенко И.В. выразил свое несогласие с проведенной оценкой.
Заявитель Илюшенко И.В. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя и признании недействительной результатов оценки арестованного имущества.
В соответствии с п.п.8,9 ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать определенные исполнительные действия, в том числе: в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.
Согласно ст.85 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: 1) недвижимого имущества; 2) ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов); 3) имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах); 4) драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий; 5) коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте; 6) предметов, имеющих историческую или художественную ценность; 7) вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.
При этом судом установлено, что оценка арестованного имущества должника Илюшенко И.В., а именно автомобиля ,,, и прицепа «,,,» была проведена в полном соответствии с требованиями законодательства РФ и нарушений при её проведении судом не усматривается. Так судебным приставом-исполнителем Бокситогорского районного отдела судебных приставов УФССП по Ленинградской области Малиновским С.П., в чьем производстве находились все исполнительные производства в отношении должника Илюшенко И.В., а также в настоящее время находится и сводное исполнительное производство, с целью проведения оценки арестованного имущества, которое по предварительной оценке превышало 30 тысяч рублей (о чем указано в Акте то наложении ареста (описи имущества) от 00.00.0000г.), привлек для осуществления оценки соответствующего специалиста - оценщика. После окончания оценки приставом было вынесено соответствующее постановление об оценке имущества от 00.00.0000г. и своевременно направлено должнику Илюшенко И.В.
Доводы представителя Булавкина М.Е. о том, что арест имущества должника был произведен по одному исполнительному производству, а постановление о наложении ареста вынесено по другому исполнительному производству. Специалист проводивший оценку арестованного имущества осуществлял свои действия тоже по другому исполнительному производству, по которому постановления об аресте имущества не выносилось, не могут быть приняты судом во внимание, так как все указанные представителем исполнительные производства были возбуждены в отношении одного и того же должника Илюшенко В.И. 00.00.0000г. и в этот же день объединены в единое сводное исполнительное производство, копии всех постановлений должником были получены, а потому указание приставом на разные номера исполнительных производств, объединенных в одно, при совершении исполнительных действий, не влекут их незаконность и необоснованность.
Также не могут быть приняты во внимание и доводы представителя о том, что по исполнительному производству приставом не была произведена предварительная оценка арестованного имущества, так как они не обоснованы и опровергаются исследованными в суде доказательствами, в частности Актом о наложении ареста (описи имущества) от 00.00.0000г.,в которой и указана предварительная оценка арестованного имущества.
Доводы представителя Булавкина М.Е. о том, что исполнительные производства в отношении Илюшенко В.И. возбуждены судебным приставом-исполнителем с нарушением закона, так как поступившие в адрес УФССП судебные приказы не содержат отметок о их вступлении в законную силу, судом не могут быть приняты во внимание, как не обоснованные и не соответствующие требованиям закона, в частности ст.ст.12, 13 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст.ст.127, 130 ГПК РФ, из содержания которых следует, что на судебном приказе отметки о вступлении его в законную силу проставляться не должно. К тому же судом принимается во внимание и то обстоятельство, что до настоящего времени ни должником Илюшенко И.В., ни его представителем постановления о возбуждении исполнительных производств, в том числе и сводного, обжалованы не были.
Представителем Булавкиным М.Е. в ходе рассмотрения дела были поставлены под сомнение действия пристава по привлечению к участию в оценке имущества специалиста - оценщика, поскольку из материалов исполнительного производства не видно из числа каких специалистов был назначен оценщик, а извещений о назначении оценщика должнику не направлялось, к тому же представителем указано, что при вынесении постановления об участии специалиста пристав не указал на каком основании он привлекает специалиста для оценки, в самом постановлении не содержится предупреждения за ответственность за дачу ложного отчета. Не был заключен Договор на оценку рыночной стоимости имущества должника, а у проводившего оценку оценщика не имеется необходимых документов на проведение оценки. В связи с чем у заявителя возникают сомнения в независимости оценщика.
Вместе с тем, как следует из представленных суду материалов, оценщик (представитель ООО «НеваКом») был привлечен в строгом соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» и в соответствии с Государственным контрактом № 21-ГКО-2109 на выполнение государственного заказа по оценке арестованного имущества от 16.09.2009г., заключенного в рамках соответствующих полномочий, УФССП по Ленинградской области с ООО «НеваКом», представителем которой и выступал оценщик приглашенный судебным приставом-исполнителем. При этом в вынесенном постановлении об участии специалиста, присутствуют все необходимые для данного документа сведения, в том числе и предупреждение специалиста о соответствующей ответственности, в связи с чем оценщиком поставлена своя собственноручная подпись. Копия постановления направлялась должнику, о чем имеется соответствующий реестр отправлений и должник имел право в случае наличия соответствующих оснований заявить специалисту отвод, направив письменное заявление об отводе судебному приставу-исполнителю, что должником до настоящего времени сделано не было, а потому данные доводы представителя не обоснованы и не могут быть приняты судом во внимание.
Заявителем Илюшенко И.В. при подаче жалобы указано, что оценка его имущества необоснованно занижена, данные утверждения также подержаны и представителем Булавкиным М.Е., указавшем на то, что ссылки в отчете на информацию о политических, экономических, социальных и прочих факторах не имеют ссылок на достоверные и объективные доказательства, а потому оценка необоснованна.
Однако судом установлено, что составленный специалистом отчет №0 об оценке автомобиля ,,, и прицепа «,,,», согласно которого установлена рыночная стоимость объекта оценки, соответствует требованиям предъявляемым к нему законодательством РФ, в частности федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», Стандартами оценочной деятельности ФСО 1-3, утвержденными приказами Минэкономразвития России № 254 от 02.07.2007г., № 255 от 20.07.2007г. и № 256 от 20.07.2007г. Рыночная стоимость объекта оценки определена на основании достоверной информации полученной в установленном порядке, а потому суд не видит оснований для признания результатов оценки арестованного у должника Илюшенко И.В. имущества необоснованными, к тому же судом принимается во внимание, что заявитель, будучи не согласным с результатами оценки, самостоятельно и за свой счет независимую оценку не провел. Его доводы о невозможности проведения самостоятельно оценки имущества, в виду его изъятия судебным приставом, суд не может принять во внимание, так как изъятие имущества у должника не лишило его права обратиться к приставу с заявлением о предоставлении ему возможности самостоятельно провести независимую оценку, что Илюшенко сделано не было. Достаточных доказательств о занижении рыночной стоимости арестованного имущества и о его реальной стоимости со стороны заявителя Илюшенко И.В., а также представителя Булавкина М.Е., в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено, а все заявления носят голословный характер.
Таким образом, с учетом всего вышеизложенного, суд находит, что судебным приставом-исполнителем Бокситогорского районного отдела УФССП по Ленинградской области Малиновским С.П. при осуществлении действий по оценке арестованного имущества должника Илюшенко И.В. (автомобиля ,,, и прицепа «,,,»), по сводному исполнительному производству №0 нарушений требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также прав и законных интересов заявителя Илюшенко И.В. допущено не было. Сама оценка имущества проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ». В связи с изложенным, суд считает необходимым, отказать Илюшенко И.В. в удовлетворении заявленных им требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Бокситогорского районного отдела судебных приставов УФССП по Ленинградской области Малиновского С.П. и признании недействительными результатов оценки арестованного имущества должника Илюшенко И.В.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении жалобы Илюшенко И.В. на действия судебного пристава-исполнителя Бокситогорского районного отдела судебных приставов УФССП по Ленинградской области и признании недействительной результатов оценки арестованного имущества - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней.
Судья: подпись.
Копия верна. Судья: