Р Е Ш Е Н И Е по делу № 2-53/10
Именем Российской Федерации
12 февраля 2010 года г.Бокситогорск
Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Дживага В.А.,
с участием представителей истца ООО «Блик» - Буйдова Е.И. и Куприй В.В.,
при секретаре Вагановой Л.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Блик» к Скобелевой Ю.В., Богатовой Е.А., Ларионовой К.В. о взыскании ущерба, причиненного недостачей
У С Т А Н О В И Л:
Истец ООО «Блик» обратилось в суд с иском к ответчикам Скобелевой Ю.В., Богатовой Е.А., Ларионовой К.В. о взыскании ущерба, причиненного недостачей в размере 54089 руб. В обоснование заявленных требований истцом указано, что ООО «Блик» принадлежит кафе «,,,», расположенное по адресу: <адрес>. В данном кафе в должностях бармен-официант работали ответчики: Скобелева Ю.В. с 00.00.0000г., Богатова Е.А. с 00.00.0000г. и Ларионова К.В. с 00.00.0000г. С ответчиками заключались трудовые договоры и договоры о полной индивидуальной материальной ответственности. 00.00.0000г. в кафе была проведена ревизия и согласно акта ревизии выявлена недостача в размере 27080 руб. 79 коп., 00.00.0000г. вновь была проведена ревизия и выявлена недостача в размере 27008 руб. 21 коп. Общий размер недостачи составил 54089 руб. Ответчики уведомлялись о результатах ревизий, однако от подписи акта ревизии отказались. Вместе с тем 00.00.0000г. ответчики собственноручно написали расписки, в которых они взяли на себя обязательства возместить причиненный ущерб от недостачи в течение 1 месяца. При этом согласно распискам Скобелева Ю.В. обязалась вернуть истцу 19350 руб., Богатова Е.А. - 17709 руб., а Ларионова К.В. - 17030 руб. Вместе с тем, несмотря на принятые на себя обязательства ответчики их не выполнили и причиненный истцу ущерб не возместили. В связи с изложенным и в соответствии с действующим трудовым законодательством РФ, истец ООО «Блик» просит взыскать с ответчиков ущерб, причиненный в результате недостачи в следующем размере: с ответчика Скобелевой 19350 руб., с ответчика Богатовой Е.А. - 17709 руб., с ответчика Ларионовой К.В. - 17030 руб.
В судебном заседании представители истца ООО «Блик» Буйдов Е.И. и Куприй В.В. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить, в дополнении пояснили, что факт и размер недостачи, а также виновность ответчиков в причинении ущерба подтверждается имеющимися Актами ревизий, а также собственноручными расписками ответчиков, фактически согласившихся с размером причиненного их действиями ущерба. Буйдовым Е.И. также указано, что ответчики присутствовали при проведении ревизий в кафе, но отказались подписывать составленные по результатам ревизий Акты.
Ответчики Скобелева Ю.В., Богатова Е.А., Ларионова К.В. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о чем имеются расписки и телеграмма. Каких-либо возражений по существу заявленных исковых требований и доказательств в их обоснование не представили. В связи с чем, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей истца ООО «Блик» Буйдова Е.И. и Куприй В.В., суд находит, что заявленные ООО «Блик» исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям:
Как установлено судом, подтверждается представленными материалами и не оспаривается сторонами - в кафе «,,,», расположенном по адресу: <адрес> свою деятельность осуществляет ООО «Блик». Ответчики Скобелева Ю.В., Богатова Е.А. и Ларионова К.В. являлись работниками данного кафе (бармены-официанты) и с ними истцом были заключены трудовые договоры и договоры о полной индивидуальной материальной ответственности: со Скобелевой Ю.В. - 00.00.0000г., с Богатовой Е.А. - 00.00.0000г., с Ларионовой К.В. - 00.00.0000г.
00.00.0000г. на основании соответствующего приказа ООО «Блик» в кафе «,,,» была проведена ревизия, по результатам которой установлено, что на 00.00.0000г. недостачи не имеется, излишков нет.
00.00.0000г. на основании соответствующего приказа ООО «Блик» №0 от 00.00.0000г., была проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности в кафе «,,,» за период со 00.00.0000г. по 00.00.0000г., в ходе которой выявлена недостача в размере 27080 руб. 79 коп., о чем составлен Акт ревизии №0.
00.00.0000г. на основании соответствующего приказа ООО «Блик» №0 от 00.00.0000г., была проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности в кафе «,,,» за период с 00.00.0000г. по 00.00.0000г., в ходе которой выявлена недостача в размере 27008 руб. 21 коп., о чем составлен Акт ревизии №0.
С результатами ревизий ответчики Скобелева Ю.В., Богатова Е.А. и Ларионова К.В. были ознакомлены, однако от подписания актов отказались, что подтверждается пояснениями представителя истца Буйдова Е.И.. Вместе с тем с выводами ревизий о наличии недостачи и с её установленным размером, в также со своей виной в причинении ущерба и конкретными размерами данного ущерба, ответчики фактически согласились, так как 00.00.0000г. в добровольном порядке согласились возместить причиненный истцу ущерб в определенных долях, в течение одного месяца, о чем составили в адрес истца собственноручные расписки. При этом Скобелева Ю.В. обязалась вернуть истцу 19350 руб., Богатова Е.А. - 17709 руб., а Ларионова К.В. - 17030 руб., что в общем составляет 54089 руб., то есть выявленный двумя ревизиями ущерб.
00.00.0000г. со стороны ООО «Блик» с ответчиками Скобелевой Ю.В., Богатовой Е.А. и Ларионовой К.В. заключенные трудовые договоры были расторгнуты.
В настоящее время, несмотря на принятые на себя обязательства, ответчики Скобелева Ю.В., Богатова Е.А. и Ларионова К.В. причиненный истцу ущерб в добровольном порядке не возместили.
В соответствии со ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Положениями ст.238 ТК РФ предусматривается, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. А согласно ст.243 ТК РФ к случаям полной материальной ответственности относится в частности недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Таким образом, учитывая, что со стороны истца ООО «Блик» в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду представлены достаточные доказательства свидетельствующие о причинении ответчиками Скобелевой Ю.В., Богатовой Е.А. и Ларионовой К.В. ущерба в результате недостачи вверенных им материальных ценностей, то суд считает что ответчики должны нести материальную ответственность перед истцом в полном объеме причиненного ущерба.
Положениями ст.248 ТК РФ установлен порядок взыскания ущерба, в частности работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.
Судом установлено, что ответчики Скобелева Ю.В., Богатова Е.А. и Ларионова К.В. 00.00.0000г. дали письменные обязательства в добровольном порядке в течение месяца возместить причиненный своими действиями ущерб перед ООО «Блик» в общем размере 54089 руб. (Скобелева Ю.В. - 19350 руб., Богатова Е.А. - 17709 руб., а Ларионова К.В. - 17030 руб.), что подтверждается соответствующими собственноручными расписками, однако своих обязательств не выполнили.
В нарушение требований ст.56 ГПК РФ со стороны ответчиков Скобелевой Ю.В., Богатовой Е.А., Ларионова К.В. каких-либо доказательств обратному суду не представлено.
Истец ООО «Блик» просит взыскать с ответчиков причиненный ущерб в следующем размере: со Скобелевой Ю.В. - 19350 руб., с Богатовой Е.А. - 17709 руб., с Ларионовой К.В. - 17030 руб.), а потому, учитывая что при рассмотрении дела виновность ответчиков в причинении ущерба и его конкретный размер в соответствии с требованиями ст.246, 247 ТК РФ, полностью нашел свое подтверждение, и ответчики собственноручными расписками согласились с размером ущерба, суд находит заявленные исковые требования подлежащими полному удовлетворению.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а потому суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца возврат государственной пошлины оплаченной при подаче иска в следующих размерах: со Скобелевой Ю.В. - 601 руб. 65 коп., Богатовой Е.А. - 550 руб. 69 коп., Ларионовой К.В. - 529 руб. 66 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Блик» - удовлетворить.
Взыскать со Скобелевой Ю.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Блик» в счет возмещения причиненного недостачей ущерба 19350 руб., возврат государственной пошлины оплаченной при подаче иска в размере 601 руб. 65 коп.
Взыскать с Богатовой Е.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Блик» в счет возмещения причиненного недостачей ущерба 17709 руб., возврат государственной пошлины оплаченной при подаче иска в размере 550 руб. 69 коп.
Взыскать с Ларионовой К.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Блик» в счет возмещения причиненного недостачей ущерба 17030 руб., возврат государственной пошлины оплаченной при подаче иска в размере 529 руб. 66 коп.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней.
Судья: подпись.
Копия верна. Судья: