Р Е Ш Е Н И Е по делу № 2-548/10
Именем Российской Федерации
5 октября 2010 года г.Бокситогорск
Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Дживага В.А.,
с участием представителя истца Карповой Е.Ю.,
ответчика Набокова В.В.,
при секретаре Мухиной Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала «Октябрьская железная дорога» к Нобокову В.В. о взыскании расходов на обучение и судебных расходов
У С Т А Н О В И Л:
Истец ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала «Октябрьская железная дорога» обратился в суд с иском к ответчику Набокову В.В. о взыскании расходов на обучение и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ГОУ ВПО «Петербургский государственный университет путей сообщения Министерства путей сообщения РФ», ОАО «РЖД» и студентом Набоковым В.В., был заключен трехсторонний договор № о целевой подготовке специалиста с высшим профессиональным образованием. В соответствии с п.п.2.3.1-2.3.4 Договора ОАО «РЖД» обязалось в том числе: осуществлять ежемесячную доплату к стипендии выплачиваемой Университетом в размере (в процентах от установленного минимального размера оплаты труда установленного у истца) в период обучения с 1 по 3 курс - 50%, на 4 и 5 курсах - 75%; организовать производственную и преддипломную практику в соответствии с учебным планом студента. На период прохождения практики выплачивать студенту заработную плату по фактически отработанному на рабочем месте времени; принять студента на работу после завершения обучения на должность, соответствующую уровню и профилю его профессионального образования заключив с ним трудовой договор. Указанные обязательства истцом соблюдены в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГсо стороны истца ответчику были предложены на выбор должности: дорожного мастера и освобожденного бригадира пути 7 околотка (ст.Пикалево-1), однако ответчик отказался приступить к работе тем самым, нарушив п.2.2.4 заключенного Договора, согласно которого ответчик обязался после окончания университета проработать на Волховстроевском отделении «ОЖД»- филиала ОАО «РЖД» 5 лет. При этом согласно п.2.2.5 Договора в случае неявки выпускника на предприятие истца или отказа его приступить к работе, выпускник обязан возместить истцу расходы, затраченные на его обучение. В связи с не выходом на работу со стороны истца в адрес ответчика направлялось соответствующее письменное уведомление, которым Набокову В.В. разъяснялась необходимость приступить к работе и указывались все понесенные истцом расходы на обучение, которые могут быть взысканы с ответчика. Однако до настоящего времени Набоков В.В. своих обязательств по Договору не исполнил, к работе не приступил, истраченных на его обучение денежных средств не возвращает. В связи с изложенным, истец ОАО «РЖД» в лице филиала «Октябрьская железная дорога» просит взыскать с ответчика Набокова В.В. сумму затраченную на его обучение в размере 139481 руб. 81 коп. и судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала «Октябрьская железная дорога» Карпова Е.Ю. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.
Ответчик Набоков В.В. в судебном заседании показал, что с заявленными исковыми требованиями он согласен в полном объеме, так как действительно после прохождения обучения к работе на предприятии истца он не приступил.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 249 Трудового кодекса РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
При этом как установлено судом, подтверждается представленными материалами и не оспаривается сторонами - ДД.ММ.ГГГГ между ГОУ ВПО «Петербургский государственный университет путей сообщения Министерства путей сообщения РФ», ОАО «РЖД» и студентом Набоковым В.В., был заключен трехсторонний договор № о целевой подготовке специалиста с высшим профессиональным образованием. В соответствии с п.п.2.3.1-2.3.4 Договора истец обязался осуществлять ежемесячную доплату к стипендии выплачиваемой Университетом в размере (в процентах от установленного минимального размера оплаты труда установленного у истца) в период обучения с 1 по 3 курс - 50%, на 4 и 5 курсах - 75%; организовать производственную и преддипломную практику в соответствии с учебным планом студента, на период прохождения практики выплачивать студенту заработную плату по фактически отработанному на рабочем месте времени; принять студента на работу после завершения обучения на должность, соответствующую уровню и профилю его профессионального образования заключив с ним трудовой договор. При этом в соответствии с п.п.2.2.3, 2.2.4 Договора ответчик Набоков В.В. обязался прибыть на предприятие истца для выполнения должностных обязанностей не позднее ДД.ММ.ГГГГ и проработать после окончания Университета на Волховстроевском отделении Октябрьской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» 5 лет.
Согласно п.2.2.5 Договора в случае неявки выпускника на предприятие истца или отказа приступить к работе, согласно заключенному договору, выпускник обязан возместить истцу расходы согласно п.2.3 Договора.
В соответствии со справкой о расходах за обучение по целевому направлению студента Набокова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, а также другими представленными документами, за период обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на доплаты к стипендии Набокову В.В. было истрачено 69481 руб.81 коп., на дополнительные платные образовательные услуги истрачено 70000 руб. Всего расходы истца на обучение ответчика Набокова В.В. составили 139481 руб. 81 коп.
Судом также установлено, что после окончания обучения ответчик Набоков В.В. ДД.ММ.ГГГГ отказался от предложенных ему истцом должностей - дорожного мастера и освобожденного бригадира пути 7 околотка (ст.Пикалево-1), к работе на предприятии истца не приступил и до настоящего времени не работает, что подтверждается представленными суду документами.
В связи с невыходом на работу истцом в адрес ответчика Набокова В.В. ДД.ММ.ГГГГ направлялось письменное уведомление, с разъяснением о необходимости исполнить принятые на себя по Договору обязательства, также ответчику сообщалось и о сумме понесенных истцом расходов в связи с обучением, которые могут быть взысканы в случае не исполнения Набоковым В.В. условий договора. Вместе с тем ответчиком данное уведомление оставлено без ответа.
В соответствии со ст.ст.307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Таким образом, учитывая, что со стороны ответчика Набокова В.В., заключившего ДД.ММ.ГГГГ с истцом ОАО «РЖД» договор № о целевой подготовке специалиста с высшим профессиональным образованием и принявшим на себя определенные Договором обязательства, последние не исполнены в полном объеме, суд находит, что заявленные ОАО «РЖД» исковые требования обоснованы.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика Набокова В.В. расходов затраченных на его обучение в размере 139481 руб. 81 коп., и учитывая, что размер вышеуказанных расходов со стороны истца подтвержден в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ и не оспаривается ответчиком Набоковым В.В., то требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме и с ответчика подлежит взысканию 139481 руб. 81 коп.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому суд считает необходимым взыскать с ответчика Набокова В.В. в пользу истца ОАО «РЖД» возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 3989 руб. 64 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала «Октябрьская железная дорога» - удовлетворить.
Взыскать с Набокова В.В. в пользу ОАО «Российские железные дороги» расходы затраченные на обучение в размере 139481 руб. 81 коп., а также возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 3989 руб. 64 коп.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней.
Судья: подпись.
Копия верна. Судья: