Р Е Ш Е Н И Е по делу № 2-537/10
Именем Российской Федерации
24 сентября 2010 года г.Бокситогорск
Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Дживага В.А.,
с участием представителя истца Сумериной И.А.,
ответчика Волкова Н.Н.,
при секретаре Мухиной Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России № 6 по Ленинградской области к Волкову Н.Н. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам индивидуального предпринимателя Волкова Н.Н.
У С Т А Н О В И Л:
Истец ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 6 по Ленинградской области обратился в Бокситогорский городской суд с иском к ответчику Волкову Н.Н. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам индивидуального предпринимателя Волкова Николая Николаевича.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что в связи с неисполнением должником ИП Волковым Н.Н. обязанности по уплате обязательных платежей, установленной Налоговым Кодексом РФ, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ИП Волкова Н.Н. несостоятельным (банкротом). Определением от "число" Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области ввел в отношении ИП Волкова Н.Н. процедуру наблюдения, временным управляющим утвердил гр. "К", члена НП «Саморегулируемая организации арбитражных управляющих «Северная столица». Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от "число" судом прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Волкова Н.Н. При этом установлено, что ИП Волков Н.Н. не принимал меры по погашению задолженности по обязательным платежам. Требование налогового органа от "число" № о добровольном погашении задолженности не было исполнено ИП Волковым Н.Н. В ходе проводимых мероприятий по принудительному взысканию задолженности и процедуры банкротства выявлено, что имущество и денежные средства у должника ИП Волкова Н.Н. отсутствуют. ИП Волков Н.Н. не принял меры по погашению задолженности по обязательным платежам, что повлекло несостоятельность (банкротство) должника, а также он не обратился с заявлением в арбитражный суд о признании должника банкротом при установлении факта недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов. При таких обстоятельствах, ответчик обязан был в соответствии с п.1 ст.9 Федерального Закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом. Арбитражный суд в определении от "число", оставленном в части взыскания сумм без изменения постановлением от "число" в соответствии со ст.59 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» определил взыскать с кредитора-заявителя Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России № 6 по Ленинградской области в пользу гр. "К" 132000 руб. вознаграждения за проведение процедуры наблюдения и 10457 руб. 40 коп. понесенных расходов. Учитывая изложенное, истец, как заявитель по делу о признании несостоятельным (банкротом) погасил расходы по оплате вознаграждения управляющему за исполнение им обязанностей арбитражного управляющего и расходов на проведение процедуры. Сумма денежных средств, выплаченных арбитражному управляющему из средств федерального бюджета составляет 142457 руб. 40 коп. В соответствии с требованиями законодательства РФ истецвправе предъявить требование в порядке п.2 ст.10 Федерального Закона о банкротстве к ИП Волкову Н.Н. В связи с изложенным истец просит привлечь ответчика Волкова Н.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам индивидуального предпринимателя Волкова Н.Н. и взыскать с Волкова Н.Н. в доход федерального бюджета 142457 руб. 40коп.
В судебном заседании представитель истца Сумерина И.А., заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить и просила привлечь ответчика Волкова Н.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам индивидуального предпринимателя Волкова Н.Н. и взыскать с ответчика в доход Федерального бюджета Российской Федерации142457 руб. 40коп.
Ответчик Волков Н.Н. в судебном заседании показал, что он согласен с тем что должен нести ответственность, однако хочет указать что не знал о необходимости самостоятельно обращаться в арбитражный суд с заявлением о признании себя как индивидуального предпринимателя банкротом.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд находит заявленные истцом требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
Как установлено судом, подтверждается представленными материалами и не оспаривается сторонами - "число" Межрайонной ИФНС России № 6 по Ленинградской области в ЕГРИП были внесены сведения о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в отношении Волкова Н.Н..
В ходе осуществления своей деятельности индивидуальный предприниматель Волков Н.Н. допустил неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды, установленной Налоговым Кодексом РФ. Сумма задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды составила 29864 руб. 25 коп., в том числе недоимка 29325 руб. 66 коп. и пени 538 руб. 59 коп. При этом ИП Волков Н.Н. не принимал меры по погашению задолженности по обязательным платежам. Требование налогового органа от "число" № о добровольном погашении задолженности не было исполнено ИП Волковым Н.Н.
В связи с неисполнением требований о добровольном погашении задолженности истцом было вынесено Постановление о взыскании налога (сбора) за счет имущества налогоплательщика - ИП Волкова Н.Н. № от "число" в общей сумме 29864 руб. 25 коп. На основании вышеуказанного Постановления судебным приставом-исполнителем Бокситогорского отдела УФССП по Ленинградской области было возбуждено исполнительное производство от "число"
Вместе с тем, Постановление о взыскании налога и пени за счет имущества должника не
было исполнено по причине отсутствия у должника имущества. Согласно сведениям Бокситогорского районного отдела судебных приставов УФССП по Ленинградской области в ходе проверки установлено, что за должником недвижимого имущества, автотранспортных средств и денежных средств на счетах не обнаружено.
В связи с вышеуказанным, Межрайонная ИФНС России № 6 по Ленинградской области обратилась с заявлением от "число" о признании несостоятельным (банкротом) ИП Волкова Н.Н.
Определением от "число" Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области ввел в отношении ИП Волкова Н.Н. процедуру наблюдения, временным управляющим утвердил гр. "К", члена НП «Саморегулируемая организации арбитражных управляющих «Северная столица». Установлены и включены в реестр кредиторов требования ФНС России к Должнику по обязательным платежам в бюджет в сумме 30946 руб. 08 коп.
Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от "число" суд прекращает производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Волкова Н.Н.
Определением от "число", оставленном в части взыскания сумм без изменения постановлением от "число", в соответствии со ст.59 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» определено взыскать с кредитора-заявителя Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России № 6 по Ленинградской области в пользу гр. "К" 132000 руб. вознаграждения за проведение процедуры наблюдения и 10457 руб. 40 коп. понесенных расходов.
Как усматривается из представленных суду документов в ходе процедуры банкротства выявлено, что имущество и денежные средства у ИП Волкова Н.Н. не установлены.
Ссылаясь на то, что ответчик не принимал меры по погашению задолженности по обязательным платежам и не обратился с заявлением в арбитражный суд о признании ИП Волкова Н.Н. банкротом при установлении факта недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов, истец предъявил в суд настоящий иск о взыскании долга с ответчика в порядке субсидиарной ответственности.
В соответствии со ст.23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями.
Положениями ст.25 ГК РФ предусматривается, что индивидуальный предприниматель, который не в состоянии удовлетворить требования кредиторов, связанные с осуществлением им предпринимательской деятельности, может быть признан несостоятельным (банкротом) по решению суда. С момента вынесения такого решения утрачивает силу его регистрация в качестве индивидуального предпринимателя. Основания и порядок признания судом индивидуального предпринимателя банкротом либо объявления им о своем банкротстве устанавливаются законом о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с положениями ст.56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Как следует из п.2 ст.10 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве)» нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.
Статья 9 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве)» определяет обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд. Из положений настоящей статьи следует, что руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
Таким образом, с учетом вышеуказанных требований закона, суд считает, что к субсидиарной ответственности в данном конкретном случае может быть привлечен ответчик Волков Н.Н., являвшийся индивидуальным предпринимателем и обязанный в соответствии с законом подать заявления должника в арбитражный суд.
Истцом заявлены требования о привлечении ответчика Волкова Н.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам индивидуального предпринимателя Волкова Н.Н. и взыскании с него в доход федерального бюджета Российской Федерации142457 руб. 40коп., понесенных истцом в качестве расходов по оплате вознаграждения управляющему гр. "К" за исполнения им обязанностей арбитражного управляющего и расходов на проведение процедуры банкротства.
При обращении в суд с таким требованием истец должен доказать, обстоятельства не исполнения ответчиком обязанности по обращению с заявлением должника в арбитражный суд.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При этом со стороны истца суду представлены достаточные доказательства и материалами дела подтверждено, что ИП Волков Н.Н. не принял меры по ликвидации должника, не принял меры по погашению задолженности по обязательным платежам и не обратился в арбитражный суд с заявлением должника.
Со стороны ответчика Волкова Н.Н. в нарушение требований ст.56 ГПК РФ каких-либо обоснованных и достоверных доказательств того, что ответчиком предприняты все необходимые меры для выполнения требований Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002г. представлено не было.
С учетом изложенного суд находит, что требования истца о привлечении ответчика Волкова Н.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам индивидуального предпринимателя Волкова Н.Н. обоснованы и подлежат удовлетворению.
При этом, Арбитражный суд в определении от "число", оставленном в части взыскания сумм без изменения постановлением от "число", в соответствии со ст.59 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» определил взыскать с истца в пользу гр. "К" 132000 руб. вознаграждения за проведение процедуры наблюдения и 10457 руб. 40 коп. понесенных расходов. Вышеуказанные суммы выплачены гр. "К" в полном объеме "число", что подтверждается представленной суду копией платежного поручения №, а потому требования истца о взыскании данной суммы с ответчика подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В соответствии с ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципального района. В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с ответчика Волкова Н.Н. государственную пошлину в доход бюджета Бокситогорского муниципального района в размере 4049 руб. 15 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Федеральной налоговой службы России, в лице Межрайонной ИФНС России № 6 по Ленинградской области - удовлетворить.
Привлечь Волкова Н.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам индивидуального предпринимателя Волкова Н.Н..
Взыскать с Волкова Н.Н. в доход Федерального бюджета Российской Федерации142457 руб. 40коп.
Взыскать с Волкова Н.Н. в пользу бюджета Бокситогорского муниципального района государственную пошлину в размере 4049 руб. 15 коп.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней.
Судья: подпись.
Копия верна. Судья: