Решение по делу № 2-225/2010
Именем Российской Федерации
27 апреля 2010 года г. Бокситогорск
Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Пименовой А.Г.,
при секретаре Ларионовой А.С.,
с участием истца - представителя ЗАО «Пикалевский цемент» Баранова Р.Ю.,
ответчика Лебедева С.В.
представителя ответчика - Борыгина А.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ЗАО «Пикалевский цемент» к Лебедеву С.В. о возмещении ущерба
установил:
Истец ЗАО «Пикалевский цемент» обратился в суд с иском к Лебедеву С.В. о возмещении ущерба, причиненного работодателю в сумме 92361 руб. 71 коп.
В обосновании иска указано, что ответчик работает в ЗАО «Пикалевский цемент» с 2009 года водителем автомобиля, занятым на транспортировке горной массы в технологическом процессе на основании трудового договора № от "число"
"число" Лебедевым С.В. при исполнении служебных обязанностей причинен ущерб предприятию в размере 92361 руб. 71 коп. Ущерб причинен при следующих обстоятельствах: "число" в 02 часа 45 мин. Лебедев С.В., работая на автомобиле МАЗ-№ г/н №, задействованном на перевозке горной массы, совершил наезд поднятой платформой автомобиля на трубопровод теплотрассы (верхний обвод теплотрассы над проезжей частью дороги), что привело к разрушению опор теплосети и непосредственно теплосети на участке длинной 80 пм. В результате аварии без отопления и горячего водоснабжения остались ОВД, боксы тяжелого парка, склад ГСМ, центральная лаборатория и коттеджи. Произошло нарушение электроснабжения повышенного пути, коттеджей, резервного электроснабжения центральной лаборатории. Причиной случившегося стало нарушением водителем автомобиля требований безопасности, предусмотренных п. 1.16 Руководства по эксплуатации автомобиля МАЗ-№, а именно, после разгрузки сырья (горной массы) в сырьевом отделении, водитель не убедился в том, что платформа опущена и начал движение автомобиля при поднятой платформе. Расстояние от сырьевого отделения, где проходит выгрузка горной массы, до трубопровода теплотрассы, на которой совершен наезд, составляет 200 метров, то есть Лебедев С.В. при движении автомобиля не соблюдал должную осторожность и требования безопасности дорожного движения. Автомобиль находился в исправном состоянии, в "число" года прошел технический осмотр в ООО «Пикалевский цемент безопасности дорожного движения». Также перед выездом на линию водитель в соответствии с п. 2.12 Должностной инструкции обязан убедиться в полной исправности автомобиля. Устранение последствий аварии, проведение аварийно-восстановительных работ по восстановлению сетей тепло- и электроснабжения повлекло для предприятия затраты на сумму 92361 рубль 71 коп., в результате виновных противоправных действий ответчика, которые выразились в несоблюдении положений должностной инструкции и требований безопасности при движении автомобиля. А потому просят взыскать с Лебедева С.В. ущерб, причиненный работодателю в размере 92361 рубль 71 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2970 рублей 85 коп.
В судебном заседании истец - представитель ЗАО «Пикалевский цемент» Баранов Р.Ю. исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме. Пояснил суду, что считает действия ответчика умышленными, поскольку он нарушил п. 1.16 технического руководства к эксплуатации автомобилей МАЗ, где указано, что не допускается трогание с места автомобиля самосвала при поднятой платформе, а также п. 2.12 Должностной инструкции, согласно которой Лебедев С.В. обязан был убедиться в полной исправности автомобиля перед выездом на линию, то есть было совершено грубое нарушение ответчиком должностных обязанностей, что повлекло за собой существенный ущерб, а потому в соответствии со ст. ст.243 п.3 ТК РФ должен нести полную материальную ответственность.
Ответчик Лебедев С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил суду, что "число" он работал в смену с 20 час. 00 мин. до 08 час 00 мин. занимался перевозкой известняка из карьера на территорию завода, на площадку 3-его крана сырьевого цеха. Выгрузился, опустил кузов машины, однако при движении на рудник, кузов автоматически включился на подъем, в результате чего была повреждена труба теплотрассы в районе лаборатории, о чем сразу же сообщил начальнику смены службы внутреннего контроля, который сообщил о случившемся диспетчеру. Почему в машине поднялся кузов, не знает. Никакого умысла на причинение ущерба не имел.
Представитель ответчика Лебедева С.В. - Борыгин А.П. исковые требования не признал и показал суду, что договор о полной материальной ответственности с ответчиком не заключался, а потому ответчик не может нести ответственности за произошедшее. Истцом был нарушен график работы ответчика. Во время движения все внимание водителя было привлечено к дорожной обстановке. Автомашина на которой ответчик работал, была третья по счету, поскольку первая автомашина, за которой он был закреплен, была в ремонте, во второй автомашине во время выезда он обнаружил неисправность, и был переведен на третью автомашину, работая на которой был совершен наезд на теплотрассу. Следовательно, он не мог знать техническое состояние этой автомашины, так как была не его автомашина. Автомашина данной марки оборудована специальным устройством, которое показывает, опущен кузов или поднят. Также ответчик не был ознакомлен с результатами расчета размера ущерба, причинного работодателю. Истец не представил доказательств, что в действиях ответчика имелся умысел в причинении ущерба работодателю.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца ЗАО «Пикалевский цемент» Баранова Р.Ю., ответчика Лебедева С.В., представителя ответчика Борыгина А.П., суд находит, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:
"число" Лебедев С.В. был принят на работу в ЗАО «Пикалевский цемент» в должности водителя цеха автотранспорта и с ним был заключен трудовой договор за №.
В соответствии с п. 6.1 трудового договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение Работником по его вине возложенных на него обязанностей Работник может быть привлечен Работодателем к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном трудовым законодательством. В соответствии с п. 6.2 договора, работник за совершение правонарушений в процессе своей деятельности в зависимости от их характера и последствий несет материальную, гражданско-правовую, административную или уголовную ответственность в порядке, установленном действующим законодательством.
В соответствии с п. 2.12 должностной инструкции водителя автомобиля цеха автотранспорта, на которую ссылается истец в подтверждение грубого нарушения ответчиком должностных обязанностей, повлекших умышленное причинение материального ущерба, водитель должен в начале смены внешним осмотром убедиться в полной исправности автомобиля и проверить: техническое состояние автомобиля и прицепа, обращая внимание на исправность шин, тормозной системы, рулевого управления, сцепных устройств автопоезда, приборов освещения и сигнализации, стеклоочистителя, на правильную установку зеркала заднего вида, чистоту и видимость номерных знаков и дублирующих их надписей; отсутствие подтекания топлива, масла и воды; давление воздуха в шинах в соответствии с нормами; наличие исправного инструмента и приспособлений; заправку автомобиля топливом, маслом, водой, тормозной жидкостью и уровень электролита в аккумуляторной батарее. В соответствии с п. 1.16 технического руководства к эксплуатации автомобилей МАЗ, на нарушение которого также ссылается истец в обоснование исковых требований указано, что не допускается трогание с места автомобиля самосвала при поднятой платформе.
Как установлено судом, подтверждается представленными документами, "число" около 3 часов автомобилем МАЗ автотранспортного цеха, под управлением ответчика Лебедева С.В., в результате проезда с приподнятым кузовом в районе центральной лаборатории были нарушены опоры теплосети и теплосеть на участке 80 пм, без отопления и ГВС остались ОВД, боксы тяжелого парка, склад ГСМ ЗАО «БазэлЦемент-Пикалево», центральная лаборатория и коттеджи, а также разрушена опора ЛЭП и оборваны силовые кабели, нарушено электроснабжение повышенного пути, коттеджей, резервного электроснабжения центральной лаборатории.
Приказом № П-181/10 от "число" за нарушение абз. 2 п. 4.2 Правил ВТР, п. 2.50 Должностной инструкции водителю цеха автотранспорта Лебедеву С.В. был объявлен выговор.
Согласно представленного расчета, стоимость аварийно-восстановительных работ по восстановлению сетей тепло- и электроснабжения коттеджей, лаборатории и повышенного пути "число" составила 92361 рубль 71 коп., которая состоит из: расходов на персонал в сумме 39185 рублей 83 коп.; расходов на материалы в сумме 29475 рублей 40 коп.; и расходов на автотехнику в сумме 23700 рублей 48 коп.
В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым Кодексом (ст. 243 ТК РФ) или иными федеральными законами.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, с ответчиком Лебедевым С.В. не заключался договор о полной материальной ответственности.
В обоснование своих исковых требований истец - ЗАО «Пикалевский цемент» ссылается на ст. 243 ч. 1 п. 3 Трудового кодекса РФ, согласно которой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: умышленного причинения ущерба.
Для привлечения к полной материальной ответственности по этому основанию необходимо выявление формы вины работника в причинении ущерба. Она допускается, если будет установлено, что ущерб причинен умышленно, т.е. при наличии вины в форме умысла. Закон рассматривает умышленное причинение ущерба как злостное и грубое нарушение работником трудовых обязанностей. Наличие вины в форме прямого умысла в действиях (бездействии) работника должно быть доказано работодателем, то есть работник должен совершить такие действия, которые сознательно направлены на причинение прямого действительного ущерба имуществу работодателя, а также причинная связь между умышленными действиями работника и возникновением у работодателя прямого действительного ущерба.
С учетом вышеизложенного суд находит, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ, работодателем ЗАО «Пикалевский цемент» не доказано наличие вины в форме прямого умысла в действиях Лебедева С.В., а также то, что эти действия сознательно были направлены на причинение прямого действительного ущерба имуществу работодателя, не доказано злостное и грубое нарушение им трудовых обязанностей, а именно то, что он умышленно допустил трогание с места автомобиля самосвала при поднятой платформе, повлекшее нарушение опоры теплосети и теплосеть на участке 80 пм, а также разрушение опоры ЛЭП и обрыв силовых кабелей, в связи с чем суд находит, что ответчик Лебедев С.В. не может нести перед истцом полную материальную ответственность по данному делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
Решил:
В удовлетворении исковых требований ЗАО «Пикалевский цемент» к Лебедеву С.В. о возмещении ущерба - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней.
Судья: