Р Е Ш Е Н И Е по делу № 2-253/10
Именем Российской Федерации
11 мая 2010 года г.Бокситогорск
Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Дживага В.А.,
с участием истца Николаева Н.Н.,
представителя истца Седелкова А.Г.,
ответчика Николаева А.Н.,
представителя ответчика Сверчкова И.А.,
при секретаре Мухиной Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Николаев Н.Н. к Николаеву А.Н. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным
У С Т А Н О В И Л:
Истец Николаев Н.Н. обратился в суд с иском к ответчику Николаеву А.Н. о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от 00.00.0000г. недействительным.
В обоснование заявленных требований истцом Николаевым Н.Н. указывается, что в 00.00.0000г. им была приватизирована квартира по адресу: <адрес>. После этого он оформлял завещание на имя ответчика, являющегося его сыном. В 00.00.0000г., после ссоры с сыном он решил отменить завещание и у нотариуса узнал, что никакого завещания не оформлялось, а имеется договор купли-продажи квартиры от 00.00.0000г., согласно которого собственником его квартиры является ответчик Николаев А.Н. Вместе с тем, свою квартиру он сыну не продавал, денег за квартиру не получал. Подпись в договоре похожа на его, но сделана не им. Все обстоятельства нашли свое подтверждение в материалах проверки ОВД Бокситогорского района, куда он обращался с соответствующим заявлением о привлечении к уголовной ответственности ответчика за мошеннические действия. В связи с изложенным истец Николаев Н.Н. просит признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 00.00.0000г. заключенный между ним и Николаевым А.Н. в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, вернуть вышеуказанную квартиру ему в собственность, взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 5000 руб. и государственную пошлину в размере 1300 руб.
В судебном заседании истец Николаев Н.Н. и его представитель Седелков А.Г. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить. В дополнении Николаев Н.Н. пояснил, что он ранее хотел оформить завещание на своего сына, а потому обращался в регистрационную палату, а потом выяснилось, что квартиру он продал сыну, хотя такого намерения у него не было и сын мошенническим путем завладел квартирой, принадлежавшей ему. За квартиру он никаких денег от сына не получал, в квартире до настоящего времени зарегистрирован и проживает, до 00.00.0000г. сам производил оплату за жилье, а потом невестка предложила ему помощь в оплате и он согласился. Полагает, что сын его обманул, так как в договоре купли-продажи подпись не ставил.
Ответчик Николаев А.Н. и его представитель Сверчков И.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, считая их необоснованными и по существу предъявленных требований пояснили, что считают заявленные истцом исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как сделка с квартирой была между Николаевым Н.Н. и Николаевым А.Н. законной. Истец сам хотел отдать Николаеву А.Н. квартиру, так как тот за ним ухаживал. Отец сначала хотел завещать квартиру внуку, потом Николаеву А.Н., когда стали все узнавать, то сказали, что дешевле будет оформить договор купли-продажи, что они и сделали. Деньги за квартиру при этом Николаевым А.Н. истцу не передавались, так как какие могли быть деньги между родственниками. Сделка заключалась формально. В регистрационную палату за оформлением договора обращались все вместе и истец там лично присутствовал и ставил свою подпись в договоре. Ответчик Николаев А.Н. полагает, что отец обратился в суд из-за неприязненных к нему отношений в настоящее время.
Помимо этого, ответчиком Николаевым А.Н. и его представителем Сверчковым И.А. в судебном заседании, заявлено ходатайство о применении по настоящему делу сроков исковой давности, так как сделка была совершена в 00.00.0000г., а истец с требованиями об оспаривании сделки в суд до 00.00.0000г. не обращался.
На заявленное ходатайство истец Николаев Н.Н. и его представитель Седелков А.Г. пояснили, что действительно сроки были пропущены, однако по их ходатайству вышеуказанный срок уже восстановлен судом, так как причины пропуска признаны уважительными, а потому ходатайство ответчика не подлежит удовлетворению и последствия срока исковой давности по настоящему иску применены быть не могут.
Свидетель Соловьева Н.В. - нотариус Бокситогорского нотариального округа Ленинградской области, показала, что со стороны истца Николаева Н.Н. к ней за оформлением завещания либо оформлением договора купли-продажи квартиры обращений не было. В 2009г. Николаев Н.Н. к ней обращался и стал обвинять в том, что она оформила договор купли-продажи квартиры, а не завещание, однако этого ничего не было и никакого отношения к взаимоотношениям сторон она не имеет.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца Николаева Н.Н. и его представителя Седелкова А.Г., ответчика Николаева А.Н. и его представителя Сверчкова И.А., показания свидетеля Соловьевой Н.В., суд находит, что заявленные Николаевым Н.Н. исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:
Как установлено судом, подтверждается представленными материалами и не оспаривается сторонами - истцу Николаеву Н.Н., на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 00.00.0000г. и свидетельства о праве на наследство по закону от 00.00.0000г., на праве собственности принадлежала отдельная однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 30,1 кв.м., в том числе жилой площадью 16,2 кв.м.
00.00.0000г. между истцом Николаевым Н.Н. и ответчиком Николаевым А.Н. был заключен договор купли-продажи, согласно которого истец продал, а ответчик купил вышеуказанную квартиру. Согласно п.п.3, 4 Договора квартира продана ответчику за 40000 руб. Составленный между сторонами договор ими подписан и зарегистрирован, так же как и право собственности Николаева А.Н. в регистрационной службе.
Истец Николаев Н.Н., полагая, что нарушены его права как собственника квартиры, обратился в суд с иском о признании заключенного договора купли-продажи недействительным и возвращении квартиры в его собственность.
Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.
Положениями ст.485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.
При подаче иска истцом Николаевым Н.Н. указывается на то, что он никакого договора купли-продажи с ответчиком не заключал, продавать квартиру не хотел и денег от ответчика не получал. В судебном заседании ответчик Николаев А.Н., указывая на не согласие с заявленным иском вместе с тем показал, что действительно заключенная между ним и отцом - Николаевым Н.Н. сделка была лишь формальностью, и направлена на закрепление ранее достигнутого с истцом соглашения о завещании квартиры. Договор оформили, так как это было дешевле, денег по договору он отцу не передавал.
В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Положениями ст.168 ГК РФ предусматривается, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.
С учетом вышеуказанных положений гражданского законодательства РФ и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что заключенный 00.00.0000г. между сторонами договор купли-продажи квартиры не соответствует требованиям закона, так как со стороны ответчика Николаева А.Н. денежных средств, указанных в договоре в качестве цены за приобретаемую квартиру, истцу Николаеву Н.Н. не передавалось. Фактически истец Николаев Н.Н. был введен ответчиком в заблуждение, так как намерения продавать свою квартиру у него не имелось, а находясь в добрых отношениях с сыном он хотел лишь составить завещание на случай своей смерти, при этом законом предусматривается, что завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности только после открытия наследства (ч.1 ст.1130 ГК РФ). При этом заблуждение истца Николаева Н.Н. имело существенное значение, так как имело место относительно природы сделки. Данный вывод суда подтверждается представленными материалами и собственными пояснениями сторон, так истец Николаев Н.Н., имея образование 5 классов и преклонный возраст, был убежден что в регистрационную палату он обращался для оформления завещания, а договор купли-продажи не подписывал. Ответчик Николаев А.Н. указывал, что отец хотел оформить завещание, но решили что договор купли-продажи им обойдется дешевле. К тому же после составления Договора и его регистрации для истца Николаева А.Н. оставшегося проживать, пользоваться и нести расходы по содержанию квартиры ничего не изменилось. В связи с этим сделка заключенная 00.00.0000г. между истцом и ответчиком является недействительной.
В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В связи с изложенным, учитывая все обстоятельства дела установленные при судебном разбирательстве, суд находит необходимым требования истца Николаева Н.Н. удовлетворить и признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 00.00.0000г. заключенный между Николаевым Н.Н. и Николаевым А.Н. в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, также вышеуказанная квартира подлежит возвращению в собственность истца Николаева Н.Н.
Доводы ответчика Николаева А.Н. и его представителя Сверчкова И.А. о необходимости применения по настоящему делу исковой давности, так как истцом пропущен установленный законом срок обращения в суд без уважительных причин, не могут быть приняты судом во внимание, так как при рассмотрении настоящего дела судом рассматривалось ходатайство истца Николаева Н.Н. о восстановлении ему срока обращения в суд и определением суда, вышеуказанный срок был восстановлен, так как причины его пропуска признаны уважительными.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом Николаевым Н.Н. заявлены требования о взыскании с ответчика 5000 руб. в качестве расходов на оплату услуг представителя, также приложен договор об оказании юридических услуг от 00.00.0000г. и кассовый чек на сумму 5000 руб., уплаченных по договору. В связи с вышеизложенным и учитывая количество заседаний в которых принимал участие представитель истца, суд находит возможным требования Николаева Н.Н. удовлетворить частично и взыскать с ответчика Николаева А.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб., а в остальной части заявленных требований - отказать.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ размер государственной пошлины по делам о признании сделок недействительными составляет для физических лиц 200 руб. В связи с изложенным суд считает необходимым взыскать с ответчика Николаева А.Н. в пользу истца Николаева Н.Н. возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 200 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Николаев Н.Н. - удовлетворить частично.
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 00.00.0000г. заключенный между Николаев Н.Н. и Николаевым А.Н. в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Возвратить однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 30,1 кв.м., в том числе жилой площадью 16,2 кв.м., в собственность Николаев Н.Н., 00.00.0000г. рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, пол: мужской, зарегистрированного по адресу: <адрес>, имеющего паспорт №0, выданный 00.00.0000г. ,,,.
Взыскать с Николаева А.Н. в пользу Николаева Н.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб. и государственную пошлину в порядке возврата в размере 200 руб.
В остальной части заявленных требований Николаеву Н.Н. - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней.
Судья: подпись. Копия верна. Судья: