Р Е Ш Е Н И Е по делу № 2-277/10
Именем Российской Федерации
17 мая 2010 года г.Бокситогорск
Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Дживага В.А.,
с участием истца Димешко Ю.А.,
представителя ответчика МУ «ФОК г.Пикалево» Шишкова А.В.,
при секретаре Мухиной Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Димешко Ю.А. к Муниципальному учреждению «Физкультурно-оздоровительный комплекс г.Пикалево» об отмене дисциплинарного взыскания
У С Т А Н О В И Л:
Истец Димешко Ю.А. обратился в суд с иском к ответчику МУ «ФОК г.Пикалево» об отмене дисциплинарного взыскания в виде замечания, наложенного приказом №0 от 00.00.0000г.
В обоснование заявленных требований истец Димешко Ю.А. указал, что в соответствии с трудовым договором от 00.00.0000г. №0 он работает руководителем структурного подразделения МУ «ФОК г.Пикалево». Приказом директора №0 от 00.00.0000г. на него (истца Димешко Ю.А.) наложено взыскание (замечание) в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, выраженных в неисполнении приказа по муниципальному учреждению от 00.00.0000г. №0 «Об анализе работы руководителей структурных подразделений». Истец считает наложенное на него дисциплинарное взыскание необоснованным и не законным, так как ст.60 ТК РФ запрещает требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором. Приказ, провести ежедневную фотографию своего рабочего времени в срок с 00.00.0000г. до 00.00.0000г. (включительно) поминутно (далее хронометраж) и в срок до 00.00.0000г. представить в письменном виде результаты проведенного хронометража, является нарушением ст.60 ТК РФ, так как данный вид деятельности не обусловлен трудовым договором и должностной инструкцией руководителя структурного подразделения. Истец полагает, что в соответствии со ст.60.2 ТК РФ поручить работнику выполнение дополнительной работы в течение установленной продолжительности дня можно только с письменного согласия работника, а данного согласия истец не давал. При ознакомлении с приказом №0 от 00.00.0000г. истец сразу выразил свое не согласие в письменном виде и до 00.00.0000г. неоднократно объяснял директору причины своего не согласия с приказом. 00.00.0000г. на собрании истец вновь объяснил причины своего не согласия, ему предложили написать письменное объяснение. Письменное объяснение работодатель должен затребовать до применения дисциплинарного взыскания. В ответ на это истец предложил в письменной форме пояснить в связи с чем он должен давать письменное объяснение, какие трудовые обязанности он не исполнил, входит ли их выполнение в круг его обязанностей и т.п. Однако такого документа он не получил. В связи с изложенным истец Димешко Ю.А. просит отменить наложенное на него приказом №0 от 00.00.0000г. дисциплинарное взыскание в виде замечания.
В судебном заседании истец Димешко Ю.А. полностью поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить. В дополнении истец Димешко Ю.А. пояснил, что он изначально был не согласен с изданным 00.00.0000г. приказом №0, о чем и написал при ознакомлении, однако письменного отказа от его исполнения не писал, лишь устно говорил директору. Также он не обжаловал сам приказ в установленном законом порядке. Истец полагает, что требование директора о проведении хронометража является дополнительной работой не предусмотренной его трудовым договором и без его письменного согласия работодатель не имел права поручить ему её выполнение.
Представитель ответчика МУ «ФОК г.Пикалево» Шишков А.В., в судебном заседании показал, что ответчик заявленных истцом требований не признает в полном объеме, так как дисциплинарное взыскание на истца Димешко Ю.А. наложено в полном соответствии с требованиями трудового законодательства в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, выраженных в неисполнении приказа руководителя. Как работник, Димешко Ю.А. обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка учреждения, что предусмотрено п.3.2 заключенного с ним трудового договора от 00.00.0000г. В соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка учреждения, с которыми истец ознакомлен под роспись, Димешко Ю.А. обязан качественно и в срок выполнять производственные задания и поручения работодателя. При ознакомлении с приказом №0 от 00.00.0000г. Димешко Ю.А. выразил свое несогласие, сделав соответствующую пометку на оборотной стороне приказа, однако несогласие с приказом не дает права его не исполнять. В целях самозащиты трудовых прав работник может отказаться от выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором, а также отказаться от выполнения работы, которая непосредственно угрожает его жизни и здоровью, однако он обязан известить работодателя или своего непосредственного руководителя либо иного представителя работодателя в письменной форме. Никакого письменного отказа от выполнения самофотографии своего рабочего дня Димешко Ю.А. не предоставлял. Кроме того, проведение самофотографии рабочего дня не является дополнительной работой, не предусмотренной трудовым договором, а способствует анализу эффективности выполняемой работником трудовой функции и результативности работы структурного подразделения. На оперативном совещании 00.00.0000г., в присутствии участников данного совещания, им, как директором МУ ФОК г.Пикалево, в устной форме было предложено Димешко Ю.А. предоставить письменное объяснение по факту несогласия с приказом от 00.00.0000г. №0 «Об анализе работы руководителей структурных подразделений» и мотивов его неисполнения, о чем свидетельствует протокол рабочего совещания №0 от 00.00.0000г. В ответ Димешко Ю.А. затребовал от него, как своего работодателя, направления в его адрес требования о предоставлении объяснений в письменной форме. Однако ТК РФ не содержит положений о направлении в адрес нарушителя трудовой дисциплины письменного требования о предоставлении объяснений. Дисциплинарное взыскание в виде замечания, наложенное на руководителя структурного подразделения стадион «,,,» Димешко Ю.А., за неисполнение должностных обязанностей, применено обосновано и с соблюдением положений действующего законодательства. В соответствии со ст.193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Причем не указано письменно или устно оно должно быть затребовано. В период с 00.00.0000г. по 00.00.0000г. от истца неоднократно запрашивалось предоставление письменного объяснения, как того требует ТК РФ, однако истец отказывался писать письменные объяснения. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. В случае, если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Вся необходимая процедура для наложения дисциплинарного взысканию работодателем, была полностью соблюдена. На основании изложенного представитель ответчика МУ «ФОК г.Пикалево» Шишков А.В., просит отказать истцу Димешко Ю.А. в удовлетворении исковых требований, как необоснованно заявленных.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца Димешко Ю.А., представителя ответчика МУ «ФОК г.Пикалево» Шишкова А.В., суд находит заявленные Димешко Ю.А. исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Как установлено судом, подтверждается представленными материалами и не оспаривается сторонами - истец Димешко Ю.А. с 00.00.0000г. работает в Муниципальном учреждении «Физкультурно-оздоровительный комплекс г.Пикалево» в должности руководителя структурного подразделения стадион «,,,».
00.00.0000г. с истцом Димешко Ю.А. был заключен трудовой договор №0, согласно которого в его обязанности входит добросовестное исполнение трудовых обязанностей, соблюдение трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка учреждения и другие обязанности (п.3.2 Договора).
00.00.0000г. истец Димешко Ю.А. был письменно ознакомлен и получил один экземпляр на руки, с должностной инструкцией Руководителя структурного подразделения стадион «,,,», утвержденной 00.00.0000г. Согласно п.1.7 Инструкции руководитель структурного подразделения подчиняется непосредственно директору.
Также истец Димешко Ю.А. ознакомлен и с Правилами внутреннего трудового распорядка МУ «ФОК г.Пикалево», утвержденными 00.00.0000г., согласно которых работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину, своевременно и точно исполнять распоряжения Работодателя и непосредственного руководителя, использовать свое рабочее время для производительного труда; качественно и в срок выполнять производственные задания и поручения (п.3.2 Правил).
В соответствии с письмом заведующего отделом социальной политики администрации муниципального образования «Город Пикалево» Бокситогорского района от 00.00.0000г. №0, директором МУ «ФОК г.Пикалево» Шишковым А.В., в целях оценки результативности работы структурных подразделений МУ «ФОК г.Пикалево», издан Приказ от 00.00.0000г. №0 «Об анализе работы руководителей структурных подразделений», которым руководители структурных подразделений обязывались провести в период с 00.00.0000г. до 00.00.0000г. самофотографию своего рабочего времени и в срок до 00.00.0000г. представить в письменном виде результаты хронометража. Истец Димешко Ю.А. с данным приказом ознакомлен 00.00.0000г. под роспись. При ознакомлении лично указал - «не согласен».
На оперативном совещании 00.00.0000г., директором МУ «ФОК г.Пикалево», в устной форме было предложено истцу Димешко Ю.А. предоставить письменное объяснение по факту несогласия с приказом от 00.00.0000г. №0 «Об анализе работы руководителей структурных подразделений» и мотивов его неисполнения, о чем свидетельствует протокол рабочего совещания №0 от 00.00.0000г.
В связи с непредставлением письменных объяснений от истца Димешко Ю.А. 00.00.0000г. составлен соответствующий Акт, с которым истец ознакомлен и в котором письменно указал, что устное объяснение по данному поводу было им дано на совещании 00.00.0000г.
00.00.0000г. приказом №0 «О наложении дисциплинарного взыскания» в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, выраженных в неисполнении приказа от 00.00.0000г. №0 «Об анализе работы руководителей структурных подразделений» на истца Димешко Ю.А. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. С данным приказом истец Димешко Ю.А. был ознакомлен под роспись 00.00.0000г., о чем имеется его подпись.
Полагая наложенное на него взыскание незаконным, истец Димешко Ю.А. обратился с соответствующими требованиями в суд.
В соответствии со ст.189 ТК РФ дисциплина труда это обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Положениями ст.192 ТК РФ предусматривается, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
При подаче иска истец Димешко Ю.А. в обоснование своих требований указывает, что фактически каких-либо нарушений своих должностных обязанностей в связи с неисполнением приказа №0 от 00.00.0000г. с его стороны допущено не было, так как данным приказом работодатель, без его (Димешко Ю.А.) письменного согласия, возложил на него дополнительную работу, не предусмотренную трудовым договором, что не законно, а потому распоряжение и не было исполнено.
Вместе с тем, судом установлено, что согласно Трудового договора №0 от 00.00.0000г., Правил внутреннего трудового распорядка МУ «ФОК г.Пикалево», утвержденным 00.00.0000г., а также должностной инструкцией Руководителя структурного подразделения стадион «,,,», утвержденной 00.00.0000г., с которыми истец был своевременно и надлежащим образом ознакомлен, в обязанности Димешко Ю.А., как руководителя структурного подразделения стадион «,,,» и работника МУ «ФОК г.Пикалево», непосредственно подчиняющегося директору МУ, входит добросовестное исполнение трудовых обязанностей, соблюдение трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка учреждения, в том числе своевременно и точно исполнять распоряжения Работодателя и непосредственного руководителя.
Положениями ст.21 ТК РФ также предусмотрено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
А потому не выполнение распоряжения работодателя (приказа №0 от 00.00.0000г.) является со стороны истца Димешко Ю.А. нарушением дисциплины труда, в связи с неисполнением возложенных на него трудовых обязанностей.
Доводы истца Димешко Ю.А. о том, что ответчик фактически потребовал от него выполнение работы не обусловленной трудовым договором, что запрещено ст.60 ТК РФ не получив при этом письменного согласия в соответствии со ст.60.2 ТК РФ, не могут быть приняты судом во внимание, как не основанные на законе.
Так действительно в соответствии со ст.60 ТК РФ запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Положениями ст.60.2 ТК РФ предусматривается, что с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (ст.151 ТК РФ). Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности). Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника. Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.
При этом судом установлено, что действия которые предписывалось произвести истцу Димешко Ю.А. на основании Приказа №0 от 00.00.0000г., а именно провести в период с 00.00.0000г. до 00.00.0000г. самофотографию своего рабочего времени и в срок до 00.00.0000г. представить в письменном виде результаты хронометража не являются дополнительной работой в том смысле в котором это понимается ст.60, ст.60.2 ТК РФ, а направлены для осуществления оценки результативности работы структурных подразделений МУ «ФОК г.Пикалево». А потому согласие работника на выполнение данного распоряжения работодателя не требовалось.
Также суд не может согласиться и с доводами истца Димешко Ю.А. о том, что изданный приказ №0 от 00.00.0000г. незаконен и что он уведомив работодателя, в лице директора МУ «ФОК г.Пикалево» об этом, имел право не исполнять приказ.
Так статьей 352 ТК РФ предусмотрены способы защиты трудовых прав и свобод. В частности указывается, что каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Одним из основных способов защиты трудовых прав и свобод является самозащита работниками трудовых прав. При этом согласно ст.379 ТК РФ в целях самозащиты трудовых прав работник, известив работодателя или своего непосредственного руководителя либо иного представителя работодателя в письменной форме, может отказаться от выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором, а также отказаться от выполнения работы, которая непосредственно угрожает его жизни и здоровью, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. На время отказа от указанной работы за работником сохраняются все права, предусмотренные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права. В целях самозащиты трудовых прав работник имеет право отказаться от выполнения работы также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Вместе с тем, истец Димешко Ю.А. ограничился лишь выражением «не согласия» при ознакомлении с приказом №0 от 00.00.0000г., при этом не согласия с чем именно истец не отразил. Также со стороны истца Димешко Ю.А. в адрес руководства ответчика не поступало письменного отказа от выполнения обусловленной Приказом работы, что не отрицалось и самим истцом при рассмотрении дела, который указал, что изданный приказ он и не обжаловал в установленном порядке.
Порядок применения дисциплинарных взысканий к работникам предусмотрен ст.193 ТК РФ, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец Димешко Ю.А. за неисполнение приказа №0 от 00.00.0000г. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления замечания на основании приказа №0 от 00.00.0000г., при этом перед изданием приказа работодателем истцу 00.00.0000г. предложено дать письменные объяснения по поводу невыполнения распоряжения работодателя. Истец Димешко Ю.А. письменные объяснения в течение 2-х дней не представил, о чем 00.00.0000г. составлен соответствующий Акт. С приказом о наложении дисциплинарного взыскания истец Димешко Ю.А. был ознакомлен в день его издания - 00.00.0000г., о чем имеется его личная подпись. Таким образом, судом установлено, что порядок применения со стороны ответчика к Димешко Ю.А. дисциплинарного взыскания в виде объявления замечания нарушен не был. Судом также установлено, что ответчиком учитывалась тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Таким образом, с учетом всех установленных при рассмотрении дела обстоятельств, суд находит, что действия ответчика МУ «ФОК г.Пикалево» привлекшего к дисциплинарной ответственности Димешко Ю.А. в виде объявления замечания в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, выраженных в неисполнении приказа от 00.00.0000г. №0 «Об анализе работы руководителей структурных подразделений», законны и обоснованы, осуществлены в полном соответствии с требованиями Трудового законодательства РФ, в связи с чем заявленные Димешко Ю.А. исковые требования об отмене дисциплинарного взыскания в виде замечания, наложенного приказом №0 от 00.00.0000г. удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Димешко Ю.А. к Муниципальному учреждению «Физкультурно-оздоровительный комплекс г.Пикалево» об отмене дисциплинарного взыскания в виде замечания, наложенного приказом №0 от 00.00.0000г. - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней.
Судья: подпись.
Копия верна. Судья: