Р Е Ш Е Н И Е по делу № 2-185/10
Именем Российской Федерации
30 марта 2010 года г.Бокситогорск
Бокситогорский городской суд Ленинградской области, в составе:
председательствующего судьи Дживага В.А.,
с участием истца Маркусь С.Н.,
ответчика Матвеевой Н.Н.,
ответчика Ерофеевой А.П.,
3-го лица Поковба В.П.,
при секретаре Мухиной Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркусь С.Н. к Матвеевой Н.Н., Ерофеевой А.П. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании материального ущерба и судебных расходов
У С Т А Н О В И Л:
Истец Маркусь С.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам Матвеевой Н.Н., Ерофеевой А.П. о признании утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, взыскании материального ущерба, в связи с неоплатой за жилье и коммунальные услуги в размере 15350 руб.01 коп. с каждой и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истцом Маркусь С.Н. указано, что она, её супруг, её дочери - ответчики Матвеева Н.Н. и Ерофеева А.П., а также другие дети зарегистрированы по адресу: <адрес> отдельной пятикомнатной муниципальной квартире. При этом ответчик Матвеева Н.Н. в квартире не проживает около 14 лет, ответчик Ерофеева А.П. - около 10 лет. Обе дочери живут вместе со своими мужьями и детьми, однако сниматься с регистрационного учета в её квартире не желают. Также ответчики отказываются производить оплату за жилье и коммунальные услуги, указывая, что и так в квартире не живут. Она сама и другие члены её семьи не могут производить оплату за ответчиков. В связи с изложенным истец Маркусь С.Н. просит признать Матвееву Н.Н. и Ерофееву А.П. утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, снять ответчиков с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, взыскать с них материальный ущерб, в связи с неоплатой за жилье и коммунальные услуги за три года в размере 15350 руб.01 коп. с каждой и судебные расходы.
В судебном заседании истец Маркусь С.Н. полностью поддержала заявленные требования просила иск удовлетворить в полном объеме. В дополнении истец Маркусь С.Н. пояснила, что ответчики в квартире не живут, так как у них свои семьи, а в квартире места мало, возможности им проживать в квартире не имеется, она просит чтобы ответчики производили оплату, но они с ней ругаются. Ерофеева А.П. до этого оплатила свою часть за три года (00.00.0000г.г.), больше не платит, Матвеева Н.Н. вообще за квартиру не платит, только делала ремонт и то сказала, что это в счет оплаты за квартиру. Ремонт делала давно.
Ответчик Матвеева Н.Н. в судебном заседании показала, что с заявленными исковыми требованиями она не согласна в полном объеме, в квартире по месту регистрации она проживать не может уже длительное время, так как там и так много человек, а с матерью у них сложились напряженные отношения. За квартиру она платила до 00.00.0000г., однако никаких письменных подтверждений у неё не имеется. Другого жилья у неё нет, а муж к себе в квартиру не прописывает и говорит, что может даже развестись с ней и выгнать. Полагает, что оснований для признания её утратившей право пользования квартирой не имеется.
Ответчик Ерофеева А.П. в судебном заседании показала, что также не согласна с заявленными исковыми требованиями по тем же причинам, что и Матвеева Н.Н.. К тому же она платила матери за квартиру, но сейчас у неё просто нет денег - муж не работает, у неё двое детей, её заработка не хватает.
3-е лицо Поковба В.П. в судебном заседании показала, что считает возможным не снимать ответчиков с регистрационного учета, но они должны производить оплату за жилье, за свою долю, так как у них самих свободных средств на оплату жилья не имеется.
3-е лица Маркусь П.Н., Волков А.Н., Волков Г.Н. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о чем имеются расписки. В суд представлено заявление, согласно которого они полностью поддерживают заявленные истцом Маркусь С.Н. требования.
Представитель ООО «ЖилКомСервис» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка. В суд представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Представитель Отделения УФМС России по Бокситогорскому району в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка. Возражений по иску не представлено.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд находит, заявленные истцом Маркусь С.Н. требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:
Как установлено судом, подтверждается представленными материалами и не оспаривается сторонами - муниципальное жилое помещение - отдельная пятикомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> предоставлена по договору социального найма для проживания истца Маркусь С.Н., ответчиков Матвеевой Н.Н. и Ерофеевой А.П., а также 3-х лиц Поковба В.П., Маркусь П.Н., Волкова А.Н. и Волкова Г.Н. При этом истец, ответчики и 3-и лица зарегистрированы в вышеуказанной квартире постоянно по месту жительства с 00.00.0000г.
Судом также установлено, что ответчик Матвеева Н.Н. в вышеуказанной квартире фактически не проживает на протяжении 14 лет, а ответчик Ерофеева А.П. не проживает около 10 лет.
Истцом Маркусь С.Н. заявлены требования о признании Матвеевой Н.Н. и Ерофеевой А.П. утратившими право пользования жилым помещением и снятии ответчиков с регистрационного учета.
В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно ч.4 ст.3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилым помещением, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.
Положениями ч.3 ст.83 ЖК РФ предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст.71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Как видно из указаний высшей судебной инстанции РФ, при разрешении иска о признании лица утратившим право пользования жилым помещением, суд должен получить идеальную совокупность обстоятельств, подтверждающих добровольное, длительное отсутствие нанимателя в нанимаемом им жилье.
При этом в ходе судебного разбирательства истцом Маркусь С.Н. в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, суду не представлено достаточных доказательств того, что ответчики Матвеева Н.Н. и Ерофеева А.П., являясь членами семьи нанимателя Маркусь С.Н. и будучи зарегистрированными в жилом помещении - отдельной пятикомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в добровольном порядке выехали из занимаемого ими жилого помещения, а их отсутствие носит постоянный характер.
Судом установлено, что ответчики не имеют возможности в настоящее время проживать в квартире, где имеют регистрацию по месту жительства из-за ограниченного метража квартиры и большого количества лиц в ней проживающих, а также в связи со сложившимися отношениями с истцом. Всё вышеизложенное полностью нашло свое подтверждение в судебном заседании, в том числе в пояснениях ответчиков, 3-го лица, а также и не отрицается самой истицей Маркусь С.Н.
Таким образом, учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчики Матвеева Н.Н. и Ерофеева А.П. выехали из занимаемого ими жилого помещения на другое место жительство и уже длительное время в квартире не проживают, однако выезд ответчиков носит вынужденных характер, другого жилья у ответчиков не имеется, а потому суд считает возможным отказать истцу Маркусь С.Н. в удовлетворении заявленных требований о признании ответчиков Матвеевой Н.Н. и Ерофеевой А.П. утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.
Также суд находит не подлежащими удовлетворению и требования истца Маркусь С.Н. о снятии ответчиков Матвеевой Н.Н. и Ерофеевой А.П. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу. Так согласно ст.7 Федерального закона «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и п.п. «е» п.31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением правительства РФ от 17.07.95г. № 713снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае: изменения места жительства - на основании заявления гражданина о регистрации по новому месту жительства; призыва на военную службу - на основании сообщения военного комиссариата; осуждения к лишению свободы - на основании вступившего в законную силу приговора суда; признания безвестно отсутствующим - на основании вступившего в законную силу решения суда; смерти или объявления решением суда умершим - на основании свидетельства о смерти, оформленного в установленном законодательством порядке; выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда; обнаружения не соответствующих действительности сведений или документов, послуживших основанием для регистрации, или неправомерные действия должностных лиц при решении вопроса о регистрации - на основании вступившего в законную силу решения суда.
При этом судом каких-либо оснований, установленных законом, для снятия ответчиков с регистрационного учета в ходе судебного разбирательства не выявлено.
Истцом Маркусь С.Н. заявлены требования о взыскании с ответчиков Матвеевой Н.Н. и Ерофеевой А.П. материального ущерба, в связи с неоплатой за жилье и коммунальные услуги за три года в размере 15350 руб.01 коп. с каждой.
В соответствии со ст.ст.69, 153-155, 157 Жилищного кодекса РФ (введенным в действие с 01.03.2005г.), наниматель обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Таким образом, учитывая все вышеизложенное, а также то, что согласно представленных суду документов истицей Маркусь С.Н. за период с 00.00.0000г. по 00.00.0000г., за всех зарегистрированных в квартире человек, было уплачено за жилье и коммунальные услуги 101215руб.67 коп. и за поставляемый газ 7336 руб. 73 коп. (оплата газа осуществляется от общего количества зарегистрированных в квартире лиц). Всего уплачено 108552 руб. 40 коп. В квартире кроме истицы также зарегистрированы ответчики Матвеева Н.Н. и Ерофеева А.П., а также Маркусь П.Н., Волков А.Н., Волков Г.Н. и Поковба В.П., то есть всего 7 человек, при этом ответчики своих обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняют на протяжении трех лет, суд находит требования истицы обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению, по тем основаниям, что предоставленный ею письменный расчет не соответствует действительности и противоречит требованиям ст.15 ГК РФ.
А потому, суд находит возможным взыскать с ответчика Матвеевой Н.Н. в пользу истца Маркусь С.Н. (фактически понесшей расходы) часть расходов по оплате за жилье и коммунальные услуги, а также расходы по оплате за газ за период с 00.00.0000г. по 00.00.0000г. в размере 15507 руб. 48 коп., (рассчитанный как одна седьмая часть от общей суммы, уплаченной истцом за весь период (108552 руб. 40 коп.)). С ответчика Ерофеевой А.П. в пользу истца Маркусь С.Н. также подлежит взысканию часть расходов по оплате за жилье и коммунальные услуги, а также расходы по оплате за газ за период с 00.00.0000г.. по 00.00.0000г. в размере 15507 руб. 48 коп., (рассчитанный как одна седьмая часть от общей суммы, уплаченной истцом за весь период (108552 руб. 40 коп.)), а в остальной части заявленных требований истцу надлежит отказать.
Доводы ответчиков о том, что они производили оплату за жилье и коммунальные услуги, суд не может принять во внимание, так как в нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиками каких-либо доказательств своим доводам не представлено, их утверждения носят лишь голословный характер.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а потому и с учетом того, что истцом Маркусь С.Н. при подаче иска была произведена оплата государственной пошлины в размере 200 руб., суд считает необходимым взыскать с ответчиков Матвеевой Н.Н. и Ерофеевой А.П. в пользу истца Маркусь С.Н. возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 100 руб. с каждой.
Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В соответствии с ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципального района. В связи с изложенным суд считает необходимым взыскать с ответчиков Матвеевой Н.Н. и Ерофеевой А.П. государственную пошлину в доход бюджета Бокситогорского муниципального района в размере 665 руб. 23 коп. с каждой.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Маркусь С.Н. - удовлетворить частично.
Взыскать с Матвеевой Н.Н. в пользу Маркусь С.Н. материальный ущерб в размер 15507 руб. 48 коп., в связи с не осуществлением оплаты за жилье и коммунальные услуги, в том числе и оплаты за газ, за период с 00.00.0000г. по 00.00.0000г. и государственную пошлину в порядке возврата в размере 100 руб.
Взыскать с Ерофеевой А.П. в пользу Маркусь С.Н. материальный ущерб в размер 15507 руб. 48 коп., в связи с не осуществлением оплаты за жилье и коммунальные услуги, в том числе и оплаты за газ, за период с 00.00.0000г. по 00.00.0000г. и государственную пошлину в порядке возврата в размере 100 руб.
В удовлетворении остальной части иска Маркусь С.Н. - отказать.
Взыскать с Матвеевой Н.Н. государственную пошлину в доход бюджета Бокситогорского муниципального района в размере 665 руб. 23 коп.
Взыскать с Ерофеевой А.П. государственную пошлину в доход бюджета Бокситогорского муниципального района в размере 665 руб. 23 коп.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней.
Судья: