Решение по делу № 2 - 387/2010
Именем Российской Федерации
24 июня 2010 года г. Бокситогорск
Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Пименовой А.Г.,
при секретаре Ларионовой А.С.,
с участием истца Куткова О.Г. и его представителя Цапиной Н.Н.,
ответчика Говоруновой Л.А. и ее представителя Шайко Г.Т.
законного представителя несовершеннолетней Говоруновой Е.В.- Говорунова В.Н.,
законного представителя несовершеннолетней Кутковой А.О. - Марущак А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куткова О.Г. к Говоруновой Л.А. и несовершеннолетней Говоруновой Е.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета
и по встречному иску Говоруновой Л.А. к Куткову О.Г. об обязании не чинить ей с несовершеннолетней дочерью Говоруновой Е.В. препятствий в проживании
установил:
Кутков О.Г. обратился в суд с иском к Говоруновой Л.А. и несовершеннолетней Говоруновой Е.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
В обоснование иска указано, что Кутков О.Г. является нанимателем жилого помещения по адресу <адрес> на основании договора найма жилого помещения от 00.00.0000 года, заключенного на основании ордера № от 00.00.0000 года. В данной квартире помимо него зарегистрированы с 00.00.0000 года в качестве членов семьи Говорунова Л.А. (бывшая жена) и Говорунова Е.В. (дочь Говоруновой Л.А.). С 00.00.0000 года брак с Говоруновой Л.А. расторгнут. Говорунова Л.А. с Говоруновой Е.В. с 00.00.0000 года в квартире не проживают, но сохраняют регистрацию в ней. О фактах, препятствующих в проживании в указанной квартире не заявляли, от прав и обязанностей в отношении квартиры отказались добровольно, в течение 10 лет квартирой не пользуются, выехали добровольно, расходов по содержанию и оплате жилищно-коммунальных услуг не несут. Говорунова Л.А. имеет в собственности 1/2 доли в трехкомнатной квартире общей площадью 88,3 кв.м. по адресу <адрес>, в которой постоянно проживает с дочерью. Исходя из этого истец полагает, что длительное отсутствие Говоруновых не является временным, и в силу ч. 3 ст.83 ЖК РФ признается выездом в другое место выезда и влечет за собой расторжение договора социального найма со дня выезда, при этом выехавшее лицо утрачивает право на жилое помещение. Кроме того, наличие регистрации ответчиков в квартире препятствует истцу в осуществлении права пользования жилым помещением, а именно вселении в жилое помещение дочери 00.00.0000 года рождения и осуществлении права на приобретение квартиры в собственность. А потому просит признать Говорунову Л.А. и Говорунову Е.В. утратившими право пользования жилым помещением по адресу <адрес> снять их с регистрационного учета.
В судебном заседании истец Кутков О.Г. и его представитель Цапина Н.Н. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
При этом Кутков О.Г. пояснил суду, что Говорунова Л.А. ушла из квартиры жить к другому мужчине добровольно в 00.00.0000 года, забрав их несовершеннолетнего сына гр.А., свои вещи и мебель. Желания проживать в квартире не изъявляла, в ремонте квартиры не участвовала, оплачивает жилье и коммунальные услуги лишь в течение последнего года. Препятствий в проживании Говоруновой Л.А. в квартире он не чинил. Меры по взысканию задолженности по оплате коммунальных услуг не предпринимал.
Говорунова Л.А. обратилась в суд с встречным иском к Куткову О.Г. об обязании не чинить ей с несовершеннолетней дочерью Говоруновой Е.В. препятствий в проживании.
В обоснование иска указано, что с 00.00.0000 года Говорунова Л.А. зарегистрирована по месту постоянного проживания по адресу <адрес>. Также в квартире зарегистрированы Кутков О.Г. (бывший муж), гр.А. (общий сын), с 00.00.0000 года ее дочь от второго брака Говорунова Е.В., с 00.00.0000 года - гр.А. - дочь Куткова О.Г. Квартира состоит из двух изолированных комнат. В 00.00.0000 года Кутков О.Г. выгнал ее с малолетним сыном из квартиры, между ними возникли неприязненные отношения. В конце 00.00.0000 года в связи с началом учебного года она пыталась с сыном попасть в квартиру, но это не удалось, Кутков О.Г. вставил новые замки, ключей от которых она не имеет, а также установил сигнализацию, выведенную на пульт Бокситогорского ОВО. В связи с этим она не имеет возможности проживать в квартире. А потому просит обязать ответчика Куткова О.Г.не чинить Говоруновой Л.А. с ее дочерью Говоруновой Е.В. препятствий в проживании в <адрес>.
В судебном заседании Говорунова Л.А. и ее представитель Шайко Г.Т. исковые требования Куткова О.Г. не признали, просили в удовлетворении иска Куткову О.Г. отказать, свои исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.
При этом Говорунова Л.А. показала суду, что в 00.00.0000 года Кутков О.Г. выгнал ее из квартиры вместе с несовершеннолетним сыном гр.А., после чего сменил входную дверь. Она часто приходила в квартиру, но Куткова О.Г. не заставала. К началу учебного 00.00.0000 года не смогла забрать вещи сына для школы, ее вещи Кутков О.Г. выкинул с балкона. Несколько месяцев оплачивала жилье и коммунальные услуги, после чего перестала платить, так как Кутков О.Г. отказался от уплаты алиментов на сына. В 00.00.0000 года Кутков О.Г. установил сигнализацию в квартире, выведенную на пульт Бокситогорского ОВО, после чего ни она, ни их сын доступа в квартиру не имели. Примерно 4 года назад на дверь подъезда была установлена металлическая дверь, ключа от которого они с сыном также не имели, а 3 года назад был установлен домофон, ключа от него у нее также не было. А потому доступа у нее в квартиру не было, что она считает препятствием со стороны Куткова О.Г. в проживании. Кроме того, с 00.00.0000 года она оплачивает жилье и коммунальные услуги, после заключенного соглашения об оплате. 00.00.0000 года предприняла попытку попасть в квартиру, о чем письменно уведомила Куткова О.Г., однако доступа в квартиру не получила.
Кутков О.Г. исковые требования Говоруновой Л.А. не признал, просил в удовлетворении ее исковых требований отказать по основаниям, изложенным в его иске, а также в связи с тем, что никаких препятствий Говоруновой Л.А. в проживании в квартире не чинил. Пояснил суду, что требования Говоруновой Л.А. не разумные, поскольку она в течение 10 лет в квартире не проживала, никаких претензий не имела. В связи с разъездным характером работы в 00.00.0000 года установил охранную сигнализацию, в доверенных лицах, имеющих доступ в квартиру Говорунова Л.А. не указана, но это не препятствовало ей доступу в квартиру, поскольку при прибытии сотрудников охраны ей не могло быть отказано в доступе при предъявлении паспорта со штампом о регистрации места жительства. Входная дверь в квартиру им была поменяна в 00.00.0000 года, после взлома. Смысла пускать Говорунову Л.А. в квартиру не было, поскольку вещей ее в квартире не было, делать ей там было нечего. Ключи от квартиры она не просила, с данным вопросом к нему не подходила, могла бы позвать участкового милиционера, который мог бы провести с ним беседу, но ничего этого не было. Ключей от дверей в подъезд, а впоследствии ключей от домофона Говоруновой Л.А. не давал, она их не просила. Три коробки со старыми и изношенными вещами Говоруновой Л.А. в 00.00.0000 года были им вывезены к себе в гараж, они были ветхими и поскольку Говорунова Л.А. их не просила, значит они ей были не нужны. С 00.00.0000 года в квартире проживают он, его гражданская жена - Марущак О.П., и их дочь Анастасия - 00.00.0000 года рождения. Не видит смысла существовать в одной квартире после развода, с психологической точки зрения не понимает, зачем Говоруновой Л.А. жить в одной квартире с чужим после развода мужчиной.
Третье лицо гр.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
Законный представитель несовершеннолетней Говоруновой Е.В.- Говорунов В.Н. исковые требования Куткова О.Г. не признал, а исковые требования Говоруновой Л.А. поддержал, просил их удовлетворить. Пояснил суду, что когда родилась Говорунова Е.В. у него была служебная квартира, у них с Говоруновой Л.А. совместного жилья не имелось, в связи с чем Говорунова Е.В. оставалась незарегистрированной по месту жительства с рождения - 00.00.0000 года и до 00.00.0000 года, то есть до момента регистрации ее по месту жительства матери по адресу <адрес>. Мер по вселению дочери в квартиру не предпринимал, в целях защиты ее прав настаивает на удовлетворении исковых требований Говоруновой Л.А.
Законный представитель несовершеннолетней гр.А. - Марущак А.О. исковые требования Куткова О.Г. поддержала, просила их удовлетворить, в удовлетворении исковых требований Говоруновой Л.А. просила отказать. Пояснила суду, что проживает совместно с Кутковым О.Г. в квартире 5-й год, за это время Говорунову Л.А. ни разу не видела в квартире, желаний попасть в квартиру у Говоруновой Л.А. не было, не видит смысла ее попадания в квартиру, поскольку ее вещей в квартире нет. Совместно проживать в квартире двумя семьями невозможно, но она бы не возражала.
Свидетель гр.В. показала суду, что с 00.00.0000 года проживает в одном подъезде с Кутковым О.Г., до 00.00.0000 года в квартире с Кутковым О.Г. проживала Говорунова Л.А. и их сын, никогда шума из их квартиры не слышала, на ее вопрос об отсутствии Говоруновой Л.А. Кутков О.Г. ответил, что она ушла, полюбила другого. С того времени Говорунову Л.А. не видела. 00.00.0000 года увидела Говорунову Л.А. с мужчиной, они поднялись на 5-й этаж, но заходили ли они в квартиру не знает, видела на улице у подъезда милиционера. Знает, что в 00.00.0000 года дверь в квартиру Куткова О.Г. взламывали, после чего он установил новую входную дверь. В 2006 году на подъезд дома была установлена металлическая дверь, которая открывалась ключом, а в 00.00.0000 года - домофон. Есть ли ключи от подъезда и от квартиры у Говоруновой Л.А. не знает.
Представители администрации муниципального образования «Город Пикалево» и органа опеки и попечительства администрации Бокситогорского муниципального района, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о чем имеются расписки, просили дело рассмотреть в их отсутствии.
Представитель - ЗАО «БазэлЦемент-Пикалево» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка, возражений по исковым требованиям Куткова и Говоруновой не представил.
Представитель ООО «ЖилКомСервис» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд находит, что исковые требования Куткова О.Г. удовлетворению не подлежат, а исковые требования Говоруновой Л.А. подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, на основании ордера от 00.00.0000 года Кутков О.Г., Говоруновой Л.А., гр.А. поселились в отдельной двухкомнатной квартире по адресу <адрес>, где и были зарегистрированы по месту жительства с 00.00.0000 года.
Квартира находится в собственности ЗАО «БазэлЦемент-Пикалево». Договор найма жилого помещения от 00.00.0000 года заключен Кутковым О.Г. и АООТ ПОГ (Пикалевское объединение «Глинозем»), подписан сторонами, в том числе Говоруновой Л.А.
00.00.0000 года по вышеуказанному адресу зарегистрированы по месту жительства Говорунова Е.В. (дочь Говоруновой Л.А. и гр.Б.) - 00.00.0000 года рождения, с 00.00.0000 года гр.А. (дочь Куткова О.Г. и Марущак О.П.) - 00.00.0000 года рождения.
В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Согласно ст. 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории РФ, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.
В соответствии со ст. 60 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшего на момент возникновения правоотношений и до 01.03.2005г.) при временном отсутствии нанимателя за ним сохраняется жилое помещение в течение 6 месяцев, однако в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 23.06.1995 года № 8-п данное положение утрачивало силу как не соответствующее ст.ст.40 ч.1 и 55 ч.3 Конституции РФ, согласно которым каждый имеет право на жилье, никто не может быть произвольно лишен жилья. С момента провозглашения данного Постановления любые сроки временного отсутствия гражданина не могут являться основанием для лишения его права пользования жилым помещением.
В соответствии со ст. 69 Жилищного Кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» №14 от 2.07.2009 года, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и другое. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, Говорунова Л.А. в квартире по адресу <адрес> не проживает с 00.00.0000 года. Несовершеннолетняя Говорунова Е.В. в квартире не проживала. Выезд Говоруновой Л.А. из квартиры был связан с фактическим прекращением семейных отношений с Кутковым О.Г. Брак между Кутковым О.Г. и Говоруновой Л.А. прекращен 00.00.0000 года.
Из объяснений Куткова О.Г. в обоснование своих исковых требований следует, что Говорунова Л.А. ушла из квартиры добровольно в 00.00.0000 года, забрав их несовершеннолетнего сына гр.А., свои вещи и мебель, однако при обосновании возражений на исковые требования Говоруновой Л.А. указывает, что «три коробки со старыми и изношенными вещами Говоруновой Л.А. в 00.00.0000 года были им вывезены к себе в гараж, они были ветхими и поскольку Говорунова Л.А. их не просила», он сделал вывод, что они ей были не нужны.
Кроме того, как установлено судом, 00.00.0000 года Кутков О.Г. заключил с Отделом вневедомственной охраны при УВД <адрес> договор на централизованную охрану квартиры по спорному адресу, установив охранную сигнализацию, выведенную на пульт ОВО, при этом, в список доверенных лиц, имеющих равные права с Кутковым О.Г. в пользовании средствами сигнализации, ни Говорунова Л.А., ни в том числе несовершеннолетние гр.А. и Говорунова Е.В. включены не были.
Также судом установлено и не оспаривается Кутковым О.Г., что в 2006 году им была установлена новая входная дверь в квартиру, как подтверждается показаниями свидетеля гр.В., в 00.00.0000 года на дверь подъезда была установлена металлическая дверь, открывавшаяся ключом, в 00.00.0000 года на дверь подъезда был установлен домофон. При этом, как установлено судом и не оспаривается Кутковым О.Г., ключей от входной двери в квартиру, а также ключей от подъезда и домофона у Говоруновой Л.А. не было.
Также судом установлено, что 00.00.0000 года Кутков О.Г. был уведомлен Говоруновой Л.А. о том, что 00.00.0000 года в 18.00 часов она просит его находиться дома, так как желает вселиться в квартиру, и просит предоставить ей дубликаты ключей, однако, как установлено судом и не оспаривается Кутковым О.Г., 00.00.0000 года в назначенное время он дома отсутствовал и доступа в квартиру Говорунова Л.А. не получила.
При таких обстоятельствах суд находит, что Говорунова Л.А., перестав быть членом семьи Куткова О.Г., сохранила равные с ним права в отношении спорного жилого помещения, выезд ее из квартиры с учетом того, что там оставалось принадлежащее ей имущество (как пояснил суду сам Кутков О.Г. «три коробки») носил временный характер, длительное непроживание в квартире было обусловлено в том числе поведением Куткова О.Г., который в 00.00.0000 года установил в квартиру охранную сигнализацию, в 00.00.0000 года поменял входную дверь, в том числе была установлена новая входная дверь с запорными устройствами, а впоследствии с домофоном, на подъезд, что в своей совокупности суд расценивает как препятствие Говоруновым в проживании в спорной квартире, поскольку ключами от запорных устройств она обеспечена не была.
Неуплата Говоруновой Л.А. коммунальных платежей в период до 00.00.0000 года не является безусловным основанием для признания Говоруновых утратившими право пользования жилым помещением, данный вопрос мог быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства путем предъявления иска о взыскании оплаченных расходов, кроме того, оплата данных расходов с 00.00.0000 года по настоящее время свидетельствует о том, что Говорунова Л.А. не отказалась в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору найма.
Также суд не может принять во внимание доводы Куткова О.Г. в обоснование того, что Говорунова Л.А. утратила право пользования спорным жилым помещением, поскольку обеспечена жильем и имеет на праве собственности 1/2 долю квартиры по адресу <адрес>, в которой постоянно проживает с дочерью, поскольку, как указано выше, Говорунова Л.А., перестав быть членом семьи Куткова О.Г., сохранила равные с ним права в отношении спорного жилого помещения, и находится в равном положении с Кутковым О.Г., который также обеспечен жильем и имеет жилое помещение по адресу <адрес> на праве собственности.
Таким образом суд находит, что все вышеизложенное не свидетельствует о добровольном выезде Говоруновой из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о ее отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, а потому суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Куткову О.Г. о признании Говоруновой Л.А. и Говоруновой Е.В. утратившими право пользования жилым помещением по адресу <адрес> отказать.
Также, в связи с отказом в удовлетворении вышеуказанных исковых требований, суд считает необходимым отказать Куткову О.Г. в удовлетворении исковых требований о снятии с регистрационного учета Говоруновых, как вытекающих из первоначального искового требования, признанного судом необоснованным, оснований, предусмотренных законом, для снятия Говоруновых с регистрационного учета по месту жительства не имеется.
В связи с вышеизложенным суд считает возможным удовлетворить исковые требования Говоруновой Л.А. и обязать Куткова О.Г. не чинить Говоруновой Л.А. с несовершеннолетней Говоруновой Е.В. препятствий в пользовании жилым помещением квартиры, расположенной по адресу <адрес>, поскольку как установлено судом, Говоруновы не имеют доступа в данную квартиру в связи с отсутствием ключей от запорных устройств, при этом не утратили право пользования жилым помещением.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Куткову О.Г. к Говоруновой Л.А. и несовершеннолетней Говоруновой Е.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу <адрес> снятии с регистрационного учета - отказать.
Исковые требования Говоруновой Л.А. к Куткову О.Г. об обязании не чинить с несовершеннолетней дочерью Говоруновой Е.В. препятствий в проживании - удовлетворить.
Обязать Куткова О.Г. не чинить Говоруновой Л.А. с несовершеннолетней дочерью Говоруновой Е.В. препятствий в проживании в <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья: подпись
Копия верна, судья: