Р Е Ш Е Н И Е по делу № 2-27/11
Именем Российской Федерации
31 января 2011 года г.Бокситогорск
Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Дживага В.А.,
с участием представителя истца Постнякова А.В.,
при секретаре Мухиной Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Тихвинское отделение № 1882 к Тряпиченкову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов
У С Т А Н О В И Л:
Истец - ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Тихвинское отделение № 1882 обратился в суд с иском к ответчику Тряпиченкову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что 00.00.0000 между истцом и ответчиком Тряпиченковым В.В. был заключен кредитный договор № 0. В соответствии с данным кредитным договором истец предоставил ответчику кредит в сумме 50000 рублей на неотложные нужды без обеспечения на срок 24 месяца, считая с даты его фактического предоставления под 22 % годовых, а ответчик Тряпиченков В.В. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. В соответствии с условиями кредитного договора (п.п.3.1, 3.2) ответчик Тряпиченков В.В. обязался производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами, путем списания истцом со счета денежных средств в соответствии с графиком платежей. Отсутствие денежных средств на указанном счете не является основанием для невыполнения, не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным, в соответствии со срочным обязательством и уплачивать проценты одновременно с погашением кредита. Однако заемщиком в нарушение условий кредитного договора неоднократно нарушались его положения в части возврата суммы задолженности по основному долгу и уплате процентов за пользование кредитными средствами. Начиная с 00.00.0000 по кредитному договору Тряпиченков В.В. неоднократно допускал просрочки платежей. В соответствии с п.4.2.5. кредитного договора указанные обстоятельства дают право истцу потребовать от ответчика Тряпиченкова В.В. досрочного погашения всей суммы кредита с уплатой причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора. По состоянию на 00.00.0000,по кредитному договору № 0 от 00.00.0000 числится задолженность в сумме57086 руб. 46 коп., включающая: погашение просроченного основного долга - 39427 руб. 62 коп., погашение просроченных процентов - 4794 руб. 19 коп., пени по просроченному основному долгу - 9933 руб. 69 коп., пени по просроченным процентам - 2930 руб. 96 коп. Истцом соблюден претензионный порядок - в адрес ответчика 00.00.0000 направлялось требование о возврате задолженности по кредиту, также в течении период времени начиная с 00.00.0000 представителями истца регулярно проводились телефонные переговоры с ответчиком о необходимости возврата задолженности по кредиту. Однако ответчиком Тряпиченковым В.В. принятые на себя обязательства по кредитному договору до настоящего времени не выполнены. В соответствии с п.6.3 кредитного договора, споры по кредитному договору рассматриваются в Бокситогорском городском суде Ленинградской области. На основании вышеизложенного, с учетом условий кредитного договора, а также положений гражданского законодательства РФ, истец просит взыскать с ответчика Тряпиченкова В.В. задолженность, по кредитному договору № 0 от 00.00.0000 в размере 57086 руб. 46 коп. и расходыпо уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 1912 руб. 59 коп.
В судебном заседании представитель истца Постняков А.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить и взыскать с ответчика Тряпиченкова В.В. в пользу истца задолженность, по кредитному договору № 0 от 00.00.0000 в размере 57086 руб. 46 коп. и расходыпо уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 1912 руб. 59 коп., так как не смотря на все предпринятые истцом меры, со стороны ответчика задолженность по кредитному договору не погашена до настоящего времени.
Ответчик Тряпиченков В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем имеется телефонограмма. Своих возражений по заявленным требованиям не представил.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца Постнякова А.В., суд находит исковые требования ОАО «Сбербанк России» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Как установлено судом, подтверждается представленными документами - 00.00.0000 между истцом ОАО «Сбербанк России» и ответчикомТряпиченковым В.В.был заключен кредитный договор № 0. В соответствии с данным кредитным договором истец предоставил ответчику кредит в сумме 50000 рублей на неотложные нужды, без обеспечения, на срок 24 месяца, считая с даты его фактического предоставления, под 22 % годовых, а ответчик Тряпиченков В.В. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. В соответствии с условиями кредитного договора (п.п.3.1, 3.2) ответчик Тряпиченков В.В. обязался производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами, путем списания истцом со счета денежных средств в соответствии с графиком платежей. Отсутствие денежных средств на указанном счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения ответчиком обязательств по договору. Однако в нарушение условий кредитного договора ответчиком Тряпиченковым В.В. неоднократно нарушались его положения в части возврата суммы задолженности по основному долгу и уплате процентов за пользование кредитными средствами и в настоящее время ответчик не производит платежи в установленные сроки и в установленном объеме. По состоянию на 00.00.0000,по кредитному договору № 0 от 00.00.0000 числится задолженность в сумме57086 руб. 46 коп., включающая: погашение просроченного основного долга - 39427 руб. 62 коп., погашение просроченных процентов - 4794 руб. 19 коп., пени по просроченному основному долгу - 9933 руб. 69 коп., пени по просроченным процентам - 2930 руб. 96 коп.
В соответствии с п.4.2.5. Кредитного договора № 0 от 00.00.0000, подписанного ответчиком Тряпиченковым В.В., неисполнение либо ненадлежащее исполнение (в том числе однократное) заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов за пользование кредитом по Договору дают право истцу потребовать от ответчика Тряпиченкова В.В. досрочного погашения всей суммы кредита с уплатой причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора.
В адрес ответчика (по известным адресам его места регистрации и жительства) со стороны истца 00.00.0000 направлялись требования № 0 и № 0 о досрочном погашении образовавшейся задолженности, также с № 0 по № 0 представителями истца проводилась работа по внесудебному порядку погашения ответчиком образовавшейся задолженности, однако положительных результатов проводимая работа не принесла и направленные ответчику претензии оставлены им без ответа, задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Таким образом, учитывая, что со стороны ответчика Тряпиченкова В.В. были нарушены принятые на себя обязательства по заключенному с истцом кредитному договору и в настоящее время оплата задолженности не производится, в связи с чем истец ОАО «Сбербанк России» несет неоправданные убытки, а также принимая во внимание наличие у истца ОАО «Сбербанк России» права на возмещение причиненных ему убытков предусмотренного ст.15 ГК РФ и исключает возможность неосновательного обогащения со стороны истца ОАО «Сбербанк России».
Истцом заявлены требования к ответчику Тряпиченкову В.В. о взыскании с него расходовпо уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в Бокситогорский городской суд Ленинградской области в размере 1912 руб. 59 коп.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, а потому, суд считает необходимым взыскать с ответчика Тряпиченкова В.В. в пользу истца ОАО «Сбербанк России» возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 1912 руб. 59 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ОАО «Сбербанк России» - удовлетворить.
Взыскать с Тряпиченкова В.В., 00.00.0000 рождения, уроженца <адрес>, в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 0 от 00.00.0000 в размере 57086 руб. 46 коп., а также возврат государственной пошлины оплаченной при подаче иска в размере 1912 руб. 59 коп.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течении 10 суток.
Судья: подпись.
Копия верна. Судья: