РЕШЕНИЕ по делу №2-417/10
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Бокситогорск 23 августа 2010 года
Бокситогорский городской суд ленинградской области в составе председательствующего судьи Карабановой Е.В.,
при секретаре Лебедевой Т.В.,
с участием представителя истца Сверчкова И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красильниковой Н.Ф. к администрации Бокситогорского городского поселения Бокситогорского муниципального района Ленинградской области о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования по закону,
установил:
Истец Красильникова Н.Ф. обратилась в суд с иском к администрации Бокситогорского городского поселения о признании права собственности на жилой дом по адресу Ленинградская область, Бокситогорский муниципальный район, Бокситогорское городское поселение, <адрес> в порядке наследования по закону, основывая свои требования на том, что её матери гр. А. данный дом принадлежал на основании договора купли-продажи от 00,00,0000 года и договора купли-продажи от 00,00,0000 года Домовладение состояло из жилого дома, хозяйственных построек и бетонного колодца. Во время пожара в 1987 году часть домовладения сгорела. Истец вступила в наследство после смерти матери, являясь единственным наследником. Наследство состояло из денежных вкладов и страхового возмещения за частично сгоревший дом, а также оставшейся части жилого дома и хозяйственных пристроек. С момента смерти матери она пользуется данным имуществом, дом был восстановлен с разрешения администрации <адрес>, закончено восстановление в 1993 году, но право собственности на жилой дом она не оформила, в связи с чем просит признать за нею право собственности на указанный жилой дом.
В судебное заседание истец Красильникова Н.Ф. не явилась, но ранее в судебном заседании показала, что дом, принадлежавший её матери по адресу <адрес> в 00,00,0000 года сгорел полностью, от полученных ожогов её мать умерла, и она получила в порядке наследования за него всю сумму страхового возмещения. Документов при этом никаких на дом и на страховку не сохранилось. На месте сгоревшего дома она выстроила новый дом, но официальных разрешений на строительство она не получила.
Представитель истца Сверчков И.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил признать право собственности Красильниковой Н.Ф. на жилой дом в порядке наследования по закону после умершей матери гр. А., указал, что дом сгорел не полностью, остались хозяйственные постройки, что видно при сравнении плана прежнего дома и настоящего. За разрешением на строительство его доверительница обращалась, и получила устное согласие. При этом Красильникова Н.Ф. открыто и добросовестно пользовалась домом, ни одно лицо не оспаривало прав Красильниковой.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, в суд представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.
Представитель Бокситогорского БТИ филиала ГП «Леноблинвентаризация» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, ранее показал, что согласно техническому паспорту жилой дом, принадлежавший матери истца, полностью сгорел, не может пояснить при каких обстоятельствах и на основании каких документов адрес дома изменился с № на №, но по техническому паспорту в настоящее время дом, построенный Красильниковой Н.Ф., числится под <адрес> Полагает, что дом, выстроенный Красильниковой Н.Ф., является самовольной постройкой. Согласно планам, имеющимся в техническом паспорте дома, сгоревший дом и выстроенный вновь имеют различное расположение на участке.
Свидетель гр. В. показала суду, что давно знакома с Красильниковой Н.Ф. дом, принадлежавший матери Красильниковой Н.Ф., сгорел, на его месте Красильникова Н.Ф. построила новый дом.
Свидетель гр. Б. показал, что пользуется участком по соседству с Красильниковой Н.Ф. Знает, что соседи построили дом вместо сгоревшего.
Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему:
в 00,00,0000 года мать Красильниковой Н.Ф. гр. А. приобрела на основании двух договоров купли-продажи жилой дом по адресу <адрес>. В 00,00,0000 года данный дом сгорел полностью, что подтверждается самой Красильниковой Н.Ф., следует из того, что она получила страховое возмещение за сгоревший дом в порядке наследования по закону, что подтверждается свидетельством о праве на наследство, а также подтверждается сведениями из технического паспорта на индивидуальный жилой дом по данному адресу со ссылкой на справку пожарной охраны от 00,00,0000 года №.
Согласно ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, наследодатель гр. А. ещё при жизни утратила право собственности на жилой дом в результате его уничтожения в пожаре, а значит дом, как уничтоженное имущество, не входил в наследственную массу, оставшуюся после смерти гр. А. Так, согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 00,00,0000 года , Красильникова Н.Ф. получила следующее наследственное имущество - денежные вклады с причитающимися процентами в государственной трудовой сберегательной кассе и страховое возмещение за сгоревший дом в сумме 989 рублей 53 копейки.
Из технического паспорта на индивидуальный жилой дом по <адрес>, принадлежавший гр. А., составленного по состоянию на 00,00,0000 года , следует, что домовладение гр. А. состояло из дома, пристроек, уборной и сарая с навесом, составлявшие одно целое. Ни в договорах купли-продажи, ни в техническом паспорте дома, принадлежавшего гр. А. нет сведений о наличии на участке бетонного колодца, что опровергает доводы изложенные в исковом заявлении. Согласно техническому паспорту на жилой дом, построенный Красильниковой Н.Ф. в 00,00,0000 года , и техническому паспорту жилого дома, приобретенного в 00,00,0000 года гр. А., жилые дома имеют на участке различное расположение. Указанные обстоятельства не позволяют суду придти к выводу о том, что жилой дом, приобретенный гр. А., и жилой дом, построенный Красильниковой Н.Ф., - одно и то же строение.
Доводы представителя истца о том, что дом, приобретенный гр. А. сгорел не полностью, поэтому вошел в наследственную массу, а Красильниковой Н.Ф. был всего лишь восстановлен, не соответствуют обстоятельствам, установленным судом, из которых следует, что жилой дом, принадлежавший гр. А., ещё при её жизни был полностью уничтожен в результате пожара, и в наследственную массу вошло страховое возмещение за сгоревшее имущество. Доказательств обратного стороной истца не представлено. С учетом изложенного у суда нет оснований для удовлетворения исковых требований Красильниковой Н.Ф. о признании за нею права собственности на жилой дом в порядке наследования по закону после умершей матери гр. А.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Красильниковой Н.Ф. к администрации Бокситогорского городского поселения Бокситогорского муниципального района Ленинградской области о признании права собственности на жилой дом по адресу <адрес>, в порядке наследования по закону отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья