РЕШЕНИЕ по делу №2-4/10
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Бокситогорск 1 февраля 2010 года
Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Карабановой Е.В.,
с участием истца Чернявской Т.Т.,
представителя истца Власова В.А.,
представителя ответчика Галныкина Э.Н.,
при секретаре Лебедевой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Чернявской Т.Т. к Романенко В.П. о взыскании убытков по неисполненному договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,
установил:
Истец Чернявская Т.Т. обратилась в суд с иском к Романенко В.П. о взыскании убытков по неисполненному договору подряда в размере 345000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1680600 рублей и компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.
В судебном заседании истец Чернявская Т.ТТ. исковые требования поддержала, просила удовлетворить, показала, что она заключила с Романенко В.П., которого воспринимала как предпринимателя, договор подряда на строительство дома в <адрес>. Согласно договору работы должны были быть закончены до конца 00,00,0000 года , то есть до 00,00,0000 года . Для выполнения работ ею Романенко были переданы 345000 рублей, однако работы ни к указанному в договоре сроку, ни до настоящего времени не выполнены. Согласно договору Романенко должен ей выплатить проценты за пользование её деньгами в размере 1% от переданной суммы за каждый день просрочки. Действиями Романенко В.П., который не выполнил принятых на себя обязательств, ей был причинен моральный вред, она рассчитывала лето провести в своем доме, Романенко В.П. избегал её, она нервничала, тратила силы и здоровье.
Представитель истца Власов В.А. доводы истца поддержал, просил исковые требования удовлетворить, пояснил, что Романенко В.П. воспринимался как предприниматель, поскольку на договоре поставил печать предпринимателя, он зарегистрирован как предприниматель и работы должны были производиться не самим Романенко В.П., а нанятыми им людьми, поэтому на него должны распространяться требования закона «О защите прав потребителя», в связи с чем, ответчиком должен быть компенсирован моральный вред истцу, которая отказалась от выполнения Романенко В.П. договора подряда.
Ответчик Романенко В.П. в судебное заседание не явился, от получения извещений суда о вызове в судебное заседание ответчик, которые осведомлен о наличии искового заявления Чернявской Т.Т., уклоняется, что подтверждается неоднократными извещениями почтовых работников о невозможности вручения телеграмм о вызове в суд по всем известным суду адресам. О слушании дела ответчик извещен, что подтвердил представитель ответчика Галныкин Э.Н.
Представитель ответчика Галныкин Э.Н. исковые требования Чернявской Т.Т. не признал, пояснил, что договор подряда был заключен Романенко В.П. как физическим лицом, срок действия договора не истек до настоящего времени, договор не выполнен по вине истца, которая не выполнила обязанности по оплате работ согласно договору, в этом нет вины ответчика. Доказательств причинения истцу морального вреда действиями ответчика не представлено. Просил суд в удовлетворении исковых требований Чернявской Т.Т. отказать.
Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд находит, что исковые требования Чернявской Т..Т. подлежат частичному удовлетворению.
00,00,0000 года между Чернявской Т.Т. - заказчиком и Романенко В.П. - подрядчиком был заключен договор подряда на строительство дома по адресу <адрес>, стоимость работ составила 400000 рублей. Согласно п.7 договора работы должны были быть начаты 00,00,0000 года и окончены в марте 2009 года. Согласно представленной расписке Романенко В.П. были получены 150000 рублей 00,00,0000 года , 150000 рублей 00,00,0000 года и ещё 45000 рублей без указания даты.
Как указала истец, и не оспаривается представителем ответчика, дом на участке по указанному в договоре адресу ответчиком построен не был. Затраты, понесенные ответчиком по выполнению условий договора, суду не представлены.
Как следует из ч.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
При этом согласно положениям ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Согласно договору подряда на строительство дома (п.7) заключенного Чернявской Т.Т. и Романенко В.П., он обязался выполнить работы в срок до конца марта 2009 года.
Как установлено судом, условия данного пункта договора ответчиком выполнены не были, при этом истцом были переданы ответчику 345000 рублей, что отвечает требованиям п.4 договора, из которого следовало, что 70% от стоимости заказа заказчик передает подрядчику авансом, а остальные 30% после подведения дома под крышу, что не противоречит положениям рукописной части договора без номеров пунктов о том, что 150000 рублей передаются 00,00,0000 года , 150000 рублей - при завозе материалов, и в процессе работы оставшиеся 100000 рублей, поскольку подведением дома под крышу работы не заканчивались, так как договор предполагал проведение отделочных работ. Ответчик обязательств согласно договору подряда на строительство дома не выполнил, доказательств несения расходов по выполнению условия договора не представил. Изменение срока выполнения работ является существенным изменением условий договора, что требовало от ответчика в случае невозможности окончания работ в установленные договором сроки уведомление истца об указанных обстоятельствах, что Романенко В.П. сделано не было, невыполнение договора в установленные сроки и отсутствие сведений о намерениях Романенко выполнить условия договора в дальнейшем, позволяют суду сделать вывод об отказе Романенко В.П. от выполнения договора, а принимая во внимание, что расходы понесенные ответчиком в связи с выполнением договора суду не представлены, суд находит возможным взыскать с ответчика всю сумму денежных средств, переданных истцом ответчику, в размере 345000 рублей.
Указанные обстоятельства позволяет суду сделать вывод о несостоятельности договора, выразившейся в нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, по вине ответчика. Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Однако, суд находит, что заявленные истцом требования о выплате ему 1680600 рублей ( 150000р.х1%х511дней +150000р.х1%х472дня + 45000р.х1%х458дней), явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, и в соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В связи с изложенным суд считает возможным удовлетворить требования Чернявской Т.Т. в размере 345000 рублей, то есть, равном сумме, переданной ответчику по договору подряда.
В удовлетворении требования Чернявской Т.Т. о взыскании с ответчика морального вреда суд считает необходимым отказать, поскольку не имеется оснований для применения к договору подряда на строительство дома Чернявской Т.Т. положений закона «О защите прав потребителей», так как Романенко В.П. выступал в договоре как физическое лицо, поскольку строительство жилых домов не входит в перечень разрешенных видов деятельности Романенко В.П. как предпринимателя, доказательств причинения ответчиком истцу морального вреда суду не представлено.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом представлено заявление об оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, что подтверждается квитанциями от 00,00,0000 года и 00,00,0000 года С учетом понесенных истцом расходов и обстоятельств дела, суд считает возможным удовлетворить заявление Чернявской Т.Т. и взыскать с ответчика Романенко В.П. расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.
Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истце был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенных исковых требований, а потому суд считает необходимым взыскать с Романенко В.П. в пользу бюджета Бокситогорского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в сумме 7550 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Чернявской Т.Т. удовлетворить частично.
Взыскать с Романенко В.П. в пользу Чернявской Т.Т. 345000 рублей, переданные по неисполненному договору подряда, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 345000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.
В остальной части исковых требований Чернявской Т.Т. отказать.
Взыскать с Романенко В.П. в пользу бюджета Бокситогорского муниципального района государственную пошлину в сумме 7550 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья