РЕШЕНИЕ по делу №2-310/10
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Бокситогорск 1 июня 2010 года
Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Карабановой Е.В.,
при секретаре Лебедевой Т.В.,
с участием истца Харина Н.И.
представителя ответчика Ефимовского потребительского общества - Котовой Л.А.,
третьего лица Купцова А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харина Н.И. к Ефимовскому потребительскому обществу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда,
установил:
Харин Н.И. обратился в суд с иском к Ефимовскому потребительскому обществу о возмещении ущерба, причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия, состоящего из возмещения расходов, связанных с ремонтом и восстановлением автомобиля в сумме 589886,46 рубля, расходов, связанных с транспортировкой и хранением автомобиля в сумме 18900 рублей, стоимости дополнительного оборудования 9115 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 60000 рублей. Иск был основан тем, 00.00.0000 года в 14 часов 30 минут у <адрес> автомобиль под управлением Купцова А.О., принадлежащий ответчику, совершил наезд на принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль стоимостью 715000 рублей был поврежден, стоимость восстановительного ремонта согласно заключению <данные изъяты> должна была составить 589886,46 рубля. Страховая компания констатировала полную гибель транспортного средства и нецелесообразность его ремонта. Им были также понесены расходы по оплате стоянки автомобиля в сумме 18900 рублей. В связи с дорожно-транспортным происшествием истец понес моральные затраты, оцененные им в 60000 рублей.
По ходатайству представителя ответчика Ефимовского потребительского общества к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Росгосстрах».
В судебном заседании истец Харин Н.И. изменил исковые требования, просил взыскать с ответчиков в качестве возмещения расходов по ремонту и восстановлению автомобиля в сумме 200000 рублей. Также показал, что автомобиль <данные изъяты> был приобретен им в кредит. Автомобиль был также застрахован на случай страховых рисков - ущерб и хищение в ООО «Росгосстарх». В вязи с дорожно-транспортным происшествием страховая компания с учетом возврата его годных остатков транспортного средства и износа автомобиля исчислила страховую сумму в размере 465297,5 рубля, из которых 248926,63 рубля были перечислены в качестве погашения кредита за автомашину, а оставшиеся 216370,87 рубля были переданы ему. Решения страховой компании им не обжаловались, с оценкой страховой компании он был согласен. Моральный вред заключается в его переживаниях по поводу дорожно-транспортного происшествия, неудобствах, связанных с отсутствием автомобиля, необходимостью его ремонта.
Представитель ответчика Ефимовского потребительского общества Котова Л.А. исковые требования Харина Н.И. не признала, просила в их удовлетворении отказать, пояснила, что истцом не представлены доказательства причинения ему ни материального ущерба, ни морального вреда. При этом представитель ответчика не отрицала, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля, принадлежащего Ефимовскому потребительскому обществу под управлением Купцова А.О. имело место.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился о дне слушания дела извещен, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.
Третье лицо Купцов А.О. поддержал доводы представителя ответчика, пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что он, совершая объезд автомобиля, не справился с управлением и наехал на автомобиль истца, припаркованный в соответствии с правилами дорожного движения.
Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.
00.00.0000 года в 14 часов 30 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей истца и ответчика - Ефимовского потребительского общества, что подтверждается справками, выданными отделением ГИБДД ОВД по <адрес>. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены повреждения, отраженные в актах осмотра транспортного средства от 24 марта и 00.00.0000 года Согласно заказу-наряду, оформленному <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Харину Н.И. составляет 589886,46 рубля. Автомобиль <данные изъяты> был приобретен гр. Б., что следует из договора купли-продажи от 00.00.0000 года в <данные изъяты> за 715000 рублей, при этом Хариным Н.И. на приобретение автомобиля был 00.00.0000 года заключен кредитный договор с <данные изъяты> Как следует из условий кредитного договора, договора залога и страхового полиса Харин Н.И. застраховал автомобиль Фиат-Дукато в ООО «Росгосстрах» в соответствии с правилами добровольного страхования транспортных средств, при этом выгодоприобретателем был <данные изъяты>
В связи с наступлением страхового случая 00.00.0000 года ООО «Росгосстрах» в соответствии с п.77 Правил добровольного страхования транспортных средств №158 от28.06.2006г. (далее Правила) констатировал полную гибель транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Харину Н.И., ООО «Росгосстрах» была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 465297,5 рубля (715000 рублей минус стоимость годных остатков транспортного средства 190000 рублей минус амортизационный износ 59702,5 рубля (1,67%х5мес.)), из них 248926,63 рубля были перечислены в качестве погашения кредита за автомашину выгодоприобретателю <данные изъяты> а оставшиеся 216370,87 рубля были получены истцом, что подтверждается платежными документами. Как указал истец, ни стоимость восстановительных работ, ни стоимость годных остатков автомобиля, ни сумма амортизационного износа, ни факт полной гибели транспортного средства им не оспаривались.
При указанных обстоятельствах, с учетом амортизационного износа и стоимости годных остатков транспортного средства, переданных истцу, весь ущерб, связанный с восстановлением транспортного средства, был в полном объеме возмещен страховой компанией, к которой согласно пп.90 Правил и ст. 965 ГК РФ перешло право требования возмещения ущерба.
Таким образом, требования Харина Н.И. о возмещении ответчиками расходов на ремонт и восстановление автомобиля не подлежат удовлетворению.
Заявленные истцом требования о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Поскольку истцом не представлено доказательств того, что дорожно-транспортным происшествием ему были причинены физические или нравственные страдания в результате нарушения неимущественных прав истца. Случай же компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения имущественных прав истца в результате ДТП, законом не предусмотрен.
Согласно представленной справки ООО «Юнион-Нева» на автомобиль Фиат-Дукато, принадлежащий Харину Н.И. были оказаны услуги - антикоррозийная обработка на сумму 6760 рублей и за 2355 рублей осуществлена установка дополнительного оборудования (твиттеров в корпус, акустики и головного устройства в штатное место). Доказательств того, что антикоррозийная обработка или дополнительное оборудование, были повреждены в результате дорожно-транспортного происшествия истцом не представлено, в связи с чем, требования истца о возмещении ответчиками указанных расходов являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
Одновременно суд находит, что требования истца о компенсации расходов, связанных с хранением автомобиля поврежденного в результате ДТП на специализированной стоянке подлежат частичному удовлетворению. Как следует из справки <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Харину Н.И., находился в аварийном состоянии на платной автостоянке с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года , стоимость услуг <данные изъяты> составила 18900 рублей. Суд находит, что истцом были понесены обоснованные расходы по хранению аварийного автомобиля на специализированной стоянке, при этом данные расходы согласно Правилам не компенсируются страховой компанией, в которой был застрахован автомобиль истца, следовательно, указанные расходы, понесенные Хариным Н.И., подлежат взысканию с ответчика. Учитывая, что ответчиком - Ефимовским потребительским обществом не представлено доказательств того, что данные расходы должны были быть возмещены ответчиком - ООО «Росгосстрах», в которой была застрахована гражданская ответственность ответчика, как владельца транспортного средства, суд находит возможным взыскать компенсацию данных расходов с ответчика - Ефимовского потребительского общества. При этом суд находит, что данное требование подлежит удовлетворению только в части оплаты стоянки Хариным Н.И. в период с марта по сентябрь 2009г., то есть до осуществления выплаты страхового возмещения Харину Н.И. ООО «Росгосстрах», когда хранение годных остатков автомобиля было обоснованным и вызвано условиями Правил, то есть в сумме 18100 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С учетом частичного удовлетворения исковых требований истца, суд находит возможным взыскать с Ефимовского потребительского общества в пользу Харина Н.И. компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в сумме 724 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Харина Н.И. удовлетворить частично.
Взыскать с Ефимовского потребительского общества в пользу Харина Н.И. расходы, связанные с хранением автомобиля, в сумме 18100 рублей, возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в сумме 724 рубля.
В остальной части исковых требований Харину Н.И. отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья.