Р Е Ш Е Н И Е по делу № 2-199/11
Именем Российской Федерации
28 апреля 2011г. г.Бокситогорск
Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Дживага В.А.,
с участием истца Шевниной С.Х.,
представителя ответчика Белякова Г.Н. - Химкова А.Е.,
3-го лица Шевниной Л.В.,
судебного пристава-исполнителя Бокситогорского районного отдела УФССП по ЛО Федоровой И.Г.,
при секретаре Мухиной Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шевниной С.Х. к Акимову Э.В., Белякову Г.Н. об исключении имущества из описи арестованного имущества и освобождении его от наложения ареста
У С Т А Н О В И Л:
Истец Шевнина С.Х. обратилась в суд с иском к ответчикам Акимову Э.В., Белякову Г.Н. об исключении имущества из описи арестованного имущества и освобождении его от наложения ареста.
В обоснование заявленных требований Шевниной С.Х. указано, что в отношении Белякова Г.Н. возбуждено исполнительное производство. 00.00.0000г. судебным приставом-исполнителем Бокситогорского районного отдела УФССП по Ленинградской области Федоровой И.Г. на основании исполнительного листа №0 Бокситогорского городского суда была произведена опись имущества в квартире по адресу: <адрес> В опись было включено следующее имущество: телевизор «,,,», стиральная машина автомат и компьютерный стол. Вместе с тем вышеуказанная квартира принадлежит ей (Шевниной С.Х.) на праве собственности и она вместе с дочерью зарегистрированы в ней по постоянному месту жительства, ведут совместное хозяйство. При этом ответчик Беляков Г.Н. в данной квартире не зарегистрирован, никаких прав на данное жилое помещение не имеет, также в квартире отсутствует его имущество. 00.00.0000г. наложен арест на её (Шевниной С.Х.) имущество, которым она пользуется совместно с дочерью более 5 лет. Конституцией РФ гарантируется право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им, а также признание и защита собственности, её охрана законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев установленных в законе. Она (Шевнина С.Х.) не имеет никаких обязательств, возложенных на неё судом, а потому соответственно не может быть наложен арест на её имущество. Судебным приставом-исполнителем был наложен арест на её личное имущество, которое находится в квартире, принадлежащей ей на праве собственности. Она не является соответчиком Белякова Г.Н., следовательно было допущено нарушение закона, которое является основанием к отмене ареста имущества. В связи с изложенным и в соответствии со ст.442 ГПК РФ истец Шевнина С.Х. просит исключить из описи имущества по акту о наложении ареста на имущество должника - Белякова Г.Н. от 00.00.0000г. по исполнительному производству следующее имущество - телевизор «,,,», стиральную машину автомат, компьютерный стол и освободить указанное имущество от наложения ареста.
В судебном заседании истец Шевнина С.Х. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить и исключить из описи имущества по акту о наложении ареста на имущество должника - Белякова Г.Н. от 00.00.0000г. по исполнительному производству следующее имущество - телевизор «,,,», стиральную машину автомат, компьютерный стол и освободить указанное имущество от наложения ареста, по тем основаниям, что все указанное ею в иске имущество принадлежит ей, а не должнику Белякову Г.Н. В дополнении истец Шевнина С.Х. показала, что каких-либо документов подтверждающих её права на спорное имущество не сохранилось. Это имущество находилось в её квартире, и приобреталась в 00.00.0000г. в связи с переездом в новую квартиру, а компьютерный стол приобретен в 00.00.0000г. Должник Беляков Г.Н. никогда в её квартире не проживал, он является её знакомым и по приезду в Россию иногда к ней заходил и заходит по настоящее время, она с ним лишь встречается и совместного хозяйства не ведет, его вещей в квартире не имеется и не имелось.
Ответчик Беляков Г.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Химкову А.Е., который в судебном заседании показал, что он не возражает против удовлетворения заявленных истцом Шевниной С.Х. требований, так как действительно Беляков Г.Н. в квартире истца не проживал и не проживает, его вещей в квартире не имеется. Фактически судебным приставом было описано имущество истца. Факт не проживания Белякова Г.Н. в квартире истца подтверждается выданной ему (Химкову А.Е.) доверенностью, где указано место жительства ответчика в <адрес>.
Ответчик Акимов Э.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем имеется телефонограмма. Просил дело рассмотреть в его отсутствие.
3-е лицо Шевнина Л.В. в судебном заседании полностью поддержала позицию истца Шевниной С.Х., указав, что все арестованное имущество приобреталось её матерью еще в 00.00.0000г. при переезде на новую квартиру, они вместе с матерью пользовались данным имуществом, а ответчик Беляков Г.Н. никакого отношения к нему не имеет, он лишь знакомый её матери, который с ними не проживал и не проживает, каких-либо его вещей в их квартире не имеется.
Судебный пристав-исполнитель Бокситогорского районного отдела УФССП по Ленинградской области Федорова И.Г. в судебном заседании показала, что считает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, так как истцом не представлено каких-либо доказательств принадлежности ей арестованного 00.00.0000г. имущества. При этом, в ходе осуществления исполнительных действий по исполнительному листу в отношении должника Белякова Г.Н., ею установлено, что фактически должник проживает по адресу: <адрес> у своей гражданской супруги Шевниной С.Х., регистрации по месту пребывания не имеет, но в соответствии со ст.33 ФЗ «Об исполнительном производстве» она имеет право осуществлять исполнительные действия по месту фактического пребывания должника. Её действия полностью соответствуют требованиям законодательства, арест имущества произведен без каких-либо нарушений.
Исследовав материалы дела, в том числе материалы гражданского дела №0 по иску Акимова Э.В. к Шевниной С.Х., Белякову Г.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, выслушав доводы сторон, суд находит, что заявленные Шевниной С.Х. исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме, по следующим основаниям:
Как установлено судом, подтверждается представленными материалами и не оспаривается сторонами - в производстве судебного пристава-исполнителя Бокситогорского районного отдела УФССП по Ленинградской области Федоровой И.Г. находится исполнительное производство №0, возбужденное 00.00.0000г. на основании исполнительного листа Бокситогорского городского суда от 00.00.0000г., о взыскании с Белякова Г.Н. в пользу Акимова Э.В. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 170068 руб. 05 коп.
00.00.0000г. судебным приставом-исполнителем Федоровой И.Г., в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», был осуществлен выход по адресу пребывания должника Белякова Г.Н. (<адрес>), с целью проверки имущества, на которое может быть наложен арест. По результатам исполнительных действий судебным приставом произведена опись и арест имущества должника, о чем составлен соответствующий Акт о наложении ареста (описи) имущества.
В Акте от 00.00.0000г. указано наименование описанного и арестованного имущества должника, а именно: телевизор марки «,,,», серийный номер №0, 00.00.0000г. выпуска, корпус серого цвета, размер диагонали экрана - 51см, цветной, без видимых повреждений, в комплекте с пультом управления, состояние рабочее; стиральная машина-автомат «,,,», серийный номер №0, загрузкой 3,5кг, цвет корпуса - белый, состояние рабочее; компьютерный стол, цвет - орех, размер ,,,, без видимых повреждений. Также в Акте отражено, что на указанное имущество отсутствуют какие-либо документы.
Акт составлен в присутствии понятых и собственника квартиры - истца Шевниной С.Х., подписан всеми лицами участвовавшими в аресте. От Шевниной С.Х. поступило заявление о том, что арестованное имущество принадлежит ей, что отражено в Акте.
В поданном исковом заявлении Шевнина С.Х. оспаривает законность и обоснованность включения судебным приставом-исполнителем в Акт описи от 00.00.0000г. в качестве имущества должника - телевизора марки «Горизонт», серийный номер №0, 00.00.0000г. выпуска; стиральной машины-автомат «,,,», серийный номер №0 компьютерного стола, указывая, что данное имущество принадлежит ей.
В соответствии со ст.68 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерой принудительного исполнения в том числе является и наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
Согласно ст.80 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов. Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества),
Положениями ст.119 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Согласно ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
При этом несмотря на заявленные требования и утверждения истца о принадлежности имущества ей, Шевниной С.Х. в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, указывающей на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, суду не представлено каких-либо доказательств принадлежности ей спорного имущества. Также принадлежность имущества истцу не подтверждается и пояснениями 3-го лица Шевниной Л.В. и представителя ответчика Белякова Г.Н. - Химкова А.Е. Пояснения истца и 3-го лица голословны и противоречивы.
Доводы истца Шевниной С.Х. о том, что ответчик Беляков Г.Н. в её квартире не проживал и не проживает, а просто приходил к ней в гости, так как она с ним встречалась, а потому его имущества в квартире не имеется, подтвержденные в судебном заседании и 3-м лицом Шевниной Л.В. - являющейся дочерью истца, не могут быть приняты судом во внимание, так как согласно материалов гражданского дела №0 по иску Акимова Э.В. к Шевниной С.Х., Белякову Г.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДПТ, других имеющихся в распоряжении суда материалов, в том числе и Акта совершения исполнительских действий от 00.00.0000г., составленного судебным приставом-исполнителем Федоровой И.Г., предпринимавшей меры к розыску должника, следует, что местом проживания (пребывания) должника Белякова Г.Н. была именно квартира принадлежащая истцу Шевниной С.Х. и расположенная по адресу: <адрес>. Об этом в частности свидетельствуют многочисленные заявления самого Белякова Г.Н., адресованные суду в связи с рассмотрением гражданского дела, где он указывал именно этот адрес, адресом своего места жительства.
При этом судом учитывается, что в соответствии со ст.33 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества, а потому со стороны судебного пристава-исполнителя Федоровой И.Г. нарушений требований закона допущено не было.
Таким образом, с учетом всего вышеизложенного, суд находит, что судебным приставом-исполнителем Бокситогорского районного отдела УФССП по Ленинградской области Федоровой И.Г., 00.00.0000г. при составлении акта наложения ареста (описи имущества), предметов (имущества) принадлежащих истцу Шевниной С.Х. включено не было, а потому нарушений требований ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также прав и законных интересов истца Шевниной С.Х., со стороны судебного пристава-исполнителя допущено не было. В связи с изложенным, суд считает необходимым, отказать истцу Шевниной С.Х. в удовлетворении заявленных ею требований об исключении из описи имущества по акту о наложении ареста на имущество должника - Белякова Г.Н. от 00.00.0000г. по исполнительному производству №0 принадлежащее ей имущество и освобождении имущества от наложения ареста.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявленных Шевниной С.Х. требований об исключении из описи имущества по акту о наложении ареста на имущество должника - Белякова Г.Н. от 00.00.0000г. по исполнительному производству №0 имущества и освобождении имущества от наложения ареста - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней.
Судья: подпись.
Копия верна. Судья: